Постановление Пермского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22-1045/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-1045/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Березники Пермского края Пыстогова В.А. и апелляционным жалобам осужденного Трифонова В.М. и адвоката Ершова Е.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года, которым
Трифонов Владимир Мусаевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с момента прибытия осужденного в колонию-поселения.
В силу ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ постановлено самостоятельное следование осужденного к месту отбытия наказания.
Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Постановлено взыскать с Трифонова В.М. в пользу Т2. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей; в счет возмещения материального ущерба 36 100 рублей.
Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора Сухаревой Л.А. и представителя потерпевшей адвоката К., полагавших о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Трифонова В.М. и адвоката Ершова Е.В., поддержавших доводы жалоб и, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Трифонов В.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 13 июля 2020 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Березники Пермского края Пыстогов В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Трифонова В.М. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. По мнению автора представления, суд первой инстанции необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления в виде звонка в службу скорой медицинской помощи, поскольку в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2.6 Правил дорожного движения водитель в случае, если при дорожно-транспортном происшествии погибли или ранены люди, обязан вызвать скорую помощь, поэтому соблюдение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Далее, автор представления указывает на арифметическую ошибку, допущенную судом при разрешении вопроса по гражданскому иску по взысканию материального ущерба, ссылаясь на то, что сумма подлежащая взысканию с осужденного в счет материального ущерба должна составлять 35100 рублей, а не как указано в резолютивной части приговора - 36100 рублей, в тоже время просит взыскать с Трифонова В.М. в пользу Т2. материальный ущерб в виде расходов на погребение в размере 30500 рублей. Кроме того, ставит вопрос о постановлении нового обвинительного приговора, признании Трифонова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначении наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В апелляционной жалобе осужденный Трифонов В.М. полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что еще до возбуждения уголовного дела признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей стороне и частично загладил причиненный преступлением вред, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, однако, по инициативе потерпевшей стороны дело было рассмотрено в общем порядке. Ссылается на то, что он длительный период времени управляет источником повышенной опасности и ни разу не был участником ДТП, за время расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, находясь на свободе, продолжал работать и приносить пользу обществу, смог заработать денежные средства, чтобы передать их потерпевшей стороне, отказался от управления транспортными средствами. Таким образом, по его мнению, он на деле доказывает, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений, не нуждается в изоляции от общества, полагает, что является очевидным низкая степень общественной опасности совершенного им преступления при тех обстоятельствах, которые произошли. Утверждает, что дорожные знаки, выставленные на ул. Юбилейная г. Березники Пермского края в тот день были нечитаемые, то есть он просто их не видел, так как они находились за ветками деревьев, что подтвердил в судебном заседании свидетель Ф1., подтверждено и оглашенными показаниями свидетеля Л. Из показаний свидетеля О. следует, что асфальт на ул. Юбилейная г. Березники Пермского края был сухой, однако на перекрестке, где асфальтовое покрытие было снято, проезжая часть была полита водой, из чего автор жалобы делает вывод, что преступление средней тяжести совершено вследствие случайного стечения обстоятельств. Далее обращает внимание на то, что характеризуется он положительно, вину признает полностью, раскаивается, помогает престарелой бабушке, что в совокупности позволяет назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Адвокат Ершов Е.В. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, что и его подзащитный Трифонов В.М., дополнительно указывает на то, что защита не согласна с мнением суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления средней тяжести вследствие стечения обстоятельств, поскольку в судебном заседании установлено, что Трифонов В.М. двигался по проезжей части дороги с допустимой в населенных пунктах скоростью (58 км/час), а увидев за три метра до светофора знак "Ограничение скорости" - 40 км/час, стал снижать скорость. Других знаков по ходу движения не было, что подтверждено показаниями свидетеля Л. Также было установлено, что после произошедшего ДТП, свидетель Ф1. пошел к знакам и начал отламывать ветки деревьев для того, чтобы знаки было лучше видно. Из чего защитник делает вывод, что Трифонов В.М. при движении по ул. Юбилейная в г. Березники Пермского края не был проинформирован о том, что на перекрестке с ул. К. Маркса г. Березники Пермского края ведутся дорожные работы, поэтому потеря контроля над управлением автомобиля при съезде с сухого асфальта на мокрый участок дороги с убранным асфальтом произошло вследствие случайного стечения обстоятельств. Также обращает внимание, что уголовное дело было рассмотрено в порядке общего судопроизводства по инициативе потерпевшей стороны, Трифоновым В.М. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, что необходимо было учесть при постановлении приговора. Полагает, что личность Трифонова В.М. была изучена судом не достаточно подробно, он характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно, проявляет заботу о близких и родственниках, помогает и ухаживает за своей бабушкой. Принес извинения потерпевшей, которые она, по мнению защитника, приняла, частично загладил причинённый преступлением вред, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства указывают на то, что Трифонов В.М. социально не опасен для общества и, находясь на свободе, принесет больше пользы, нежели в местах лишения свободы, в связи с чем просит назначенное наказание смягчить, применив ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства совершенного Трифоновым В.М. преступления, а именно те обстоятельства, что он, являясь лицом, управляющим транспортным средством, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, подтверждаются:
признательными показаниями самого осужденного Трифонова В.М. о том, что в вечернее время 13 июля 2020 года он, управляя принадлежащим ему исправным автомобилем "ВАЗ-2107", двигаясь со скоростью 58 км/ч, перед выездом на перекресток улиц Юбилейной и Карла Маркса г. Березники Пермского края увидел, что по правому краю проезжей части установлен дорожный знак о том, что ведутся дорожные работы и стал тормозить, нажимая на педаль тормоза. Иных дорожных знаков, о том, что впереди ведутся дорожные работы он не видел. Далее он выехал на перекресток улиц Юбилейной и Карла Маркса г. Березники Пермского края, где отсутствовала часть асфальта. Уже при скорости около 40 км/час автомобиль изменил направление движения, резко потянуло вправо, после чего автомобиль выехал за пределы проезжей части на тротуар, где ему не удалось избежать наезда на пешехода, и он ударил его правой передней частью управляемого им автомобиля. Проехав еще несколько метров, он совершил наезд на мусорный бак и остановился. Подбежав к лежащему пешеходу, подававшему признаки жизни, он вызывал скорую помощь, в дальнейшем находился рядом с пострадавшим до приезда медиков и сотрудников полиции. Считает, что изменение направления движения автомобиля и утрата им контроля над управлением связаны с проводившимися на перекрестке дорожными работами. Вину в нарушении Правил дорожного движения, последствием которого является гибель Ф2. по неосторожности, признает полностью, раскаивается;
показаниями потерпевшей Т2. о том, что ее приемный сын Ф2. погиб в результате ДТП, ей стало известно по телефону от его друзей и от своей дочери - С. в тот же вечер. Очевидцем происшествия она не являлась. В связи с гибелью Ф2. она испытывает тяжелые нравственные страдания. Трифоновым В.М. ей принесены извинения, которые она приняла насколько смогла, поскольку не может его простить. Также от подсудимого, в счет компенсации причиненного морального вреда, ею получены 40000 рублей;
показаниями свидетеля Б1. согласно которым, в один из летних вечеров 2020 года он вместе с Ф2. шел по **** в направлении перекрестка с **** края, когда увидел, что со встречного направления к перекрестку на высокой скорости, виляя, приближается автомобиль. При въезде на перекресток, автомобиль резко повело вправо по ходу движения, тот ударился о бордюр и, проскочив между столбом и ограждением, вылетел на тротуар, где сбил Ф2. Все произошло в течение нескольких секунд. Было видно, что Ф2. причинены очень серьезные повреждения. О том, что Ф2. скончался, он узнал от сотрудников ГИБДД, которые отвезли его обратно на место происшествия, где, как он видел, велись какие-то дорожные работы;
показаниями свидетеля Л., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером 13 июля 2020 года, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля "ВАЗ-2107" он двигался по ул.Юбилейной со стороны ул. 30 лет Победы в направлении ул. Карла Маркса г. Березники Пермского края. Автомобилем управлял его знакомый Трифонов В.М., они ехали по средней полосе движения со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц Юбилейной и Карла Маркса, он почувствовал удар колес, и автомобиль понесло в правую сторону проезжей части ул.Юбилейной, после чего вынесло на тротуар. Увернувшись от столкновения со столбом, Трифонов В.М. начал тормозить, но не смог избежать наезда правой передней частью автомобиля на пешехода, двигавшегося по тротуару во встречном направлении. После остановки автомобиля от столкновения с мусорным баком, он и Трифонов В.М. подбежали к сбитому пешеходу, повернули его на бок. Параллельно Трифонов В.М. звонил в скорую помощь, просил их поторопится. Он обратил внимание, что на проезжей части ул. Юбилейной был снят слой асфальта, дорожные рабочие суетились возле временных дорожных знаков, но что именно они там делали, он не видел;
показаниями свидетеля Ф1. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является мастером ООО "***", занимающегося ремонтом автомобильных дорог в Пермском крае. 10 июля 2020 года до начала дорожных работ на перекрестке улиц Юбилейная и Карла Маркса в г. Березники Пермского края, в соответствии с утвержденной схемой, были выставлены предупреждающие дорожные знаки. Кроме того, перед дорожными знаками был установлен информационный щит, с указанием на ведение ремонтных работ. В течение 10 и 11 июля 2020 года на перекрестке улиц Юбилейной и Карла Маркса в ночное время проводились работы по снятию слоя асфальта на 5 см. Около 23:00 час. 13 июля 2020 года осуществлялась очистка проезжей части на указанном перекрестке для укладки асфальта. Находясь на противоположной стороне проезжей части, он видел, как по средней полосе движения ул. Юбилейной в направлении перекрестка с ул. Карла Маркса на большой скорости движется автомобиль, который перед съездом на снятый слой асфальта начал тормозить. Автомобиль стало заносить вправо в зоне перекрестка улиц Юбилейной и Карла Маркса, тот выехал за пределы проезжей части на тротуар, где совершил наезд на пешехода. Водитель или пассажир автомобиля говорили о том, что предупреждающие о ремонте дорожные знаки отсутствуют, однако это было не так. Для достоверности он и другие сотрудники дорожной службы тут же проверили наличие знаков - все они были на месте и их обзору ничего не мешало. В ходе осмотра дорожных знаков он действительно принимал меры к тому, чтобы их стало видно еще лучше, для чего сломал несколько веток деревьев;
показаниями свидетеля Б2., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является дорожным рабочим ООО "***", занимается ремонтом автомобильных дорог. 13 июля 2020 года он находился на работе, на перекрестке улиц Юбилейной и Карла Маркса в г. Березники Пермского края. Работы на данном объекте велись с 11 июля 2020 года, шла подготовка к укладке асфальта, слой которого был снят. На дороге были выставлены дорожные знаки с информацией о ведении работ. Около 23 часов 13 июля 2020 года он работал на разделительном газоне ул. Юбилейной, когда увидел, что по средней полосе проезжей части со стороны ул. Льва Толстого на большой скорости движется автомобиль. При проезде перекреста с ул. Карла Маркса автомобиль свернул на правый тротуар, где сбил пешехода;
показаниями свидетеля О., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является следователем СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу и в вечернее время 13 июля 2020 года находилась на дежурстве. Около 23:23 час. в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. По прибытии на место - перекресток улиц Юбилейной и Карла Маркса г. Березники Пермского края, она видела водителя Трифонова В.М., который находился в шоковом состоянии, пояснений не давал. На перекрестке велись дорожные работы, был снят слой асфальта глубиной не более 5 см. Перед перекрестком имелись дорожные знаки, предупреждающие о том, что впереди ремонтные работы. Обзору данных дорожных знаков ничего не мешало. Перед дорожными знаками также был установлен информационный баннер, оповещающий о ремонтных работах. Следов торможения на асфальте зафиксировано не было;
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемами, в соответствии с которыми 14 июля 2020 года осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в районе дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, **. Зафиксирована обстановка на месте происшествия: расположение автомобиля "ВАЗ-2107" с государственным регистрационным знаком Н 133 ВВ 159 регион, рядом с остановкой общественного транспорта, повреждения, имеющиеся на его кузове, колесах и остеклении; следы юза заблокированного колеса на поверхности тротуара с правого края проезжей части; наличие дорожных знаков 3.24 (Ограничение максимальной скорости 40 км/ч), 3.20 (Обгон запрещен), 1.20.2 (Сужение дороги), 1.25 (Дорожные работы), 2.1 (Главная дорога), 5.19.1 (Пешеходный переход);
протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым 27 июля 2020 года осмотрен компакт-диск с видеозаписью событий, произошедших на перекрестке улиц Юбилейной и Карла Маркса г. Березники Пермского края 13 июля 2020 года. Из указанной видеозаписи следует, что в 23:18 час. 13 июля 2020 года по средней полосе движения ул. Юбилейной в направлении перекрестка с ул. Карла Маркса движется автомобиль "ВАЗ-2107", который в последующем уходит в занос вправо. В этот момент по тротуару со стороны остановки "ул. Карла Маркса" шагом движется пешеход. Автомобиль "ВАЗ-2107" пересекает проезжую часть ул.Карла Маркса и выезжает за пределы проезжей части на тротуар, где совершает наезд на пешехода. Далее автомобиль совершает наезд на мусорный бак и останавливается;
протоколом выемки с фототаблицей, согласно которым 4 августа 2020 года на автостоянке произведена выемка переднего и заднего правого колес автомобиля "ВАЗ-2107" с государственным регистрационным знаком **;
протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым 20. Октября 2020 года осмотрены переднее правое и заднее правое колеса автомобиля "ВАЗ-2107" с государственным регистрационным знаком **. Осмотром обнаружены повреждения на беговых дорожках бескамерных шин, а также на колесных дисках;
заключением эксперта от 9 октября 2020 года N 477, из которого следует, что разгерметизация переднего правого колеса автомобиля "ВАЗ-2107" произошла в результате воздействия на шину и диск колеса усилий, не предусмотренных заводом изготовителем, которые могли возникнуть при взаимодействии колеса с каким-либо твердым предметом, при этом воздействие было направлено от периферии к центру колеса без непосредственного взаимодействия с ободом колесного диска (воздействие происходило через беговую дорожку шины колеса); разгерметизация заднего правого колеса автомобиля "ВАЗ-2107" произошла в результате воздействия на шину и диск колеса усилий, не предусмотренных заводом изготовителем, которые могли возникнуть в результате взаимодействия данного колеса с каким-либо твердым предметом, имеющим острые кромки. Вероятнее всего, разгерметизация правых колес автомобиля "ВАЗ-2107" произошла при их взаимодействии с твердыми предметами за пределами проезжей части, и, следовательно, явиться причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не могла. Водитель автомобиля "ВАЗ-2107" мог избежать разгерметизации правых колес управляемого им автомобиля, исключив выезд транспортного средства за пределы проезжей части. Спущенная передняя и задняя правая шина колеса может повлиять на изменение направления движения автомобиля;
заключением эксперта от 12 августа 2020 года N 462, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля "ВАЗ-2107" должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения; пешеход - требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения. Возможность предотвращения водителем автомобиля "ВАЗ-2107" наезда на пешехода, с технической точки зрения, зависела от выполнения водителем данного автомобиля требований пунктов 1.3 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля "ВАЗ-2107", не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения;
заключением эксперта от 3 августа 2020 года N 800, согласно которому при исследовании трупа Ф2. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма (закрытые переломы лобной, клиновидной, решетчатой, левой височной костей, нижней челюсти слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, ушиб головного мозга лобных долей, кровоизлияние в слизистой нижней губы с ее разрывом, кровоподтеки на лице, в теменной области, рваная рана на верхнем веке правого глаза, ссадины в левых скуловой и височной областях (3), в проекции угла нижней челюсти слева (1), тела нижней челюсти слева (1)); закрытая травма грудной клетки (закрытые переломы левой ключицы, 1-2 ребер слева, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, ссадины на передней поверхности грудной клетки слева на уровне ключицы и плечевого сустава (1), на боковой и задней поверхности грудной клетки и в поясничной области слева (2), на правой боковой поверхности грудной клетки (1)); закрытые переломы средней трети костей правого предплечья (локтевая и лучевая кости) и средней трети правой бедренной кости; кровоподтеки на левом плечевом суставе (1) и в поясничной области (1), на правом бедре и левой голени; рваные раны на правых плече и правом бедре; ссадины на шее слева (3), левом плече (4), правых плече, локтевом суставе и предплечье (множественные, прерывистые), правом бедре (2), правой (1) и левой (1) голенях и левой стопе (6). Смерть Ф2. наступила от сочетанной травмы тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (перелом костей свода и основания черепа, лицевых костей слева, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, ушиб головного мозга, кровоизлияние в слизистой нижней губы с ее разрывом, кровоподтеки на лице, волосистой части головы, рваная рана, ссадины на лице), закрытой травмы грудной клетки (переломы левой ключицы, 1 и 2 ребер слева, кровоподтек и ссадины на грудной клетке, ссадины на левом плечевом суставе и поясничной области), закрытых переломов костей правого предплечья и правой бедренной кости, кровоподтеков на правом бедре и левой голени, рваных ран на правых плече и бедре, ссадин на шее, левом плече, правых плече, локтевом суставе и предплечье, бедре, голенях и левой стопе. Обнаруженная у Ф2. травма, судя по свойствам внутренних и наружных повреждений, образовалась от ударных (сдавливающих) и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) в области лица, грудной клетки и конечностей незадолго до наступления его смерти. Травма, обнаруженная у Ф2., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе доказательства защиты, судом были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым принял одни доказательства, признав их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, и отверг другие доказательства.
Утверждения осужденного и защитника о том, что дорожные знаки, выставленные на ул. Юбилейная г. Березники Пермского края были невидимы, так как их закрывали ветки деревьев, наоборот опровергаются показаниями свидетелей Ф1. и О., поскольку из их показаний следует, что предупреждающие дорожные знаки были установлены в соответствии со схемой, были видны. Кроме того, дополнительно был установлен информационный щит о проведении на данном участке дорожных работ. Доводы о том, что уже после ДТП свидетель Ф1. и другие рабочие стали обламывать ветки для того, чтобы были видны дорожные знаки, является не состоятельными, поскольку, как следует из показаний свидетеля Ф1., ветки он начал обламывать лишь для того, чтобы дорожные знаки стало видно еще лучше. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей.
При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Трифонова В.М. в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Наказание Трифонову В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в области безопасности дорожного движения, обстоятельства, смягчающего наказание - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в осуществлении звонка в службу скорой медицинской помощи, совершение иных посильных действий, направленных на облегчение страданий Ф2. на месте происшествия, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного Т2. в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинившего потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, судом учтено состояние здоровья осужденного и оказание помощи престарелой бабушке, то есть все те обстоятельства, о которых указывают в апелляционных жалобах осужденный и его защитник.
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в обязательном порядке признаются - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Таким образом, данная норма уголовного закона не содержит каких-либо исключений на ее применение для водителей, совершивших дорожно-транспортное происшествие, и подразумевает любое оказание медицинской помощи или иной помощи пострадавшему, в том числе и звонок в скорую медицинскую помощь, именно виновным лицом после совершения преступления. Кроме того, необходимо отметить, что согласно протоколу судебного заседания, автор апелляционного представления заместитель прокурора г. Березники Пермского края Пыстогов В.А. принимал участие в судебном процессе в качестве государственного обвинителя и в судебных прениях ориентировал суд на признание обстоятельств, смягчающих наказание Трифонова В.М. - его поведение после совершения преступления, а именно попытка оказания медицинской помощи, подкладывание подушки под голову, звонок в скорую медицинскую помощь, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в осуществлении звонка в службу скорой медицинской помощи, совершение иных посильных действий, направленных на облегчение страданий Ф2. на месте происшествия, что предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтом доводы автора представления о том, что в соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации Трифонов В.М. итак обязан был позвонить в скорую медицинскую помощь, как водитель, совершивший дорожно-транспортное происшествие, а потому суд необоснованно признал данное обстоятельство, как смягчающее, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, учитывая также, что п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не являются взаимоисключающими.
Доводы осужденного и защитника о том, что Трифоновым В.М. совершено впервые преступление средней тяжести вследствие стечения обстоятельств, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку материалами уголовного дела данные обстоятельства не подтверждаются и в судебном заседании установлено, что контроль над управлением автомобиля, осужденным был потерян в связи с несоблюдением им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а не вследствие того, что Трифоновым В.М. не были замечены предупреждающие дорожные знаки, так как их скрывали ветки деревьев и, его автомобиль выехал с сухой поверхности асфальта на мокрую.
Таким образом, оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств, нет.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного деяния, данные о личности Трифонова В.М., в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст.53.1, 64, 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для применения при назначении наказания правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ (две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление) не имеется, несмотря на заявленное осужденным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
Определенный судом срок наказания за совершенное преступление соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Трифонову В.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований, как для его усиления, так и смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Разрешение судом гражданского иска, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и выводы суда о необходимости взыскания с осужденного денежных средств в пользу потерпевшей Т2. в счет возмещения морального вреда основаны на фактических обстоятельствах, согласно которым в результате преступления, совершенного Трифоновым В.М., потерпевшая потеряла близкого ей человека - приемного сына, которого воспитывала длительное время, что, несомненно, повлекло нравственные страдания.
Что касается гражданского иска в части возмещения затрат на погребение потерпевшего, то суд в резолютивной части приговора допустил арифметическую ошибку, указав на взыскание с осужденного в пользу Т2. - 36100 рублей, вместо 35100 рублей, поэтому в данной части приговор подлежит уточнению. А принимая во внимание, что автор представления просит взыскать с Трифонова В.М. в пользу Т2. 30500 рублей, не мотивировав данную сумму, суд апелляционной инстанции полагает, что и в данной части представление не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не установлено.
С учетом внесенных изменений, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года в отношении Трифонова Владимира Мусаевича изменить:
уточнить резолютивную часть приговора, указав на взыскание с Трифонова Владимира Мусаевича в пользу Т2. в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на погребение 35100 (тридцать пять тысяч сто) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представления заместителя прокурора г. Березники Пыстогова В.А., жалобы осужденного Трифонова В.М. и адвоката Ершова Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка