Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22-1045/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 22-1045/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,
при секретаре Домшоевой В.С.,
с участием прокурора Никоновой А.А.,
осужденного Емельянова Н.В., его защитника Гофланд В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., апелляционные жалобы осужденного Емельянова Н.В. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 марта 2021 года, которым:
Емельянов Н.В., родившийся ... в <...> <...>, ранее судимый:
1) 11.07.2018 мировым судьей судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; Наказание в виде обязательных работ отбыто 02.10.2018;
2) 29.07.2019 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 11.07.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. 23.03.2020 освобожден по отбытии наказания. На 23.03.2021 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составил 1 год 11 месяцев 29 дней,
- осуждён по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29.07.2019 окончательно определено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания Емельянову Н.В. время содержания под стражей с 23 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в сумме <...> рублей взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив дело, заслушав объяснения осужденного Емельянова Н.В., мнение его защитника Гофланд В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Емельянов Н.В. признан виновным в том, что, он, имея судимость по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29.07.2019 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ... <...>, находясь в состоянии опьянения, установленного показаниями алкотестера, управлял автомобилем "<...> Емельянов Н.В., не согласившись с показаниями алкотестера, сотрудниками ДПС был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, которое установило у него состояние опьянения: наличие абсолютного этилового спирта <...> в выдыхаемом воздухе.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Емельянов Н.В. вину признал в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Хаджаева Ю.А. указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Определяя меру уголовной ответственности, суд принял во внимание наличие у Емельянова предыдущих судимостей, при этом судимости от 11.07.2018 и 29.07.2019 являются составообразующими. Просит приговор изменить, исключить при определении наказания учет судимостей.
В апелляционных жалобах осужденный считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Судом не принят во внимание тот факт, что в автомобиле находился малолетний ребенок П.К.И., об этом не указано в рапорте сотрудников ДПС. Суд не учел показания свидетелей Т.Т.Ф. и Г.И.П. Кроме того, у него имеется ребенок-инвалид, его родственники нуждаются в помощи в связи с трудным материальным положением. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы он не сможет оплатить штраф по постановлению мирового судьи в сумме 30 000 рублей, и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника. Просит применить положения ст.73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Емельянова Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.
Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания осужденного Емельянова Н.В. в суде, показания свидетелей Б.Ч.А., Р.Ж.Б., из которых следует, что Емельянов Н.В. управлял автомобилем, был задержан сотрудниками ГИБДД и приглашен в патрульную автомашину, где ему провели освидетельствование, подтвердившее наличие алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился. Он был направлен на медицинское освидетельствование, которое установило у него состояние опьянения - наличие абсолютного этилового спирта 0.25 мг/л в выдыхаемом воздухе.
Эти показания подтверждаются:
- актом освидетельствования Емельянова Н.В. на состояние алкогольного опьянения от ..., согласно которому показаниями алкотестера установлено 0,40 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д.25-27);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... в Республиканский наркологический диспансер. (л.д.28);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ..., согласно которому установлено 0,25 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также обнаружен основной метаболит тетрегидроканнабинола. (л.д.30);
- протоколом об отстранении Емельянова Н.В. от управления транспортным средством от .... (л.д.24);
- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.
При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал Емельянова Н.В. виновным в совершенном преступлении.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Вопреки доводам жалоб осужденного показания свидетелей Т.Т.Ф. и Г.И.П. получили оценку в приговоре, что надлежащим образом мотивировано судом. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и верно квалифицировал действия осужденного Емельянова Н.В. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Емельянову Н.В., суд правильно учел признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья осужденного и его родственников, их сложное социальное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка-инвалида, удовлетворительные характеристики.
Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.
Суд первой инстанции правильно назначил наказание осужденному с учетом ст.70 УК РФ и не усмотрел оснований для применения при назначении Емельянову Н.В. наказания положений ст.64,73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Вид исправительного учреждения судом обоснованно назначен с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст.58 УК РФ, мотивы принятого решения приведены в приговоре.
Вывод суда о взыскании с Емельянова Н.В. процессуальных издержек является обоснованным, оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для его освобождения от их оплаты суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
При квалификации действий Емельянова Н.В. суд излишне указал при изложении диспозиции ст.264.1 УК РФ - совершение преступления "в состоянии опьянения" при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч.2,4,6 ст.264 УК РФ, за которые Емельянов Н.В. ранее судим не был.
Кроме того, как следует из приговора, при назначении Емельянову Н.В. наказания суд сослался на наличие предыдущих судимостей. Вместе с тем, данное обстоятельство не может учитываться при назначении виновному наказания, поскольку наличие судимости за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является признаком состава преступления, инкриминируемого осужденному, и повторному учету при назначении наказания не подлежит.
Указанные нарушения не являются основанием для смягчения наказания осужденному, вместе с тем подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.
В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ во взаимосвязи с п.5 ст.307 УПК РФ при постановлении приговора суд на основании исследованных в судебном заседании процессуальных документов, мнений участников процесса, должен разрешить на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. При постановлении приговора суд первой инстанции принял решение о том, что процессуальные издержки, связанные вознаграждением адвоката Сорокина Н.Ю. в размере 3 750 руб. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия подлежит взыскать с осужденного.
При этом суд не учел положения ч.1, ч.6 ст.132 УПК РФ о том, что вопрос о взыскании процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Из материалов дела следует, что указанные статьи закона осужденному не разъяснялись, вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек судом не обсуждался, ему не предоставлялась возможность довести до суда свою позицию по поводу отраженной в приговоре суммы взысканных в него впоследствии процессуальных издержек.
Допущенное судом нарушение повлияло на выводы суда в этой части, в связи с чем в соответствии со ст.389.17 УПК РФ решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного расследования подлежит исключению из приговора, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 марта 2021 года в отношении Емельянов Н.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Емельянова Н.В. по ст.264.1 УК РФ указание на наличие судимости за совершение преступления "в состоянии опьянения".
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на наличие предыдущих судимостей.
Исключить из приговора решение о взыскании с Емельянова Н.В. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату Сорокину Н.Ю. в размере <...>. за оказание осужденному юридической помощи в ходе предварительного расследования.
Уголовное дело в части разрешения вопроса о взыскании с Емельянова Н.В. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Сорокина Н.Ю. за оказание осужденному юридической помощи в ходе предварительного расследования, направить на судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
