Постановление Ленинградского областного суда от 30 апреля 2021 года №22-1045/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-1045/2021
Санкт-Петербург 30 апреля 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,
при секретаре Спивак Д.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,
защитника-адвоката Анциферовой А.Г., представившей удостоверение N, ордер N,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жигунова М.С. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 09 февраля 2021 года, которым
ЗЫКОВ ВАЛЕНТИН НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с неполным средним образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на Зыкова В.Н. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно-осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.
Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., мнение государственного обвинителя Тихановой Н.А., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, выступление адвоката Анциферовой А.Г., полагавшей необходимым частично удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции
установил:
Зыков В.Н. приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от 09 февраля 2021 года признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Зыков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 55 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, вблизи кафе "<данные изъяты>", расположенного в <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес Потерпевший N 1, рукой, сжатой в кулак, не менее двух ударов в область лица, причинив потерпевшей, телесные повреждения: 2-х сторонний перелом нижней челюсти справа в проекции 45-44 зубов и слева в проекции 38 зуба. Повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти влечет длительное расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня и, по данному признаку, квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.
Уголовное дело в отношении Зыкова В.Н. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Жигунов М.С. считает приговор необоснованным, подлежащим изменению как несоответствующий требованиям положений п.п.3,4 ст.389.15, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ.
Ссылается на положения ст.297 УПК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которым, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обращает внимание, что совершенное Зыковым В.Н. преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а в приговоре суд необоснованно указал о том, что совершенное Зыковым В.Н. преступление относится к тяжким преступлениям, следовательно, учел более тяжкую категорию преступления.
Также полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства наказания - отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшей (ч.2 ст.61 УК РФ), поскольку удовлетворил гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 о взыскании материального ущерба в размере 5450 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Таким образом, государственный обвинитель на основании ч.2 ст. 389.18 УК РФ просит приговор в отношении Зыкова В.Н. изменить:
- исключить из приговора указание о наличии в действиях Зыкова В.Н. смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ в виде отсутствия претензий к подсудимому со стороны потерпевшей;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Зыковым В.Н. преступления, относящегося к категории тяжких;
- назначить Зыкову В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 11 месяцев, с возложением на Зыкова В.Н. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.
Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями закона.
Как следует из материалов дела, Зыковым В.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановилобвинительный приговор в отношении Зыкова В.Н. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Зыков В.Н., обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно квалифицировал его действия по п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание осужденному Зыкову В.Н. назначено в целом, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Зыкову В.Н. судом в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, а так же отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшей и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушения ст. 43 УК РФ не допущено.
Довод апелляционного представления в части необоснованного учета в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшей, при наличии удовлетворенного судом гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 1 суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 61 УПК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая Потерпевший N 1 в прениях сторон пояснила, что простила подсудимого, не имеет к нему претензий, но настаивала на возмещении гражданского иска в полном объеме.
Судом первой инстанции обоснованно данное обстоятельство было учтено как смягчающее наказание обстоятельство. И оно не связано с удовлетворением судом первой инстанции гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 1, поэтому доводы апелляционного представления в данной части, являются несостоятельными.
Проанализировав и оценив в совокупности данные о личности Зыкова В.Н., отягчающие и смягчающие обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном), суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции Зыкова В.Н. от общества, то есть условно с применением положений ст.73 УК РФ. Данный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре.
Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания (в том числе совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного), позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что размер наказания, назначенного Зыкову В.Н., соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ не превышает двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренной санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем, оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не усматривается.
Достаточных оснований для назначения Зыкову В.Н. наказания с применением ст.64 УК РФ, а так же оснований предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции указал, что преступление совершенное Зыковым В.Н. относиться к категории тяжких, в то время как преступление, совершенное Зыковым В.Н., относится к категории средней тяжести.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ указание об отнесение преступления, совершенного Зыковым В.Н., к категории тяжких.
Учитывая, что при решении вопроса о виде и размере назначаемого Зыкову В.Н. наказания судом первой инстанции было правильно учтено, что он совершил преступление средней тяжести суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения осужденному Зыкову В.Н. назначенного наказания.
В связи с изложенным, представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению
Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 09 февраля 2021 года в отношении Зыкова Валентина Николаевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ указание об отнесении преступления совершенного Зыковым В.Н. к категории тяжких.
Апелляционное представление государственного обвинителя Жигунова М.С. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка