Постановление Тульского областного суда от 13 мая 2020 года №22-1045/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 22-1045/2020
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,
с участием прокурора Шаховцева И.В.,
адвоката Бакшева А.В.,
осужденного Колдараса С.Р. в режиме использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бакшева А.В. в защиту осужденного Колдараса Р.С., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 20.02.2020, по которому
Колдарас Семен Романович, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ ( по факту хищения имущества ФИО1 к лишению свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
по ч.2 ст.159 УК РФ( по факту хищения имущества ФИО2 к лишению свободы на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении,
мера пресечения - заключение под стражей оставлена без изменений,
направлен в колонию-поселение под конвоем,
в срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей до постановления приговора,
на основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 27.08.2019 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении,
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Колдарас С.Р. осужден за имевшее в период времени с 17 часов 30 минут 17.12.2018 до 9 часов 30 минут 18.12.2018 место мошенничество, т.е. хищение имущества ФИО1 - 3000 рублей, путем обмана по предварительному сговору в группе с неустановленным лицом.
Он же, Колдарас С.Р., осужден за имевшее место в период времени с 15 часов 07 минут 22.12.2018 до 00 часов 58 минут 23.12.2018 мошенничество, т.е. хищение имущества ФИО2 - 43000 рублей, путем обмана по предварительному сговору в группе с неустановленным лицом с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Оба преступления совершены осужденным в период его нахождения в пос. Плеханово Ленинского района Тульской области.
В суде первой инстанции Колдарас С.Р. вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, отрицая то, что действовал в составе группы лиц по предварительному сговору.
10.02.2020 в ходе рассмотрения дела судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела на основании ст.25 1 УПК РФ и ст.762 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционной жалобе адвокат Бакшев А.В. в защиту осужденного Колдараса С.Р. выражает несогласие с постановленным приговором.
Обращает внимание на то, что Колдарас С.Р. в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступлений, которые совершил впервые, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, дал признательные показания, раскаялся, признал вину и загладил причиненный преступлениями вред. Осужденный просил об особом порядке уголовного судопроизводства.
Сообщает о том, что на иждивении у Кодараса С.Р. находятся <данные изъяты>, состоит в браке, по месту жительства характеризуется положительно, располагает денежными средствами для оплаты штрафа. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Полагает, что перечисленные обстоятельства не в полной мере учтены судом при вынесении приговора, а также не учтено мнение потерпевших, просивших не назначать наказание в виде лишения свободы. Имелись все основания для назначения наказания в виде штрафа или обязательных работ.
По мнению адвоката, в ходе судебного следствия установлены обстоятельства, исключающие производство по делу, позволяющие прекратить уголовное дело на основании
Выражает несогласие с решением суда об отказе в прекращении уголовного дела. Обращает внимание, что мотивом к принятию такого решения послужил тот факт, что мнение потерпевших не известно, государственный обвинитель возражал.
Анализируя положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, делает вывод о наличии исчерпывающих оснований, указанных ст.25 1 УПК РФ и ст.762 УК РФ для освобождения Колдараса С.Р. от уголовной ответственности, поскольку он впервые совершил преступления средней тяжести, признал вину, раскаялся, полностью загладил причиненный преступлениями вред, у него имеется возможность оплатить судебный штраф.
Просит приговор отменить, вынести иное законное решение по делу.
В апелляционном представлении государственный обвинитель находит наказание суровым и просит его смягчить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жало, представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины осужденного в совокупности двух преступлений законными и обоснованными, но наказание - подлежащим смягчению.
Так, признавая Колдараса С.Р. виновным в двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества, путем обмана, по предварительного сговору группой лиц, а в отношении имущества потерпевшего ФИО2., кроме этого, с причинением значительного ущерба, суд привел доказательства, которые исследовал в соответствии с законом и оценил с соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.Суд обоснованно сослался на частичные признательные показания Колдараса С.Р. о совершенных им двух мошенничествах имущества потерпевшего ФИО1 на сумму 3000 рублей, имущества потерпевшего ФИО2 на сумму 43000 рублей, которых обманул и получив деньги от потерпевших путем безналичного расчета на номер мобильного телефона, товара потерпевшим не поставил.
Он отрицал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с этим, проверив обвинение в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд доказал вину Колдараса С.Р. в полном объеме.
Кроме показаний потерпевших о телефонных переговорах по продаже имущества, которые явились способом обмана при завладении имуществом последних, суд обоснованно привел письменные доказательства, результаты ОРМ, не установив недопустимости которых, в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ признал доказательствами вины.
Результаты ОРМ рассекречены и приобщены к делу без нарушений.
Документально установлены размещение объявления на АВИТО автомобиля для продажи, соединения мобильных телефонов, которыми пользовались в преступный период Колдарас С.Р. и ФИО1., а так же Колдарас С.Р. и ФИО2., а так же иные неустановленные лица на стороне Колдараса С.Р.
Исследованы аудионосители с фонограммами по факту мошенничества Колдараса С.Р., третьего лица и ФИО1, по второму преступлению Колдараса С.Р., неустановленных лиц и ФИО2, а на основании заключений экспертиз установлены принадлежность голоса по обоим преступлениям Колдарасу С.Р.
Подтвержден факт перевода 3000 рублей - ФИО1, 43000 рублей ФИО2 на указанный Колдарасом С.Р. лицевой счет.
Кроме фонограмм и заключений экспертов о принадлежности голоса оба потерпевшие подтвердили об участии в мошеннических действиях нескольких лиц, а потерпевший ФИО2, имеющий заработную плату 16000 рублей и являющейся кормильцем беременной жены, сообщил о значительности ущерба.
Исходя из приведенных в приговоре доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства двух преступлений, счел доказанным квалифицирующие признаки - совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, а по мошенничеству ФИО2 еще и по признаку причинения значительного ущерба.
Обман как способ мошенничества в приговоре суд мотивировал. Уголовный закон в этой части применен правомерно.
Действия Колдараса С.Р. по мошенничеству в отношении имущества потерпевшего Ячменева, совершенного путем обмана группой лиц по предварительному сговору, а по мошенничеству в отношении имущества ФИО2, совершенного путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, правильно квалифицированы совокупностью двух преступлений, ответственность за каждое из которых предусмотрена по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Квалификация виновных действий Колдараса С.Р. сомнений не вызывает.
Промежуточное решение об отказе прекратить дело и применить судебный штраф на основании ст.251 УПК РФ, 762 УК РФ следует признать обоснованным, исходя из позиции виновного, частично признавшего вину.
По делу с достаточной полнотой установлен факт возмещения потерпевшим имущественного ущерба и привлечение Колдараса С.Р. к уголовной ответственности впервые, на что указывается в апелляционной жалобе.
Но констатацию, как об этом просит адвокат, одних лишь условий, указанных в ст. ст.251 УПК РФ, 762 УК РФ, нельзя считать справедливым судебным решением.
Вместе с указанными этих нормах условиями суд обязан принять не только законное и обоснованное, но и решение, отвечающее критерию справедливости, в том числе на основании оценки действий осужденного по уменьшению общественной опасности содеянного до той степени, которые позволяют освободить его от уголовной ответственности.
Первая уголовная ответственность Колдараса С.Р., возмещение им ущерба потерпевшим, не изменяет степени общественной опасности содеянного им при сокрытии второго соучастника.
При таких обстоятельствах оснований отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нет оснований отменить приговор и применить судебный штраф по тем же мотивам судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, назначая наказание осужденному как за каждое из двух преступлений, так и по их совокупности, суд учел, но не в полной мере смягчающие обстоятельства.
В приговоре суд никак не отразил отношение потерпевших к наказанию осужденного после возмещения им ущерба в полном объеме, которое, как следует из их заявлений, не должно являться строгим наказанием.
Такая позиция потерпевших подлежит учету, а наказание, назначенное Колдарасу С.Р. - смягчению.
Оснований для изменения вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мотивам, изложенным выше и руководствуясь ст. 38915, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 20.02.2020 в отношении Колдараса Семена Романовича изменить, смягчить ему наказание:
по ч. 2 ст. 159 УК РФ за преступление по факту мошенничества потерпевшего ФИО1 до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ за преступление по факту мошенничества ФИО2 до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 1(один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка