Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-1045/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 22-1045/2020
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,
при секретаре Деменковой М.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,
осужденного Негадова А.Г., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Негадова А.Г. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 10 марта 2020 г., которым ходатайство осужденного Негадова А.Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции и сущность апелляционной жалобы осужденного; выступление осужденного Негадова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е., полагавшей, что постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 января 2017 г. Негадов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Решено меру пресечения в отношении Негадова А.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, и исчислять срок наказания с 26 января 2017 г.
Постановлено взыскать с Негадова А.Г. в пользу ФИО1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; в доход федерального бюджета - процессуальные издержки в размере 1100 рублей, выплаченные адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2017 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 октября 2018 г. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ время содержания Негадова А.Г. под стражей по указанному приговору с 26 января 2017 г. по день вступления его в законную силу - 6 апреля 2017 г. включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Окончание срока наказания - 20 декабря 2022 г.
Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 марта 2020 г. ходатайство осужденного Негадова А.Г. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Негадов А.Г. просит о пересмотре постановления суда первой инстанции, ссылаясь на то, что имеются основания для замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Считает, что при вынесении оспариваемого решения суд не дал надлежащей оценки положительным данным о его личности, в том числе наличию у него за период отбывания наказания 22 поощрений и 1 взыскания, которое погашено; тем фактам, что он находится на <данные изъяты> условиях отбывания наказания, обучался в ПУ, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягкие видом наказания", основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Приведенные выше положения закона и Пленума при разрешении ходатайства осужденного Негадова А.Г. судом не нарушены.
Так, из судебного материала видно, что в ходе рассмотрения ходатайства судом был заслушан осужденный Негадов А.Г., поддержавший свое ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ; выяснены мнение представителя исправительного учреждения, который просил удовлетворить ходатайство Негадова А.Г., и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного; исследованы материалы дела и личное дело осужденного.
При вынесении судом решения по результатам рассмотрения ходатайства было учтено, что осужденный Негадов А.Г. отбыл более ? срока назначенного ему судом наказания; приняты во внимание данные о личности Негадова А.Г., то, что в настоящее время он вину по приговору суда признает, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, отбывает наказание в <данные изъяты> условиях содержания, 21 раз поощрялся, непогашенных взысканий не имеет.
Однако, как обоснованно указал суд в оспариваемом постановлении, трудоустройство, положительное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера, выполнение предусмотренных ст. 106 УИК РФ работ являются обязанностью осужденного и сами по себе не могут считаться безусловным и достаточным основанием для замены Негадову А.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания; а наличие в материалах дела справок о регистрации осужденного по месту жительства и гарантийного письма о его возможном трудоустройстве не являются обстоятельствами, дающими основание для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд констатировал в оспариваемом постановлении, что с учетом определенного судом при вынесении приговора в отношении Негадова А.Г. размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с него в пользу потерпевшего ФИО1 (500000 рублей), осужденный за весь период отбывания наказания возместил его лишь в незначительном размере (9176,73 рубля), не представив при этом сведений о принятых им исчерпывающих мерах, направленных на полное возмещение потерпевшему причиненного преступлением морального вреда; не представлено им и доказательств принятия иных мер, в частности, принесения потерпевшему извинений, направленных на заглаживание вреда, причиненного совершенным им преступлением. Одновременно суд в постановлении дал оценку доводам осужденного о невысоком уровне его дохода от трудоустройства в исправительном учреждении.
При таких данных, как указал суд в постановлении, положительная характеристика и отбытый срок наказания не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что достигнуты цели наказания-восстановление социальной справедливости, а также что для своего исправления Негадов А.Г. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Негадову А.Г. неотбытой части назначенного ему приговором суда наказания более мягким видом наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.
Ссылка в жалобе ее автора на наличие у него нуждающихся в его помощи стареньких родителей и несовершеннолетнего ребенка не ставит под сомнение законность постановления районного суда, так как не свидетельствует о том, что поведение осужденного дает основание для безусловного вывода о том, что цели назначенного ему наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Следует также отметить, что ни из ходатайства осужденного, ни из его пояснений в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, ни из апелляционной жалобы не следует, что он принимал и принимает все возможные меры к погашению потерпевшему задолженности по иску, в частности, что он до или с момента вынесения приговора каким-либо образом пытался загладить причиненный потерпевшему вред; что он с момента прибытия в исправительное учреждение был максимально занят на производстве и с этого же времени по его заявлению бухгалтерией учреждения потерпевшему перечислялись максимально возможные суммы из его заработной платы; что у него отсутствует какое-либо имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по взысканной с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда. В этой связи также обращает на себя внимание тот факт, что согласно приговору от 26 января 2017 г. Негадов А.Г. до его заключения под стражу работал, у него имеется автомобиль, которым он управлял в инкриминированное ему время, что дает основания полагать, что заработная плата в исправительном учреждении-не единственная возможность, которой располагал и располагает осужденный для возмещения ущерба потерпевшему.
Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления районного суда; оно в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 10 марта 2020 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Негадова А.Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья областного суда Старилова С.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
