Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 22-1045/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 22-1045/2020
Ленинградский областной суд в составе
судьи Кондрашовой Л.В.,
при секретаре Рубцовой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Пицина В.А. на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года, которым
ПИЦИНУ Владимиру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному 15.12.2016 года Невским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2018) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы; выступление осужденного Пицина В.А., адвоката Хлучина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Токаревой Т.А., просившей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Пицин В.А. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.
В обосновании апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о его нестабильном поведении за весь период отбывания наказания сделан на основе того, что наряду с применявшимися к нему мерами поощрения он неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям.
Считает, что судом были проигнорированы требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ об обязательной оценке влияния допущенных нарушений на процесс исправления.
По мнению автора жалобы, при вынесении постановления по данному делу суд принял во внимание позицию прокурора и представителя исправительного учреждения, которые полагали нецелесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Указывает, что данные позиции по вопросу условно-досрочного освобождения, исходя из текста постановления, были обусловлены наличием у него действующего дисциплинарного взыскания - устного выговора, примененного к нему 31 января 2020 года, при этом, как и в отношении предыдущих взысканий, судом не было приведено обоснования влияния данного взыскания на процесс его исправления.
Обращает внимание, что в объяснениях, касающегося дисциплинарного проступка, он указал, что его нахождение в душевой в помещении отряда было обусловлено необходимостью гигиенических процедур, требуемых по характеру имеющихся у него заболеваний.
Считает, что судом не дано оценки сведениям о характере и тяжести данного нарушения, с учетом влияния на процесс его исправления.
Полагает, что по смыслу ч. 8 ст. 117 УИК РФ доводы суда, основанные на фактах применения к нему мер взыскания 22.06.2018 года и 3.09.2018 года следует расценивать как неправомерные; что в характеристике, представленной в судебное заседание, указано о правильности выводов, которые он делает по итогам проведения воспитательных мероприятий.
Просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Пицина В.А. от отбывания наказания.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Таким образом, по смыслу закона для принятия решения об условно-досрочном освобождении необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания, а также признание судом того, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что Пицин В.А. осужден приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2018) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2019 Пицин В.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Как видно из содержания обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции правильно установил, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 28 ноября 2019 года осужденный Пицин В.А. отбыл не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Пицина В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции учел не только фактически отбытый осужденным срок, т.е. предусмотренную законом часть наказания, но и его поведение за весь период отбывания наказания.
С учетом того, что по смыслу закона, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, то при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении Пицина В.А. от отбывания наказания суд обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку учел характеризующие осужденного данные в совокупности за весь период отбывания наказания, наличие 4 поощрений и 3 взысканий, в том числе за нарушение распорядка дня 31 января 2020 года, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Пицина В.А. от отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены его объяснения, касающиеся обстоятельств совершения взыскания, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому апелляционная жалоба осужденного Пицина В.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года в отношении Пицина Владимира Александровича об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пицина В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
