Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 22-1045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 22-1045/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего судьи Котович Е.В.,
судей Пикс Л.С., Коротаева И.В.,
с участием:
прокурора Липовцевой Н.Е.,
адвокатов Морозовой Т.Ю., Шерло М.А., Стебихова В.Л. и Малинина Ж.К., предъявивших удостоверение адвокатов и ордера <.......> от 18 июня 2020 г., <.......> от 18 июня 2020 г., <.......> от 15 июня 2020 г., <.......> от 05 февраля 2020 г., соответственно,
осужденных: Василкова Д.С., Муртазина Р.Р., Алиева Р.И.о, и Назарова Е.К.,
при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: адвоката Морозовой Т.Ю., действующей в защиту интересов Василкова Д.С., адвоката Шерло М.А., действующего в защиту интересов Муртазина Р.Р., адвоката Малинина Ж.К., действующего в защиту интересов Назарова Е.К., адвоката Лопарева В.А., действующего в защиту интересов Алиева Р.И.о, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Василкова Д.С., Муртазина Р.Р. и Алиева Р.И.о. на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 января 2020 года, которым
Назаров Ельаман Каирбихович, родившийся <.......>
<.......>
<.......>,
осужден по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от <.......> магазин <.......>) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4 года; по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4 года; по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4 года; по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев; по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4 года; по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев; по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев; по ч.3 ст.30 п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......>, магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Алиев Радион Ингилаб оглы, родившийся <.......>
<.......>,
осужден: по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от <.......> магазин <.......>) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца; по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца; по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4 года; по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4 года; по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>) в виде лишения свободы сроком на 4 года; по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4 года; по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4 года; по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев; по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4 года; по ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......>, магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Василков Денис Сергеевич, родившийся <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
осужден: по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4 года; по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц; по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4 года; по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4 года; по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц; по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4 года; по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц; по ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......>, магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания, назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказаний, назначенных: приговором Курганского городского суда от <.......> и приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <.......>, окончательно к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 21 день.
Муртазин Руслан Равильевич, родившийся <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
осужден: по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца; по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4года 4 месяца; по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>) в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца; по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца; по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца; по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца; по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......> магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца; по ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление <.......>, магазин <.......>), в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания, назначено 7 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Шадринского районного суда Курганской области от <.......>. и назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <.......>, окончательно к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск представителя потерпевшего М.Е.В. о взыскании материального ущерба удовлетворен. С Назарова Е.К., Алиева Р.И.о., Василкова Д.С. и Муртазина Р.Р. солидарно взыскано <.......>.
Заслушав доклад судьи, изложившей краткое содержание приговора суда и доводов апелляционной жалобы осужденных и их защитников, полагавших необходимым апелляционные жалобы удовлетворить, мнение прокурора, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаров Е.К. и Алиев Р.И.о. признаны виновными в двух кражах имущества из магазина <.......> <.......>, совершенных <.......> группой лиц по предварительному сговору.
Василков Д.С., Назаров Е.К., Алиев Р.И.о. и Муртазин Р.Р. признаны виновными и осуждены за совершение краж чужого имущества в составе организованной группы лиц, а именно товаров из магазинов <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> и <.......>, расположенных <.......>. Преступления совершены <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Василков Д.С., Назаров Е.К., Алиев Р.И.о. и Муртазин Р.Р. свою вину в инкриминируемых преступных признали частично, не признавая совершение преступлений в составе организованной преступной группы.
В апелляционной жалобе адвокат Морозова Т.Ю. в интересах осужденного Василкова Д.С. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в судебном заседании установлено, что Василков Д.С. не принимал участие в совершении двух краж из магазина <.......>, т.к. стоял на улице и магазина <.......>, поскольку находился в машине и фактически действий, направленных на изъятие имущества, не осуществлял. По мнению автора жалобы, суд, ссылаясь в приговоре на показания свидетелей, потерпевших и письменные доказательства, подтверждающие неучастие осужденного в указанных кражах, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, не привел мотивов, на основании которых пришел к выводу о том, как данные доказательства устанавливают вину Василкова Д.С. по данным преступлениям. Считает, что по фактам краж из магазинов <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> суд незаконно и необоснованно квалифицировал действия Василкова Д.С. по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ по признаку организованной группы лиц. Обосновывая свои доводы, автор жалобы указывает на отсутствие признаков организованной группы, а именно её устойчивости и сплоченности, отсутствие организатора и заранее разработанного плана преступлений, приводит содержание показаний осужденных, в том числе Василкова Д.С., данных ими в рамках расследования и в суде. Выражает мнение, что Муртазин Р. руководителем преступной группы не являлся, так как присоединился к ней последним. Обращает внимание на то, что действия подсудимых носили спонтанный характер и имели место в непродолжительный период времени - <.......> В поддержку своих доводов защитник, раскрывая содержание норм Уголовного закона и положений профильного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дает собственный анализ положенным в основу приговора доказательствам. Просит приговор изменить, действия Василкова Д.С. переквалифицировать с п."а" ч.4 ст.158 на ч.5 ст.33, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ и снизить наказание.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Василков Д.С. указывая на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его изменить. Считает, что суд в приговоре не привел конкретных доказательств совершения преступлений в составе организованной группы и его участия в ряде краж, в частности в совершении краж <.......> из магазинов <.......> и <.......>, что нарушает принцип презумпции невиновности, равноправия сторон, и ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда. Оспаривая квалификацию своих действий по признаку организованной группой, указывает, что организатора преступлений у них не было, он ни у кого в подчинении не находился, кражу совершали по личной инициативе, ролей не распределяли и каждый похищал вещи для личного использования. Полагает, что по эпизодам краж в магазинах <.......>, <.......> его следует оправдать в связи с непричастностью к преступлениям, т.к. непосредственного участия в них он не принимал, по эпизоду кражи в магазине <.......> просит переквалифицировать его действия с п."а" ч.4 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и смягчить наказание, по эпизодам краж в магазинах <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, просит переквалифицировать его действия с п."а" ч.4 ст.158 УК РФ на п."а" ч.2 ст.158 УК РФ и смягчить наказание. Выражая просьбу о смягчении назначенного наказания, приобщает к апелляционной жалобе медицинскую справку о наличии у него хронического заболевая.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Шерло М.А. в интересах осужденного Муртазина Р.Р. не согласен с приговором в связи с его несправедливостью, незаконностью и необоснованностью. Считает, что суд сделав не основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах выводы о виновности Муртазина Р.Р. в составе организованной группы, дал неправильную правовую оценку его действиям. Полагает, что приговор постановлен на предположениях и в нем не приведено конкретных мотивов, на основании которых суд установил организаторская роль Муртазина Р.Р. как лидера преступной группы. По мнению автора жалобы, утверждение суда о распределении ролей соучастников, не свидетельствует об организаторской роли его подзащитного. Обращает внимание на то, что подсудимые между собой знакомы непродолжительное время, детально преступления не планировали, о роли каждого из них при совершении преступлений не договаривались, режим работы магазинов, труда и отдыха их сотрудников, схемы расположения стеллажей, а также принцип работы антикражных устройств не изучали, а изготовление пакета с фольгой, не представляющего какой-либо технической сложности, не свидетельствует о наличии их действиях признака организованной группы. Просит приговор изменить, действия Муртазина Р.Р. по каждому из преступлений квалифицировать по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, наказание снизить.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Муртазин Р.Р. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, который подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении восьми преступлений, поскольку он не входил в состав организованной группы, тем более не являлся её организатором, что, по его мнению, не было установлено в суде первой инстанции. Обращает внимание на то, что, изложенные в приговоре выводы об обстоятельствах преступлений, не основаны на исследованных доказательствах, в частности показаниях подсудимых, свидетелей и потерпевших. Полагает, что суд необоснованно критически оценил заявления подсудимых об оказании на них сотрудниками полиции психологического и физического воздействия, а также необоснованно отверг показания свидетеля М.М.А., данные им в суде, положив в основу приговора его показания, данные в ходе расследования, которые по сути не были исследованы в судебном заседании. Указывает на необоснованное удовлетворение гражданского иска представителя потерпевшего М.Е.В., поскольку следователем при осуществлении допроса у представителя потерпевшего обстоятельства причинения материального ущерба не выяснялись. Считает, что суд необоснованно не признал и не учел его положительную характеристику из <.......> и тяжелое состояние здоровья его родных в качестве смягчающих его наказание обстоятельств. Также осужденный выражает несогласие с постановлением суда от 26 марта 2020 года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, назначенное наказание смягчить.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Малинин Ж.К. в интересах осужденного Назарова Е.К. ссылаясь на содержание норм закона, указывает на несоответствие приговора требованиям закона. Полагает, что доказательств признаков организованной преступной группы по уголовному делу не имеется. Обосновывая данный довод, защитник приводит содержание показаний Назаров Е.К. в суде о цели хищений - личного использования похищенных вещей. Полагает, что данные действия не охватываются признаками организованной преступной группы, так как цель участия в преступлениях была направленны на удовлетворение собственных нужд, а не интересов других участников преступления или иных лиц. Полагает, что поскольку обвинительное заключение не содержит анализа наличия организованной преступной группы, объединяющего все преступления соответствующими признаками, следовательно, он необоснованно инкриминирован в квалификации действий его подзащитного, а суд, выходя за рамки предъявленного обвинения, делает основанные на предположениях выводы об этом. Считает, что в действиях Назарова Е.К. отсутствует состав преступления от <.......> из магазина <.......>, поскольку за действиями Назарова Е.К. наблюдал охранник вследствие чего подсудимый добровольного отказался от реализации преступного умысла, направленного на кражу имущества, в связи с чем, данный эпизод подлежит исключению из объема обвинения. Просит приговор в отношении Назарова Е.К. отменить и возвратить уголовное дело прокурору.
В апелляционной жалобе адвокат Лопарев В.А. в интересах осужденного Алиева Р.И.о., приведя содержание норм закона, считает приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в суде первой инстанции Алиев Р.И.о., не согласившись с вменением квалифицирующего признака "организованная группа", свою вину в совершении краж признал. Указывая, что подсудимые между собой были знакомы непродолжительное время, совершенные преступления детально не планировали, режим работы магазинов не изучали, средств совершения преступлений не приискивали, а изготовление технически несложного устройства - фольгированного изнутри пакета не свидетельствует о наличии в их действиях признака организованной группы. Полагает, что суд, при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: желание Алиева Р.И.о. возместить материальный ущерб потерпевшим, что осуществить в местах лишения свободы крайне затруднительно. Просит приговор изменить, исключить из объема обвинения квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой" и снизить наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Алиев Р.И.о. выражает несогласие с приговором, поскольку изложенные в нем выводы суда необоснованные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является несправедливым. Указывает, что преступления в составе организованной группы он не совершал, среди его соучастников организатора не было, роли не распределяли, заранее в магазины, где собирались совершить кражи они не ходили, схемы расположения стеллажей, режим труда и отдыха сотрудников магазинов не изучали, время для совершения краж выбирали. Просит переквалифицировать его действия на п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, а назначенное наказание смягчить.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Наркулыев Т.Б., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Назарова Е.К. и Алиева Р.И.о. в двух кражах имущества из магазина <.......> <.......>, совершенных <.......> группой лиц по предварительному сговору и виновность Василкова Д.С., Назарова Е.К., Алиева Р.И.о. и Муртазина Р.Р. в совершении <.......> краж имущества из магазинов <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> и <.......>, расположенных <.......> установлена судом первой инстанции на основании совокупности тщательно исследованных доказательств, в том числе совокупностью исследованных в порядке ст.276 УПК РФ показаний осуждённых, данных ими в ходе предварительного расследования, в которых они подробно и последовательно сообщали об обстоятельствах криминальных событий, роли и степени участия каждого из них в преступлениях, способе и средствах преступлений, мотивах и целях соучастия каждого их них. При этом суд пришел к обоснованному выводу том, что эти исследованные показания, согласуются между собой, в полной мере отражают картину криминальных событий, и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, суд правильно оценил их в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, положив в основу обвинительного приговора.
В связи с вышеуказанным, доводы осужденных о недопустимости положенных в основу приговора показаний, данных в ходе предварительного расследования, несостоятельны.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о допустимости данных доказательств соглашается, поскольку из протоколов следственных действий, проведенных с участием подозреваемых (обвиняемых) Василкова Д.С., Назарова Е.К., Алиева Р.И.о. и Муртазина Р.Р. следует, что они их давали в присутствии защитников, после разъяснения предусмотренных уголовно - процессуальным законом прав, в том числе положений ст.51 Конституции Российской Федерации, которые подозреваемым (обвиняемым) были понятны, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих строках протоколов.
Вопреки доводам адвоката Морозовой Т.Ю. и осужденного Василкова Д.С., его участие в совершении краж из магазинов <.......> и <.......> <.......> доказано совокупностью исследованных в судебном заседании показаниями Назарова Е.К., Алиева Р.И.о. и Муртазина Р.Р., согласно которым о совершении краж из магазинов <.......> они договорились заранее в начале <.......>., находясь в <.......>, где договорившись о роли и действиях каждого из их, согласно которым Василков должен был следить за обстановкой и с ними в магазины не заходил. Во время кражи из магазинов <.......> и <.......> <.......> Василков согласно его роли ждал в машине, куда они принесли и переложили похищенные из данных магазинов вещи.
Кроме того, доводы осуждённого Василкова и его защитника о непричастности к совершению указанных краж, судом первой инстанции проверялись, и были признаны необоснованными, поскольку опровергнуты всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Помимо вышеуказанных показаний, виновность осужденных в совершении краж из магазинов, расположенных <.......> установлена, в том числе: протоколами осмотров места происшествия, выемок и осмотров предметов и документов, которыми зафиксированы обстановка места преступления, зафиксированы и изъяты следы совершенных краж включая информационные видеоносители с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения; заключениями экспертных исследований, финансовыми документами (актами инвентаризаций), согласно которым установлен перечень и стоимость похищенного имущества; показаниями допрошенных по делу представителей потерпевших и свидетелей, подробное содержание которых приведены в приговоре.
Суд, проверив и дав оценку показаниям свидетелей, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся криминальной ситуации, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имелось, поскольку причин для оговора подсудимых со стороны указанных лиц отсутствуют.
Показания неявившихся в суд свидетелей, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с оценкой данных доказательств на предмет их достоверности и допустимости, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, процессуально правильно закреплены и оформлены, содержат сведения об обстоятельствах криминальных событий, взаимодополняемы, непротиворечивы и в совокупности достаточны для принятия объективного решения по делу.
Суд первой инстанции, проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства, правильно квалифицировал действия Назарова Е.К. и Алиева Р.И.о. по преступлениям от <.......> из магазинов <.......> по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора ввиду следующего.
По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 (п.13), от 27 декабря 2002 г. N 29 (п.15) и от 27 декабря 2007 г. N 51 (п.23), совершение преступления организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом, в отличие от группы лиц, по предварительному сговору, организованная группа характеризуется не только устойчивостью, сплоченностью, распределением функций между членами группы и наличием заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, но и наличием в её составе организатора (руководителя).
Установленные судом первой инстанции обстоятельства преступлений, в частности: неоднократность совершения преступлений одним и тем же составом лиц, объединенных единой криминальной целью, наличие заранее разработанного плана и распределение ролей соучастников, их оснащенность специально приготовленным средством хищения, при отсутствии организатора (руководителя) преступной группы, не свидетельствует о том, что данная группа соучастников преступлений, является организованной.
Из обжалуемого приговора следует, что роль организатора (руководителя) организованной группы выполнял Муртазин Р.Р., который распределил роли соучастников, выносил похищенное из магазинов, проходя через антикражные устройства с заранее изготовленным пакетом с фольгированной вставкой и занимался транспортировкой похищенного в <.......>.
Согласно ч.3 ст.33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими. В этом смысле организатор (руководитель) организованной группы является инициатором совершения преступления, объединяет усилия и направляет деятельность других соучастников на достижение общего преступного результата.
Из исследованных и положенных в основу приговора доказательств следует, что Муртазин Р.Р. организатором преступной группы или организатором какого-либо конкретного, из совершенного данной группой лиц преступления, не являлся, поскольку: инициатором совершения хищений из магазинов, расположенных <.......> являлся Назаров Е.К., который предложил Василкову Д.С. участвовать в этом, он же изготовил используемый при хищениях фольгированный пакет, Алиев Р.И.о. предоставил транспорт и снял для хранения похищенного имущества квартиру <.......>, они же с Василковым Д.С. ездили присматривать торговые центры для совершения хищений накануне преступлений.
Согласно исследованным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям виновных, суд первой инстанции также установил, что Муртазин Р.Р. о планируемых вышеуказанными лицами преступлениях узнал от Назарова Е.К., и, присоединившись к данной группе непосредственно перед хищениями, принимал участие в них в качестве непосредственного исполнителя, а в процессе хищений Муртазин Р.Р. какой -либо руководящей или координирующей роли не осуществлял.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об очевидности организаторской роли Муртазина Р.Р. являются необоснованными.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенных <.......> Василковым Д.С., Назаровым Е.К., Алиевым Р.И.о. и Муртазиным Р.Р. хищений из магазинов <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> и <.......>, расположенных <.......>, дал неверную правовую оценку их действиям по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ и по ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ совершение преступлений "организованной группой лиц".
На основании изложенного, проанализировав и оценив исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что действия осужденных Василкова Д.С., Назарова Е.К., Алиева Р.И.о. и Муртазина Р.Р. по каждому из фактов хищений из магазинов <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, расположенных <.......> совершенных <.......>, следует квалифицировать по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а также по преступлению <.......> из магазина <.......> по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ покушение на краду, т.е. <.......> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца, по независящим от виновного обстоятельствам.
Квалифицирующий признак совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору" установлен совокупностью исследованных доказательств, каждое из которых признано допустимым и достоверным и подтверждается наличием между осужденными предварительной договоренности о совершении хищений, стадией подготовленности включая изготовление средства преступления - фольгированного изнутри пакета и места хранения похищенного имущества, заблаговременным выбором объектов преступного посягательства, распределением ролей соучастников, совокупностью действий которых достигнута реализация общей криминальной корыстной цели.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Малинина Ж.К. о добровольном отказе Назарова Е.К. от реализации преступного умысла, направленного на кражу имущества из магазина <.......> <.......>, виновность Назарова Е.К. в совершении данного преступления установлена показаниями представителя потерпевшего К.А.Н., свидетелей Г.Н.А., К.М.И., Г.Д.В., Ю.Р.О., О.А.А., Ч.Р.Р., пояснивших, что осужденные вышли из магазина с похищенным, которое бросили по дороге в процессе их задержания.
Доводы осужденного Назарова Е.К. о недопустимости оглашенных показаний свидетеля М.М.А., данных им в ходе расследования, несостоятельны, поскольку в судебном заседании свидетель подтвердил достоверность оглашённых показаний, пояснив причину разногласий в них истечением давности событий, свидетелем которых являлся.
Довод осужденного Муртазина Р.Р. о необоснованном взыскании с него материального ущерба в размере <.......> по гражданскому иску представителя потерпевшего М.Е.В. несостоятелен, поскольку факт причинения материального ущерба совместными и согласованными действиями всех осужденных установлен и правильно разрешен в порядке ст.1064 ГК РФ.
При назначении наказания осужденным за каждое из совершенных ими преступлений судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст.43, ст.ст.60-63,66 УК РФ, учитывает характер и степени общественной опасности содеянного, роль и степень участия каждого из осужденных в совершении преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность каждого осужденного, установленные судом первой инстанции смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние их здоровья.
С учетом переквалификации действий осужденных, судебная коллегия находит, что в действиях Муртазина Р.Р. содержится опасный рецидив преступлений в силу п."б" ч.2 ст.18 УК РФ.
Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для применения к осужденным положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ по уголовному делу.
Режим отбывания наказания каждому из осужденных судебная коллегия определяет в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 января 2020 года в отношении Василкова Дениса Сергеевича, Назарова Ельамана Каирбиховича, Алиева Радиона Ингилаб оглы и Муртазина Руслана Равильевича изменить.
Действия осужденных Василкова Дениса Сергеевича, Назарова Ельамана Каирбиховича, Алиева Радиона Ингилаб оглы и Муртазина Руслана Равильевича с п."а" ч.4 ст.158 УК РФ переквалифицировать:
Назарова Ельамана Каирбиховича на:
- п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
- п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,
- п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,
- п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;
- п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
- п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;
- п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
- ч.3 ст.30 п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Алиева Радиона Ингилаб оглы на:
- п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
- п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,
- п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,
- п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;
- п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
- п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;
- п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
- ч.3 ст.30 п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания, окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Василкова Дениса Сергеевича на:
- п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
- п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,
- п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,
- п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;
- п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
- п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;
- п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
- ч.3 ст.30 п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного наказания и наказаний, назначенных: приговорами Курганского городского суда от <.......> и Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <.......>, окончательно к отбытию назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 21 день.
Муртазина Руслана Равильевича на:
- п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
- п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,
- п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,
- п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;
- п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
- п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;
- п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
- ч.3 ст.30 п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <.......> из магазина <.......>) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 6 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 24.11.2015г. и назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <.......>, окончательно к отбытию назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Лопарева В.А., осужденного Алиева Р.И.о. - удовлетворить, адвокатов Малинина Ж.К., Шерло М.А. и Морозовой Т.Ю., осужденных Муртазина Р.Р. и Василкова Д.С. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
