Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2020 года №22-1045/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22-1045/2020







г. Якутск


16 июля 2020 года




Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи: Сотникова А.М.,
судей: Посельского И.Е., Окорокова В.К.,
с участием прокурора: Филиппова В.В.,
защитника: адвоката Попова А.П., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от _______,
при секретаре: Янковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Мирный Х. на приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 21.05.2020, которым
Дудникова О.А., _______ г.р., ур. .........., ********, зарегистрированная и проживающая по адресу: ..........,
осуждена по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к сроком на 2 годам лишения свободы условно с испытательном сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления со смягчением назначенного наказания, выступление адвоката Попова А.П., поддержавшего мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
Дудникова О.А. Мирнинским районным судом РС (Я) осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Преступление совершено 14.02.2020 в пос.Светлый Мирнинского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощника прокурора г.Мирный Х. не согласилась с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. При назначении Дудниковой О.А. наказания судом не принято во внимание и не учтено, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен осужденной, что влечет смягчение наказания. В ходе судебного заседания установлен и материалами уголовного дела подтвержден факт добровольного возмещения Дудниковой О.А. имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается распиской потерпевшей М. о получении ей от осужденной Дудниковой О.А. денежных средств в сумме СУММА руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д.119). Однако данное обстоятельство суд первой инстанции не учел, в связи с чем, назначенное Дудниковой О.А. наказание нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям ст.60 УК РФ. Просит признать в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и смягчить назначенное Дудниковой О.А. наказание.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не в полной мере.
Согласно п.3, 4 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, а именно: нарушение требований Общей части УК РФ и несправедливости приговора.
Вывод суда о доказанности вины Дудниковой О.А. основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и сторонами не оспаривается.
Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.
Судом не нарушен принцип состязательности, приговор вынесен на основании всестороннего и полного исследования доказательств.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Дудниковой О.А. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Данная квалификация апелляционным судом признается правильной.
Суд, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного Дудниковой О.А. преступления, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденную.
Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции изучил личность Дудниковой О.А. и установил что она не судима, не привлекалась к уголовной и административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроена, положительно характеризуется с места работы, по месту жительства характеризуется отрицательно, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеется ? малолетних детей.
Судом в качестве смягчающих наказание Дудниковой О.А. обстоятельств учтены: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследования преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Не установил суд первой инстанции и обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, с чем соглашается и апелляционный суд.
Вывод суда о необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре, при этом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Также суд мотивировал свое решение о невозможности назначения дополнительных и альтернативных видов наказаний.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также наступивших последствий, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и апелляционный суд.
Однако доводы апелляционного преставления апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению, на основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ.
Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя судом первой инстанции изучена расписка потерпевшей М. о получении ей от осужденной Дудниковой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежных средств в размере СУММА руб. (л.д.119).
Однако данному обстоятельству суд первой инстанции оценку не дал и не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначенное Дудниковой О.А. наказание нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям ст.60 УК РФ.
В связи с чем, приговор в отношении Дудниковой О.А. подлежит изменению, в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ следует признать смягчающим наказание обстоятельством - в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а назначенное наказание подлежит смягчению.
Нарушений норм УПК РФ при проведении судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.3, 4 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Мирный Х. - удовлетворить.
Приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 21.05.2020 в отношении Дудниковой О.А. - изменить.
Признать в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и.
Смягчить назначенное судом наказание, считать Дудникову О.А. осужденной по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательном сроком на 1 год.
В остальной части приговор оставить без изменения.







Председательствующий:Судьи:


А.М. Сотников И.Е. Посельский В.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка