Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 22-1045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 22-1045/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Беловой И.А.,
судей Мазовой О.В., Россолова А.В.,
при секретаре Фирабиной К.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,
осужденного Михеенко М.А. и его защитника-адвоката Зезюля Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Зезюля Ю.В. в интересах осужденного Михеенко М.А. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 1 июня 2020 года, которым
Михеенко Максим Анатольевич, ...................
осужден по:
ч.4 ст.223 УК РФ (изготовление холодного оружия - нунчаку) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;
ч.4 ст.223 УК РФ (изготовление холодного оружия - кастета) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;
ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено Михеенко М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания времени содержания под стражей по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михеенко М.А. осужден за изготовление в период с 25 по 30 ноября 2019 года холодного оружия - нунчаку, за изготовление 01.02.2020 года холодного оружия - кастета, а также за незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуаны).
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михеенко М.А. вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Зезюля Ю.В., действуя в интересах осужденного Михеенко М.А., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Михеенко М.А. судимости не имеет, проживает с матерью и малолетней сестрой, по месту жительства характеризуется положительно, является студентом техникума, по месту обучения охарактеризован как имеющий средние способности к обучению, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Обращает внимание на то, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной по двум преступлениям по ч.4 ст.223 УК РФ и активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст и условия его жизни и воспитания, состояние здоровья матери и сестры, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем автор жалобы полагает, что имеются все основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также по правилам ст.64 УК РФ, так как признанные судом смягчающие обстоятельства полностью подпадают под действие ст.64 УК РФ. В связи с чем просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание с учетом ст.ст.64, 73 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного Михеенко М.А. государственный обвинитель Дюбко Е.Г. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Михеенко М.А. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Михеенко М.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описания преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Михеенко М.А., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Квалификация действий Михеенко М.А. соответствует описаниям преступных деяний, предусмотренных ч.4 ст.223 УК РФ, как незаконное изготовление холодного оружия - нунчаку, ч.4 ст.223 УК РФ, как незаконное изготовление холодного оружия - кастета, ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного о суровости назначенного наказания, судебная коллегия согласиться с ними не может.
Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении осужденного судом выполнены.
Наказание осужденному Михеенко М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. При назначении наказания суд также принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.
Судом учтены данные о личности осужденного, согласно которым он судимости не имеет, проживает с матерью и малолетней сестрой, по месту жительства характеризуется положительно, является студентом техникума, по месту обучения охарактеризован как имеющий средние способности к обучению, участвующий в общественной жизни группы и техникума, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в то же время в ходе освидетельствования 16.03.2020г. у него установлено наличие барбитуратов.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд обоснованно признал по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.223 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст, условия его жизни и воспитания, состояние здоровья его матери и сестры.
Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд принял во внимание все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе.
Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и указанных положительных данных о личности осужденного, для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Все необходимые обстоятельства, положительные данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, а доводы апелляционной жалобы об их неполном учете, являются необоснованными.
Наказание по двум преступления по ч.4 ст.223 УК РФ обоснованно назначено в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, по ч.1 ст.228.1 УК РФ - по правилам ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ - ниже низшего предела, без ссылки на ст.64 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.34 постановления Пленума ВС РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и не противоречит принципу справедливости.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ст.64 УК РФ, по обжалуемому приговору, судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы и анализе материалов уголовного дела не установлено.
Правила ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ при назначении окончательного наказания не нарушены.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы и являются правильными.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 1 июня 2020 года в отношении Михеенко Максима Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Зезюля Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Белова
Судьи О.В. Мазова
А.В. Россолов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
