Дата принятия: 16 марта 2015г.
Номер документа: 22-1045/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 года Дело N 22-1045/2015
г. Волгоград 16 марта 2015г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лисовского А.М.,
при секретаре Нагорной А.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А., представившей удостоверение № <...> от ... г.,
защитника осуждённого Быкова В.Г. - адвоката Тарасовой Е.В., действующей по ордеру № <...> от ... г., представившей удостоверение № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 марта 2015г. апелляционную жалобу осуждённого Быкова В.Г. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 января 2015г., согласно которому
Быков В. Г., <.......> судимый:
по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 25 июня 2010г. по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, являться в указанный орган на регистрацию, не нарушать общественный порядок;
по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2011г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26 - ФЗ от 7 марта 2011г.) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 25 июня 2010г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 20 апреля 2010г. и 25 июня 2010г., назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 16 августа 2013г. освобождённый по отбытии срока наказания;
по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2014г. по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26 - ФЗ от 7 марта 2011г.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно не реже одного раза в месяц в установленные дни проходить регистрацию в указанном специализированном государственном органе, не совершать нарушений общественного порядка, трудоустроиться, пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости соответствующее лечение;
осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420 - ФЗ от 7 декабря 2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2014г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2014г., назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания Быковым В.Г. наказания постановлено исчислять с 20 января 2015г., с зачётом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 15 ноября 2014г.
Мера пресечения в отношении Быкова В. Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав защитника осуждённого Быкова В.Г. - адвоката Тарасову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую приговор суда первой инстанции изменить, назначенное наказание снизить, прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Деревягину М.А., полагавшую необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 января 2015г. Быков В.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
9 ноября 2014г., примерно в 14 часов 00 минут, Быков В.Г., находясь в помещении домовладения ... воспользовавшись тем, что Б. спит, извлёк из кошелька последней пластиковую кредитную карту ООО «<.......>», после чего покинул данное домовладение. В этот же день, в период с 15 часов 08 минут по 15 часов 09 минут, через банкомат ОАО «<.......>» № <...> расположенный в ... , путём ввода известного ему пин - кода, снял принадлежащие Б. <.......> рублей. 10 ноября 2014г., в 12 часов 49 минут, Быков В.Г. через один из банкоматов, расположенных в магазине «<.......>» в ... , путём ввода известного ему пин - кода, снял принадлежащие Б. <.......> рублей, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей, который для неё является значительным.
Вину в совершении преступления Быков В.Г. признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.314 - 316 УПК РФ.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, осуждённый Быков В.Г. обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе осуждённый Быков В.Г., не оспаривая квалификацию деяния и доказанность своей вины, просит назначить ему более мягкое наказание с учётом условий жизни его семьи.
Обращает внимание на то, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
Указывает, что его прабабушка, с которой он проживает с ранних лет, поскольку является сиротой, преклонного возраста и больна, за ней требуется постоянный уход, так как его бабушка работает и не может постоянно с ней находиться, при этом кроме него им некому помочь.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Быкова В.Г. исполняющий обязанности прокурора Светлолярского района Волгоградской области Скрипкин Р.С. просит приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 января 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что судом первой инстанции при назначении Быкову В.Г. наказания должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в связи с чем просит приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 января 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого Быкова В.Г. - адвокат Тарасова Е.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просит приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 января 2015г. изменить, назначенное её подзащитному наказание снизить.
Участвующий в деле прокурор апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Деревягина М.А. считает приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 января 2015г. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить данный приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда первой инстанции о виновности Быкова В.Г. в инкриминированном ему по приговору преступлении основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.
Суд первой инстанции, убедившись, что обвинение, с которым согласился Быков В.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, постановил в его отношении обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.
При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.
Наказание осуждённому Быкову В.Г. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести - против собственности, данных о личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, состояния его здоровья, смягчающих ему наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: явку с повинной, раскаяние в содеянном, что соответствует требованиям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о наличии у Быкова В.Г. заболеваний, препятствующих отбыванию им назначенного наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Быкова В.Г. о том, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не признал в качестве смягчающего обстоятельства признание им вины, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство являлось основанием для удовлетворения его ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом ч.1 ст.61 УК РФ не предусматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как признание вины в совершении инкриминируемого преступления, а признание данных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Данных, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не установлено.
Что касается доводов осуждённого Быкова В.Г. о том, что его прабабушка преклонного возраста, больна и нуждается в постоянном уходе, так как его бабушка работает и не может постоянно с ней находиться, а кроме него им некому помочь, то они являются безосновательными, поскольку достоверных сведений о его назначении в установленном законом порядке опекуном в отношении прабабушки, не имеется, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, совершил кражу имущества, принадлежащего Б., то есть своей бабушки.
Таким образом, оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Кроме того, судом первой инстанции в качестве обстоятельств, отягчающих Быкову В.Г. наказание, в соответствии с ч.1 ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признано наличие в его действиях рецидива преступлений.
Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечёт за собой назначение более строгого наказания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора суда первой инстанции указание на наличии у Быкова В.Г. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 20 апреля 2010г. по ч.1 ст.116 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства, поскольку данное наказание с учётом постановления Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2010г. и приговора Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2011г. отбыто 16 августа 2013г., в связи с чем указанная судимость является погашенной по истечении одного года после отбытия наказания, что предусматривается п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ.
Внесение данных изменений не уменьшает объём обвинения, не ухудшает положение осуждённого и не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения в части назначенного Быкову В.Г. наказания.
Принятое судом первой инстанции решение мотивировано, а назначенное Быкову В.Г. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, чч.1, 5 ст.18, ст.43, 60, ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости исправления Быкова В.Г. лишь в условиях изоляции от общества.
Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Быковым В.Г. преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому назначенного наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Однако, суд апелляционной инстанции усматривает, что при назначении Быкову В.Г. окончательного наказания, суд первой инстанции неправильно применил положения уголовного закона, а именно нарушил требования Общей части УК РФ.
Отменяя в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ Быкову В.Г. условное осуждение по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2014г., суд первой инстанции при назначении Быкову В.Г. окончательного наказания нарушил положения ст.70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и наказания по предыдущему приговору суда.
В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
Поскольку по данному уголовному делу апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевшей не вносились, то допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона, повлекшее назначение осуждённому более мягкого наказания, устранению в апелляционном порядке не подлежит.
На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции правильно определён вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбытию назначенное Быкову В.Г. наказание.
При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы осуждённого Быкова В.Г., судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 января 2015г. в отношении Быкова В. Г. изменить:
исключить из вводной части приговора указание на наличие у Быкова В. Г. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 20 апреля 2010г.
В остальной части приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 января 2015г. в отношении Быкова В.Г. оставить без изменения, а доводы его апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
:
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
