Постановление Смоленского областного суда

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-1044/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Рыльской Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного Лаппо В.Ф.,

защитника - адвоката Лакеенковой В.А.,

защитника Каданова Ю.О. по доверенности,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лаппо В.Ф. на приговор Велижского районного суда Смоленской области от 1 июня 2021 года.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного Лаппо В.Ф., адвоката Лакеенковой В.А. и защитника Каданова Ю.О. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

Лаппо В.Ф., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатый, иждивенцев не имеющий, работающий егерем ООО "<данные изъяты>", индивидуальный предприниматель, генеральный директор ООО "<данные изъяты>", зарегистрированный по адресу: ..., ранее не судимый;

осужден:

- по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред.ФЗ РФ N 370-ФЗ от 24.11.2014) к 1 /одному/ году 6 /шести/ месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Постановлено возложить на Лаппо В.Ф. исполнение обязанностей, согласно ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа осуществляющего исправление осужденного; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения - Лаппо В.Ф., в виде обязательства о явке, постановлено оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда Лаппо В.Ф. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов.

В апелляционной жалобе осужденный Лаппо В.Ф. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда - несоответствующими обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Указывает, что приговор искажает, либо не содержит правовой оценки всем представленным стороной защиты доводам и доказательствам его непричастности к вмененному ему преступлению. Полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Отмечает, формулировка суда о том, что он действуя умышленно, незаконно хранил боеприпасы, огнестрельное оружие и его основные части, при отсутствии доказательств мотива для совершения инкриминируемого ему события, при недоказанности ни прямого, ни косвенного умысла на хранение никогда не принадлежащих предметов осужденному, а также, при условии свободного доступа в не запираемый сарай, указывает на его невиновность и непричастность к преступлению. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает, что в день производства обыска, в ходе дознания по возбужденному уголовному делу и в ходе судебного следствия он утверждал и утверждает, что никакого отношения к обнаруженным в сарае предметам никогда не имел и не имеет. Указанные обстоятельства о его непричастности к незаконному хранению судом не опровергнуты. Кроме того, они подтверждаются другими, исследованными в ходе судебных заседаний доказательствами, а также фактическими отказами органа дознания, а затем и суда первой инстанции в назначении и производстве судебной молекулярно-генетической экспертизы, на проведении которой он настаивал для получения допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего его причастность либо непричастность к обнаруженным предметам, а также установлению настоящего преступника, подбросившего в сарай запрещенные предметы. Отмечает, что в связи с нарушениями дознавателем Даниловой О.В. его прав и законных интересов как обвиняемого, а также требований ч. 3 ст. 41, ст.ст. 73-74 УПК РФ, в связи с отказом дознавателя Даниловой О.В. назначить молекулярно-генетической экспертизу предметов, найденных у него в сарае, адвокат Шелпаков А.И. повторно обращался в суд с ходатайством о назначении молекулярно-генетической экспертизы, обосновав необходимость ее проведения, в удовлетворении которого было отказано по надуманным основаниям. Указывает, что постановление судьи от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств не отвечает предъявляемым законом требованиям и вынесено по надуманным основаниям. Указанное судебное решение не может быть законным в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание суда на то, что из материалов уголовного дела следует, что с поличным, то есть когда он прятал запрещенные предметы, осуществлял уход за ними либо пытался их извлечь из места хранения, его не ловили, что его уголовное преследование было инициировано сотрудниками Управления уголовного розыска УМВД по Смоленской области, в частности оперуполномоченным Колбасовым А.Ю., представившим дознавателю Смоленского районного отдела полиции Седлецкой А.В. рапорт и справку от (дата) о результатах своей оперативно-розыскной деятельности, и на основании которых дознаватель Седлецкая А.В., расследовавшая уголовное дело о незаконной охоте в ... по ч. 1 ст. 258 УК РФ, вынесла (дата) постановление о производстве обыска в его надворных постройках в .... Указывает, что сторона защиты заявляла об отсутствии законных оснований для признания рапорта и справки оперуполномоченного УУР Колбасова А.Ю. от (дата) допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Отмечает, что в нарушение требований п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", не признавая заявление стороны защиты о нарушениях УПК РФ, Закона об ОРД и положений Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД не имеющими отношения к делу, обжалуемый приговор не содержит не только правовой оценки, но даже упоминания о заявленной стороной защиты позиции о нарушениях Законов и в силу ст. 75 УПК РФ признании рапорта и справки о/у Колбасова А.Ю. недопустимыми доказательствами и, как следствие, недопустимыми всех последующих доказательств: постановления о производстве обыска, постановления о передаче материалов по территориальности, постановления о возбуждении уголовного дела и другие. В то же время, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что приговор не содержит объективной и законной оценки нарушений, допущенных оперативными сотрудниками УУР УМВД по Смоленской области Львовым А.Г. и Колбасовым А.Ю., которые, в нарушение требований ч. 2 ст. 41 УПК РФ, возложили на себя обязанности по производству дознания, в то время, когда не только состояли в должности оперативных сотрудников уголовного розыска, но и с их же показаний проводили в отношении Лаппо В.Ф. оперативно-розыскные мероприятия. Вопреки позиции суда, указанные обстоятельства доказаны и подтверждены рапортом и справкой, а также показаниями о/у Колбасова А.Ю., который будучи повторно допрошенным (дата) на вопросы защитника Каданова Ю.О. подтвердил прежние показания. Указывает, что рапортом о/у Львова А.Г., руководившим производством обыска, протоколом обыска с подписями "и.о. дознавателя о/у Львова А.Г. и Колбасова А.Ю., а также показаниями самого Львова А.Г. в судебном заседании, подтверждается факт незаконного производства обыска лицами, которым согласно ч. 2 ст. 41 УПК РФ запрещено возлагать на себя обязанности дознавателя, даже несмотря на поручение дознавателя, и которые этот запрет нарушили. Таким образом, по мнению осужденного, опровергается изложенное в приговоре суждение о законности проведенного (дата) оперативными сотрудниками УУР Львовым А.Г. и Колбасовым А.Ю. обыска. В то же время, стороной защиты в ходе судебного следствия неоднократно заявлялись ходатайства о признании протокола обыска от (дата), проведенного оперуполномоченными УУР Львовым А.Г. и Колбасовым А.Ю. недопустимым доказательством и исключению его из числа доказательств, поскольку допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что при производстве обыска, его процессуальный статус "подозреваемого" ни оперуполномоченным Львовым А.Г. - лицом, руководившим обыском, участвующим в обыске и составившим протокол обыска, ни дознавателем Седлецкой О.В. определен не был. Отмечает, что вопреки надуманным предположениям суда, в нарушение требований закона, никакой реальной возможности воспользоваться помощью защитника ему предоставлено не было. Права подозреваемого полицейскими ему не разъяснялись, соответственно, он был лишен фундаментального Конституционного права, по существу инкриминированного ему деяния, права на защиту, на получение квалифицированной юридической помощи. Обращает внимание, что участие в следственном действии защитника могло бы стать гарантией защиты его прав и законных интересов, а в дальнейшем - в своевременном признании любой попытки обвинить его в совершении преступления, которого он не совершал, недопустимым доказательством. Выражает несогласие с выводом суда о том, что предоставленный стороной защиты DVD- диск от (дата) производимой свидетелем Лаппо А.В. видеосъемки, не отражает в полном объеме проведение обыска, с учетом даты файла с обыском в сарае от (дата) , а не (дата) , в связи с чем, не опровергает показания свидетелей о наличии замка на дверях сарая и невозможность проникновения посторонних лиц. Считает, что указанный вывод не подтверждается ни одним доказательством и опровергается материалами уголовного дела. Указывает, что участникам обыска было известно о наличии видеозаписи обыска. Вопреки выводу суда, содержание произведенной (дата) видеозаписи, устраняет сомнения в полноте и достоверности совершенных в период обыска действий, а также представляет возможность дать надлежащую, объективную и беспристрастную оценку действиям участников обыска, их показаниям, в том числе: была ли дверь в сарай закрыта или отрыта, были ли закрыты на замок другие надворные постройки либо не были, а также проверить другую информацию, в частности: разъяснялись ли ему перед началом обыска его права на защиту, возможность пользоваться услугами защитника. Приводя выдержки из протокола судебного заседания, указывает, что вопреки надуманному выводу суда, материалами уголовного дела подтверждается отсутствие за все время судебного разбирательства каких-либо возражений со стороны государственного обвинения и суда о подозрениях в монтаже, искажении представленной в качестве доказательства видеозаписи, подтверждается отсутствие ходатайств со стороны государственного обвинения и решения суда о наличии сомнений в достоверности и допустимости представленного доказательства, с учетом которых необходимо проведение компьютерно-технической экспертизы. Отмечает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не привел мотивов, подтверждающих вывод о неполноте доказательства и связи в квалификации преступления между первоначальной записью на телефоне свидетеля и представленной суду копии. Таким образом, вывод суда о том, что видеозапись обыска не доказывает юридически значимые обстоятельства, при отсутствии в приговоре разъяснений, какую полноту должен был отразить диск и неопределенности, что именно суд имеет в виду, а также по причине того, что дата записи на DVD-диск не соответствует дате производства обыска, при том, что суду известно о сохранности и расположении до настоящего времени подлинника видеозаписи - есть надуманная причина для отказа в оценке представленному доказательству, является лишь предположением суда и в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ является для приговора обстоятельством недопустимым. Отмечает, что суд в нарушение ч.2 ст.14 УПК РФ возложил обязанность по доказыванию его невиновности на него самого, в то время как его версия о причастности к совершению преступления иных лиц ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не проверялась, а представленные доказательства правовой оценки не получили. Указывает, что на примере следственного эксперимента, проведенного (дата) , была доказана не только возможность свободного проникновения как на участок, так и в не запираемый сарай, но и продемонстрирована такая возможность. Отмечает, что суд, при проведении следственного эксперимента, без объяснения причин запретил использовать технические средства фиксации, сам же ход следственного действия не фиксировал. Указав в приговоре, что на (дата) никто из посторонних не проникал в помещение сарая, что показали понятые в судебном заседании, дворовая территория дома подсудимого со стороны фасада имеет забор и ворота, около гаража находится собака, доказательств проникновения в сарай со стороны канавы и с тыльной стороны дома не установлено, при этом помещение сарая является капитальным строением, располагается по центру хозяйственных помещений, на дверях сарая имеется запорное устройство для навесного замка, суд отказал в оценке того факта, что с трёх сторон участок ничем не огорожен и проход свободен, что при наличии запорного устройства, следов использования замка на них ни дознавателем, ни судом за весь период судебного следствия не установлено, что петли ржавые, что ни в день обыска, ни в день следственного эксперимента того самого замка, на который указывают свидетели обвинения, обнаружено не было. Указывает, что суд обязан проверять все имеющиеся версии совершения преступления, в том числе трактовку событий обвиняемым, объяснять, по какой причине отказано в ходатайствах защиты, мотивировать решения о не назначении экспертизы и анализировать противоречия в показаниях свидетелей, только тогда процесс можно будет назвать объективным, что в настоящем процессе судом не выполнено. Полагает, что суд не доказал ни принадлежность подброшенных ему предметов, ни наличие его вины, мотива и прямого умысла для совершения преступления - обязательных условий для квалификации субъективной стороны инкриминируемого ч. 1 ст.222 УК РФ преступления. Отмечает, что в качестве доказательства его вины суд признал заключения эксперта Пимоненкова Ю.И. N от (дата) и N от (дата) , но в то же время оставил без правовой оценки заявления стороны защиты о недопустимости таких доказательств, вследствие существенных нарушений установленных законом требований к производству судебно-баллистической экспертизы и правам эксперта, в том числе: немотивированных выводов эксперта, несоответствию мест проведения экспертиз от указанных в заключениях, самостоятельному сбору материалов для производства экспертизы, отказу от утвержденных методик для производства экспертизы. Отмечает, что выводы эксперта Пимоненкова Ю.И. о пригодности частей оружия, которые даже не отстреливались, согласно утвержденным методикам, являются несостоятельными, а представленные доказательства, а именно заключения экспертов, - недопустимыми доказательствами. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора суда не соответствует ст. 307 УПК РФ. Полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит приговор Велижского районного суда Смоленской области от 1 июня 2021 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Велижского района Смоленской области Ковалев В.В. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что нарушений материального и процессуального права при постановлении приговора судом не допущено, квалификация по делу дана верная. Мера пресечения Лаппо В.Ф. назначена с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, соответствует санкции закона. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем, указанные выше требования закона при постановлении приговора в отношении Лаппо В.Ф. в полной мере выполнены не были.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что Лаппо В.Ф., являясь охотником и владельцем зарегистрированного оружия, зная, что приобретение и хранение оружие осуществляется в соответствии со статьями 6, 13, 22, 25 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", то есть при наличии соответствующего разрешения, выданного в установленном законом порядке, а хранение патронов с пулями трассирующего действия запрещено, действуя умышленно, незаконно хранил в хозяйственной постройке, находящейся в его пользовании, расположенной на территории земельного участка, прилегающего к его дому по адресу: ..., боеприпасы, огнестрельное оружие и его основные части, а именно:

- боеприпасы, <данные изъяты>;

- основные части огнестрельного оружия, <данные изъяты>

- огнестрельное оружие в виде обреза ружья, <данные изъяты>.

(дата) в период времени с <данные изъяты> минут сотрудниками УУР УМВД России по ... при производстве обыска в хозяйственной постройке по адресу: ..., изъяты незаконно хранимые подсудимым боеприпасы, огнестрельное оружие и основные части огнестрельного оружия.

Таким образом, судом установлено, что (дата) в период времени с <данные изъяты> минут был проведен обыск, в ходе которого изъяты хранимые Лаппо В.Ф. боеприпасы, огнестрельное оружие и основные части огнестрельного оружия, при этом, время совершения действий, составляющих объективную сторону вменяемого Лаппо В.Ф. преступления (незаконного хранения огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов) в приговоре суда не указано и не установлено.

То есть, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельство, составляющее объективную сторону преступления и подлежащее доказыванию в силу положений ст.73 УПК РФ.

Кроме того, органами предварительного расследования, Лаппо В.Ф. вменялось хранение огнестрельного оружия в виде обреза ружья, переделанного самодельным способом из охотничьего одноствольного ружья модели "<данные изъяты>" <данные изъяты>, заводской номер "N" путем самодельного укорачивания ствола огнестрельного гладкоствольного оружия до остаточной длины <данные изъяты> мм, пригодного для производства выстрелов.

Судом же в описательно-мотивировочной части приговора установлено хранение Лаппо В.Ф. огнестрельного оружия в виде обреза ружья, переделанного самодельным способом из охотничьего одноствольного ружья модели "<данные изъяты>" <данные изъяты>-го калибра с иным заводским номером - "N".

Таким образом, изменив предмет преступления, суд изменил предъявленное Лаппо В.Ф. обвинение, не указав при этом мотивы принятого решения, фактически выйдя в нарушение ч.1 ст.252 УПК РФ за рамки предъявленного Лаппо В.Ф. обвинения.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, приговор в отношении Лаппо В.Ф. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, проверить и оценить все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Велижского районного суда Смоленской области от 1 июня 2021 года в отношении Лаппо В.Ф. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения Лаппо В.Ф. в виде обязательства о явке оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Солдатенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка