Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-1044/2021

г. Мурманск 13 сентября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего - судьи Вахрамеева Д.Ф.,

а также судей: Мартынова Н.Л. и Капельки Н.С.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

защитника - адвоката Юферова В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы осужденного Неня А.А. и его защитника - адвоката Игнатенко В.В.

на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 11 июня 2021 года, которым:

НЕНЯ А.А., ***, ранее судимый:

18 октября 2013 года Княжапогостским районным судом Республики Коми по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

освободившийся 3 марта 2015 года по отбытию наказания,

4 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 3 годам лишения свободы,

18 января 2016 года этим же мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора от 4 декабря 2015 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

1 апреля 2016 года Ковдорским районным судом Мурманской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора от 18 января 2016 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

26 июля 2016 года этим же судом по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора от 1 апреля 2016 года к 5 годам лишения свободы,

освободившийся 2 декабря 2020 года по отбытию наказания;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества В.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Зориной О.М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления защитника Юферова В.О., поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Игнатенко В.В., а также мнение государственного обвинителя Константинова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неня А.А. признан виновным в крaже, то есть тaйном хищении чужого имущества, в отношении электронных денежных средств; краже, то есть тaйном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; а также в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, и краже, то есть тaйном хищении чужого имущества.

Преступления, как установил суд, совершены: _ _ года в ... - кража электронных денежных средств В.В. на сумму 10000 рублей, а также в г.... _ _ года - кража денежных средств в сумме 7988 рублей 20 копеек с банковского счета З. и _ _ года - убийство И.Д. и кража его имущества, стоимостью 26144 рубля, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Игнатенко В.В. выражает несогласие с приговором в части наказания, назначенного за преступления и по их совокупности, считая его несправедливым в силу чрезмерной суровости, несоответствия наказания степени общественной опасности преступлений и установленным судом обстоятельствам, смягчающим наказание. Кроме того, не согласен с выводами суда о виновности Неня А.А. в совершении преступлений, совершенных в отношении З. и погибшего И.Д.

Так, по мнению защитника, по преступлению, совершенному в отношении В.В., при назначении наказания суд не учел, что его телефон, которым воспользовался осужденный для хищения электронных денежных средств, был потерян дочерью потерпевшим, который должных мер к его сохранности и защите денежных средств, находящихся на счету оператора связи не принял.

По преступлению, совершенному в отношении З., указывает, что хищение денежных средств с ее банковского счета, совершено после совместного распития спиртного, после того как потерпевшая сама передала им банковскую карту на покупку алкоголя, доступ к которой имели не только осужденный, но и погибший И.Д., которого по данным обстоятельствам допросить в суде не представилось возможным.

Кроме того, обращает внимание на нарушение установленного законом порядка получения доказательств по данному преступлению, указывая, что оперативный сотрудник полиции Г., опознавший осужденного по видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, изъял видеозапись путем ее записи с монитора на свой телефон, и данные действия процессуально не оформил.

По преступлениям, совершенным в отношении погибшего И.Д. и хищения его имущества, оценивая доказательства, согласно которым на месте происшествия обнаружены следы крови и пальцев рук, не принадлежащие осужденному и погибшему; анализируя при этом показания сына погибшего и свидетелей, в том числе о злоупотреблении потерпевшего спиртным и, учитывая, что доступ к ключам от квартиры погибшего имели его сын, а также свидетели З. и Б., делает вывод о том, что к причинению смерти И.Д. мог быть причастен не осужденный, а иное лицо.

В связи с чем, по мнению защитника, изобличающие показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия и положенные в основу приговора, суд необоснованно не признал в качестве исключительного обстоятельства, которое должно существенно повлиять на смягчение наказания за данное преступление.

Кроме того, по мнению защитника, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, таких как противоправное поведение погибшего И.Д.., послужившего поводом для совершения преступления, наличие явок с повинной по всем преступлениям, активное способствование их раскрытию и расследованию й, а также полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, при назначении наказания суд необоснованно не применил положения статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Неня А.А., не оспаривая свою виновность в совершении преступлений в отношении имущества В.В. и З., выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения за убийство И.Д. и кражу его имущества.

В обоснование указывает, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он изобличал себя в указанных преступлениях, получены путем оказания на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, которые его задержали по месту жительства, после того как он длительное время не спал и не ел, при этом последние дали ему выпить спирта, поэтому он подписал все документы, в связи с чем, его показания не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств. Кроме того, выражает несогласие с количеством ударов нанесенных потерпевшему, указывая, что он нанес ему лишь два удара, а не пять, также не бил потерпевшего руками и ногами. Отмечает, что у него не было умысла причинить смерть И.Д.. Обращает внимание, что не смог указать точно каким ножом наносил удары потерпевшему, поскольку взял его машинально, при этом, после происшествия пытался скрыть следы преступления, вымыл пол от крови и спрятал труп погибшего на балкон, так как не хотел возвращаться в места лишения свободы. Указывает, что он не скрывался от сотрудников полиции и находился вместе с похищенным имуществом у себя дома. Одновременно указывает, что в смерти И.Д. и хищении его имущества виновен другой человек, о чем он неоднократно сообщал сотрудникам полиции. Кроме того, об этом свидетельствует след обуви, обнаруженный в квартире И.Д., а также наличие чужих отпечатков пальцев рук на месте происшествия. С учетом изложенного, просит вернуть уголовное дело в этой части на дополнительное расследование и смягчить назначенное наказание за остальные преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Андреев А.Н., участвовавший в суде первой инстанции, указывает на несостоятельность их доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о событиях преступлений и виновности в их совершении Неня А.А. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все исследованные по делу доказательства суд оценил в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Так, выводы суда первой инстанции о виновности Неня А.А. в совершении хищения электронных денежных средств В.В., подтверждаются протоколом явки с повинной осужденного и его изобличающими показаниями об обстоятельствах обнаружения им на улице смартфона потерпевшего, используя сим-карту оператора связи "Мегафон" которую с помощью мобильного приложения с лицевого счета абонента оператора связи, совершил перевод 10000 рублей на свой банковский счет; показаниями потерпевшего В.В., свидетелей В.Н. и несовершеннолетней В.А. об обстоятельствах утраты данного мобильного телефона, которым пользовалась несовершеннолетняя дочь потерпевшего, после которого с лицевого счета оператора связи, принадлежащего потерпевшему, были списаны денежные средства на сумму 10994 рублей с учетом комиссии банка; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в жилище осужденного был обнаружен и изъят смартфон потерпевшего; банковскими документами, содержащими сведениями о переводе указанных электронных денежных средств с лицевого счета потерпевшего на банковский счет осужденного, а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника, то обстоятельство, что согласно исследованным доказательствам, осужденный воспользовался телефоном, который был потерян дочерью потерпевшего, выводы суда о виновности осужденного в хищении имущества потерпевшего не умаляют и степень общественной опасности данного преступления не снижают.

В связи с чем, установленным умышленным действиям Неня А.А. судом дана правильная юридическая оценка по пункту "г" ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тaйное хищение чужого имущества, совершенная в отношении электронных денежных средств.

Выводы суда о виновности Неня А.А. в совершении хищения денежных средств в сумме 7988 рублей 20 копеек с банковского счета З. подтверждаются протоколом явки с повинной осужденного и его изобличающими показаниями, в том числе данными на очных ставках с потерпевшей и свидетелем И.Д., а также при проверки его показаний на месте происшествия, об обстоятельствах данного хищения, совершенного путем неоднократного осуществления им покупок товаров в магазинах с помощью банковской карты потерпевшей без ее согласия; показаниями потерпевшей З. об обстоятельствах обнаружения отсутствия своей банковской карты после совместного распития спиртного с осужденным и И.Д., а также последующего хищения с ее карточного счета денежных средств в указанной сумме, в результате чего ей был причинен материальный ущерб, который с учетом ее имущественного положения, является для нее значительным; оглашенными показаниями погибшего И.Д.., допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля, о причастности к данному хищению Неня А.А., о чем ему стало известно непосредственно со слов осужденного; показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперативного сотрудника полиции Г. об обстоятельствах оперативно-розыскных мероприятий, в ходе проведения которых при просмотре видеозаписей камер наблюдения магазинов, где были осуществлены покупки товаров с помощью банковской карты потерпевшей, на видеозаписях он узнал Неня А.А.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире И.Д. были обнаружены оставленные осужденным банковская карта потерпевшей и приобретенные им товары с отпечатками пальцев рук, оставленных по заключению эксперта осужденным; банковскими документами, содержащими сведениями о расходных операциях по банковскому счету потерпевшей на указанную сумму денежных средств, а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника, показания погибшего И.Д., допрошенного по указанным обстоятельствам на предварительном следствии, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ обоснованно оглашены в судебном заседании в связи с его гибелью.

Доводы защитника о недопустимости доказательств, связанных с получением видеозаписей с камер наблюдения магазинов, на которых был опознан осужденный, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Как следует из исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля Г., просмотренные им в магазинах видеозаписи, на которых был изображен Неня А.А., он записал на свой мобильный телефон, после чего данная видеозапись была предоставлена следователю, который изъял ее в ходе выемки, осмотрел с участием свидетеля и приобщил к делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждено соответствующими протоколами процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы защитника, то обстоятельство, что согласно показаниям З. в ходе распития спиртного она сама передала карту И.Д. и Неня А.А. для приобретения алкоголя, выводы суда о виновности осужденного в последующем хищении имущества потерпевшей с помощью ее карты не умаляют и степень общественной опасности данного преступления не снижают.

В связи с чем, установленным умышленным действиям Неня А.А. судом дана правильная юридическая оценка по пункту "г" ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тaйное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета.

Выводы суда о виновности Неня А.А. в умышленном лишении жизни потерпевшего И.Д. и последующем хищении его имущества подтверждаются протоколами явок с повинной осужденного и его изобличающими показаниями, данными в ходе предварительного следствия с участием защитника, в том числе в ходе проверки его показаний на месте происшествия, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, об обстоятельствах ссоры, произошедшей _ _ года между ним и потерпевшим, в ходе которой он нанес последнему ножом два удара в область спины и груди, а также несколько ударов ножом в область его рук, которыми тот защищался, в результате причинил И.Д. телесные повреждения, от которых тот скончался на месте происшествия, после чего он спрятал труп на балконе, вымыл нож, убрал следы крови, после чего похитил имущество потерпевшего, с которым скрался, закрыв входную дверь квартиры ключами потерпевшего; показаниями сына погибшего - И.Н., допрошенного в качестве потерпевшего, свидетелей Б., Н., которыми установлено, что последний раз они видели И.Д. живым _ _ года без каких-либо телесных повреждений и обнаружили его труп лишь 9 января 2021 года, спрятанный на балконе его квартиры, и отсутствие части имущества погибшего; протоколом осмотра места происшествия и трупа, обнаруженного на балконе квартиры; заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлена причина смерти погибшего, наступившая в результате причинения колото-резанных ранений; протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире погибшего обнаружен нож, которым согласно заключению судебно-медицинского эксперта могли быть причинены колото-резанные повреждения в области шеи и груди; заключением судебно-медицинского эксперта о принадлежности следов крови, обнаруженных на обуви осужденного Неня А.А. погибшему; заключением эксперта о принадлежности осужденному следов пальцев рук, обнаруженных на месте происшествия, в том числе на двери балкона, где был спрятан труп; протоколом осмотра квартиры осужденного, в ходе которого была обнаружена часть похищенного имущества потерпевшего; протоколами выемки у осужденного ключей от квартиры потерпевшего, а также смартфона и банковской карты, похищенных у погибшего; заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, согласно заключению эксперта иных следов рук, пригодных для идентификации личности, кроме следов осужденного в квартире погибшего не обнаружено.

То обстоятельство, что при осмотре квартиры погибшего обнаружен не идентифицированный след обуви, выводы суда о виновности Неня А.А. также не опровергает, поскольку данный след мог быть оставлен при иных обстоятельствах, в том числе в период осуществления розыскных мероприятий потерпевшего, проводившихся до момента обнаружения его трупа.

Вопреки доводам жалоб следов крови, не принадлежащих погибшему, на месте происшествия не обнаружено, а доводы жалоб в этой части основаны на неправильной оценке заключений судебно-медицинских экспертиз.

Поскольку показания осужденного об обстоятельствах причинения смерти И.Д. и хищения его имущества согласуются с данными, полученными в ходе исследования других доказательств, в том числе, осмотров мест происшествия и заключения судебно-медицинского эксперта по исследованию трупа, в части механизма причинения телесных повреждений, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в своих показаниях осужденный сообщил подробные сведения о причинах конфликта, возникшего между ним и погибшим, а также об обстоятельствах причинения ему смерти и хищения его имущества, которые в условиях неочевидности преступлений могли быть известны только лицу, совершившему данные деяния.

Вопреки доводам жалобы осужденного, изменившего свою позицию по делу после вынесения приговора и оспаривающего в настоящее время свою виновность, выводы суда о количестве нанесенных потерпевшему травмирующих воздействий, локализации, характере и степени тяжести обнаруженных у погибшего телесных повреждений, соответствуют исследованному заключению эксперта, оснований не доверять которому у суда не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку все обнаруженные у погибшего телесные повреждения прижизненны и причинены в небольшой промежуток времени (не более 5-10 минут) до наступления его смерти.

С учетом оглашенных показаний осужденного, а также показаний сына погибшего и свидетелей, оснований полагать, что какие-либо телесные повреждения, в том числе кровоподтек в области левого глаза, были причинены потерпевшему до происшествия, у суда не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы осужденного доказательства, полученные с его участием в ходе предварительного следствия, а именно протоколы его явок с повинной, показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверках его показаний на месте происшествия, суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, с участием защитника, при этом подтверждены осужденным в суде первой инстанции. Согласно протоколам данных процессуальных действий, каких-либо замечаний и заявлений о применении незаконных методов расследования, в том числе о дачи показаний Неня А.А. в состоянии опьянения от осужденного и его защитника не поступало, не заявлялось об этом и суду первой инстанции. В связи с чем, к доводам жалобы осужденного в этой части судебная коллегия относится критически и расценивает как защитную позицию.

Поскольку между причинением телесных повреждений и наступлением смерти установлена прямая причинная связь, принимая во внимание характер орудия преступления - нож, обладающий значительной поражающей силой, неоднократность нанесенных им ударов, в том числе в область жизненно-важных органов потерпевшего, противоправным действиям Неня А.А. судом дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Последующим умышленным действиям Неня А.А., похитившего после убийства потерпевшего его имущество, судом также дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тaйное хищение чужого имущества.

Таким образом, каких-либо неустранимых и существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в частности в показаниях самого осужденного, потерпевших и свидетелей, а также сомнений в его виновности, в том числе с учетом его физического и (или) психического состояния на момент совершения преступлений, требующих толкования в его пользу, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о юридической квалификации действий Неня А.А. подробно изложены в приговоре со ссылкой на фактические обстоятельства дела и с указанными выводами судебная коллегия согласна.