Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-1044/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Шипецовой И.А.

судей: Драчевой Н.Н. Тельцова А.Л.

при помощнике судьи: Будниченко Д.А.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Филипповой Н.Н.

осужденного: Шалыгина А.Х.

адвоката: Кочнева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года апелляционные жалобы адвоката Брюховой А.С. и осужденного Шалыгина А.Х. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 03 марта 2021 года, которым:

Шалыгин Адам Хусаинович, родившийся <.......> в <.......>, <.......>

осужден: по п. "В" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов;

- по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69, п. "Г" ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, окончательно назначено Шалыгину А.Х. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев 35 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шалыгину Адаму Хусаиновичу исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "А" ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Шалыгина А.Х. под стражей с <.......> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета соответствия один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шипецовой И.А., выслушав выступления осужденного Шалыгина А.Х. и адвоката Кочнева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филипповой Н.Н., просившей приговор суда изменить, судебная коллегия,

Установила:

Шалыгин А.Х. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Т., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, Шалыгин А.Х. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти П.

Преступления совершены <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шалыгин А.Х. виновным по п. "В" ч. 2 ст. 115 УК РФ признал в полном объеме, по ч. 1 ст. 105 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Брюхова А.С. не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий Шалыгина А.Х. по п. "В" ч. 2 ст. 115 УК РФ, считает приговор суда в этой части несправедливым. Указывает, что, признавая Шалыгина А.Х. виновным по п. "В" ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд не принял во внимание все фактические обстоятельства дела. При назначении наказания за данное преступление суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что потерпевший Т. обнимал его (Шалыгина) сожительницу П. в связи с чем, по убеждению защиты, срок наказания за данное преступление должен быть снижен. Выводы суда, изложенные в приговоре в части признания Шалыгина А.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Указывает, что Шалыгин А.Х. умышленно не наносил удары ФИО12, согласно пояснений осужденного, Т.. дважды упал на потерпевшую всей массой своего тела, в результате чего П. скончалась. Кроме того, поленом Шалыгин А.Х. не мог нанести удары П. поскольку оно сломалось, иных орудий преступления в деле не имеется. Считает, что потерпевший Т. оговорил Шалыгина А.Х., чтобы избежать уголовной ответственности за причинение вреда П. Обращает внимание, что осужденный неоднократно заявлял на следствии и в суде, что на него оперативными сотрудниками полиции было оказано психологическое и физическое воздействие с целью дачи им признательных показаний, их давления он не выдержал, опасаясь за свою жизнь и здоровье, дал признательные показания против себя, которые не являются истинными. Кроме того, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от <.......> <.......>-О, адвокат считает, что допросы сотрудников полиции Б. З. М. следует считать недопустимыми доказательствами. Также, DVD-R - диск следует признать недопустимым доказательством, поскольку незаконную видеосъемку Шалыгина А.Х. осуществлял оперативный уполномоченный Б. в тот момент Шалыгин А.Х. не был обеспечен защитником и данные пояснения не подтвердил, какого-либо процессуального документа составлено не было. Обращает внимание, что ни в одном документе, указанном в качестве доказательства вины Шалыгина А.Х., не указано, что Шалыгин А.Х. убил П. во всех документах указано, что она умерла. Обращает внимание, что Шалыгин А.Х. после того, как услышал, что П. "стала хрипеть", сразу стал оказывать ей первую медицинскую помощь, поняв, что последняя умерла, поспешил вызвать сотрудников полиции. Адвокат считает, что вина Шалыгина А.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не доказана, Шалыгин А.Х. данного преступления не совершал. Просит приговор суда в части признания виновным Шалыгина А.Х. в совершении преступления, предусмотренного п. "В" ч. 2 ст. 115 УК РФ изменить, снизив срок наказания, в части признания Шалыгина А.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Шалыгин А.Х. выражает несогласие с приговором суда в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вину по п. "В" ч. 2 ст. 115 УК РФ он признает. Осужденный указывает, что П. поленом он не бил, на следственном эксперименте все показал, и данный факт могут подтвердить свидетели, которые присутствовали на следственном эксперименте. По убеждению осужденного, следователь сфабриковал уголовное дело, оперативные сотрудники полиции угрожали ему, записывали показание такие, какие им были нужны. Обращает внимание, что полено было не березовое, а осиновое и сломалось при нанесении ударов Т. Более того, указывает, что нанесение ударов палкой П. экспертизой не доказано, Т. дал ложные показания против него. Просит приговор суда в этой части отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Казангапов А.С. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о виновности Шалыгина А.Х. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Т.., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются обоснованными, и кроме полного признания осужденным своей вины, подтверждаются показаниями потерпевшего Т. свидетелей Свидетель N 2, Л. М. Б. З. ФИО56 данными протоколов осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы N 1137 от 17.09.2020 года о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Т., другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства данного преступления установлены судом правильно, и по существу никем из участников судебного разбирательства не оспариваются.

Действиям осужденного Шалыгина А.Х. по ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Виновность Шалыгина А.Х. в совершении умышленного убийства П. вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, и исследованных в судебном заседании: показаниями Шалыгина А.Х., данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших Т.., Т. свидетелей Д. Л. Л.., М.., П.., Б.З. данными протоколов осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами.

Приговором суда было правильно установлено, что Шалыгин А.Х. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на убийство П. удерживая в руке деревянное полено, используемое в качестве оружия, нанес П. множественные удары по различным частям тела, в том числе, по голове, груди и животу, причинив потерпевшей телесные повреждения, от которых наступила смерть.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого <.......> (т. 2 л.д. 75-78) Шалыгин А.Х. пояснял, что после того, как он нанес удары поленом Т. и последний убежал на улицу, он (Шалыгин) сразу же нанес поленом удар по голове Перваковой, от которого она сползла с кровати на пол. Он нанес ей еще не менее трех ударов в область спины, после чего, она перевернулась на спину, прикрывалась и просила ее не быть. Он, находясь от Перваковой с правой стороны, стал наносить удары поленом по телу и голове. При нанесении ударов Первакова сначала прикрывалась руками, но потом видимо потеряла сознание, и он нанес ей еще несколько ударов поленом по телу и голове. Заметив, что Первакова не подает признаков жизни, он понял, что убил ее.

Допрошенный в качестве обвиняемого <.......> Шалыгин А.Х. указывал, что Т. стал наносить удары хаотично, при этом, последний стал прятаться за сидящую рядом Первакову. Допускает, что при нанесении ударов Т., он мог "зацепить" Первакову. (т. 2 л.д. 98-103).

При проверке показаний на месте <.......> Шалыгин А.Х. показывал, что, встав перед сидящими Т. и П., он стал поочередно наносить удары каждому из них. Сколько ударов нанес, не помнит, но более 3-х или 4-х. После нанесения ударов Т. убежал, а П. сползла на пол и стала хрипеть. (т. 2 л.д. 86-93).

Данные показания Шалыгина А.Х. обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены они были с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, после разъяснения Шалыгину А.Х. его процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы Шалыгина А.Х. о применении к нему незаконных методов расследования, однако они не нашли своего подтверждения и были правильно отвергнуты судом.

Как следует из материалов уголовного дела, допросы Шалыгина А.Х. в ходе предварительного следствия проводились с участием адвоката, а проверка его показаний с выходом на место преступления - с участием понятых и других лиц, при этом, ни от кого из участников процессуальных действий не поступало заявлений о применении каких - либо незаконных методов расследования.

Кроме того, доводы Шалыгина А.Х. о применении к нему физического насилия и психологического давления со стороны сотрудников полиции являлись предметом проверки следственных органов в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление от <.......> об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п. "а", ст. 302 ч. 2 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевший Т. пояснял, что <.......> они с П. и Шалыгиным пришли в дом последних с целью распития спиртных напитков. При распитии спиртного Шалыгин А.Х. пошел на кухню растопить печь, а они с П. остались сидеть на диване и разговаривали. После того, как Шалыгин вернулся, то встал перед ним, и сказав, чтобы он не приставал к его жене, нанес ему удар поленом по голове в область левого уха, затем стал наносить удары по телу, в общей сложности не менее 4 ударов. Он сразу же встал с дивана и вышел на улицу. На улице он постоял около 1-2 минут и решилзайти обратно. Когда он зашел в дом, то увидел, что П. лежала на полу, на спине и не оказывала никакого сопротивления. Шалыгин стоял с правой стороны от П. и у него в левой руке было тоже самое полено. Шалыгин, склонившись над П. наносил ей удары по телу в область груди, которая в это время никак не реагировала. Он снова вышел в сени, закрыв за собой дверь. Подождав еще около двух-трех минут, он снова зашел в дом. Увидел, что в центре комнаты в том же положении на полу лежала Первакова, не подавая признаков жизни. Шалыгин стоял на том же месте, удерживая в левой руке полено. Он спросил у Шалыгина: "что происходит?", на что Шалыгин сказал ему идти домой, что она умерла. (т.1. л.д. 227-234, 238-244, 245-248).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оговора Шалыгина А.Х. потерпевшим Т. судом установлено не было, поэтому суд обоснованно сослался на показания Т. как на доказательство виновности Шалыгина А.Х. в совершении преступления.

Из заключений экспертов <.......> от <.......> и <.......> от <.......> следует, что на одном из фрагментов ствола дерева, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, принадлежащая П.

Из заключения эксперта <.......> от <.......> следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа П. обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе: кровоподтеки груди, кровоизлияние в мягкие ткани груди, перелом тела грудины в четвертом межреберье, переломы правых и левых ребер с обширными выраженными кровоизлияниями, кровоизлияние в висцеральную плевру нижней доли левого легкого; чрескапсульный разрыв нижней поверхности левой доли печени, гемоперитонеум, кровоизлияния в большой сальник, брыжейку, околопочечную клетчатку и сосудистую ножку левой почки, в воротах селезенки;

Указанные телесные повреждения оцениваются в совокупности (закрытая тупая травма грудной клетки и живота), возникли, ориентировочно, в пределах от нескольких десятков минут до наступления смерти, за исключением перелома тела грудины в четвертом межреберье, который мог образоваться в пределах 3-4 часов до наступления смерти, возникли от множественных ударных воздействий тупого (-ых) предмета (-ов) с ограниченной травмирующей поверхностью и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть П. наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки и живота осложнившейся травматическим (геморрагическим) шоком, массивной кровопотерей.

При таких данных, и с учетом локализации и количества телесных повреждений у П. суд правильно установил объем нанесения ударов Шалыгиным А.Х.

Доводы осужденного Шалыгина А.Х. о том, что смерть П.. наступила от действий Т. который, пытаясь встать, дважды падал на П. суд обоснованно расценил, как избранную осужденным Шалыгиным А.Х. линию защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Из показаний потерпевшего Т., исследованных в судебном заседании, следует, что телесных повреждений он Т.) потерпевшей Т. не наносил, на нее не падал. (т. 1 л.д. 238-244, 245-248).

С учетом приведенных показаний Шалыгина А.Х., данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего Потерпевший N 2, который видел, как Шалыгин А.Х. наносил удары потерпевшей П. деревянным поленом, данных заключения судебно-медицинской экспертизы о механизме, локализации, количестве телесных повреждений, их характере, причине смерти П.., суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть потерпевшей наступила именно от противоправных действий ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что поленом ФИО113 не мог нанести удары П.., поскольку оно сломалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда о том, что убийство потерпевшей было совершено с применением деревянного полена, основаны на исследованных доказательствах, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шалыгина А.Х. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Наказание Шалыгину А.Х. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом в полной мере были учтены смягчающие наказание Шалыгина А.Х. обстоятельства: в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "В" ч.2 ст.115 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.105 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, попытка оказания помощи потерпевшей на месте совершения преступления, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку суд принял как доказательства по делу признательные показания Шалыгина А.Х., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе досудебного производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям: признание вины, а по преступлению, предусмотренному п. "В" ч.2 ст.115 УК РФ - также раскаяние в содеянном.

Суд рассматривал вопрос о применении ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно не усмотрел таких оснований.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Шалыгина А.Х. судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего Т. явившееся поводом к совершению преступления, у суда первой инстанции не имелось, поскольку эти обстоятельства не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшего, исходя из которых поведение потерпевшего не являлось поводом для совершения в отношении него преступления. Как пояснял потерпевший ФИО120 с П. они просто разговаривали, каких-либо знаков внимания он ей не оказывал, почему Шалыгин А.Х. приревновал его к потерпевшей, он не знает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно закрепленному в ст. 75 УПК РФ правилу показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

В обоснование выводов о виновности Шалыгина А.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции М., Б.. и З. в части, относящейся к обстоятельствам нанесения потерпевшей П. ударов поленом, ставшим им известными со слов ФИО1 на месте преступления и после задержания при доставлении последнего в отдел полиции, признав их допустимым доказательством, несмотря на то, что они не подтверждены осужденным в судебном заседании.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от <.......> N 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с осужденным.

При таких обстоятельствах, ссылки суда на показания свидетелей М. Б. и З. в части обстоятельств совершения преступления в отношении П. ставших им известными со слов Шалыгина А.Х., как на доказательство по делу, подлежат исключению из приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются обоснованными.

Вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которые с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, которые исследованы с соблюдением прав сторон, в том числе права осужденного на защиту, и основаниями для смягчения Шалыгину А.Х. наказания не являются.