Постановление Пермского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22-1044/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-1044/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Симбиревой О.В.,
при секретаре Селеткове П.С.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Зубкова П.В.,
рассмотрел в открытом судебном уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова М.А. в интересах осужденного Плотникова А.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2020 года, которым
Плотников Артем Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый
10 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев (наказание отбыто),
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ на Плотникова А.А. возложена обязанность в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю (г. Березники) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.
Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление адвоката Зубкова П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Плотников А.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступления совершено 25 октября 2020 года в г. Березники Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Смирнов М.А. ставит вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости, и назначении наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что имеются исключительные обстоятельства - явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, участие Плотникова А.А. в боевых действиях. Также ссылается на то, что Плотников А.А. по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении супругу и трех несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем семьи, считает, что судом не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить в части вида и размера наказания, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ахметова Е.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Дело в отношении Плотникова А.А рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и не оспариваются.
Обвинение, с которым согласился Плотников А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился и является верной.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 317 УПК РФ указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, доводы адвоката о неверном применении уголовного закона и об исключении части обвинения, не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание, является справедливым. При его назначении судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Плотниковым А.А. преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие обстоятельства - полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку с повинной Плотников А.А. в правоохранительные органы не являлся, а был задержан при совершении преступления, между тем, поскольку он дал признательные показания, это обстоятельство учтено как активное способствование расследованию преступления и признано смягчающим.
Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Сам факт участия Плотникова А.А. в контртеррористической операции не является безусловным основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ прямо не предусмотрен, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью, суд апелляционной инстанции оснований для признания смягчающим указанного обстоятельства не находит.
Суд при назначении наказания правильно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время или после его совершения, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Плотникова А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении Плотникова А.А. ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Срок наказания определен Плотникову А.А. с соблюдением требований чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении Плотникову А.А. наказания суд помимо прочего учел, что он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Между тем, ссылка в приговоре на указанное обстоятельство не основана на законе.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно материалам уголовного дела Плотников А.А. привлекался к административной ответственности 15 апреля 2017 года, 26 сентября 2014 года и 11 апреля 2013 года, однако на момент совершения преступления истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.
Привлечение его к административной ответственности 22 июня 2015 года входит в объективную сторону преступления, за совершение которого он в настоящее время осужден, как лицо, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, привлечение к административной ответственности 26 октября 2020 года по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ имело место после совершения инкриминируемого преступления и связано с ним, а потому не могло быть учтено при назначении наказания.
Поскольку данных об иных фактах привлечения Плотникова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ материалы дела не содержат, такое указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Однако, указанное обстоятельство не является основанием для смягчения назначенного с соблюдением положений ст. 60 УК РФ наказания, учитывая его размер, а также индивидуальный подход, использованный судом, такое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ и является в целом справедливым.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 302 УПК РФ и ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, при назначении лицу лишения свободы с отбыванием данного вида наказания в колонии-поселении приговор должен содержать указание о зачете осужденному в срок лишения свободы времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Данные требования закона судом при постановлении приговора не выполнены.
С учетом указанного, приговор в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2020 года в отношении Плотникова Артема Александровича изменить:
исключить указание о том, что Плотников А.А. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения;
зачесть время следования Плотникова А.А. к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день;
в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка