Постановление Саратовского областного суда от 07 мая 2021 года №22-1044/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2021 года Дело N 22-1044/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Васиной С.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Абрамова Н.В.,
осужденного Дадаева Л.-А.Х.,
защитника Авакян Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Дадаева Л.-А.Х. и его защитника Авакян Н.Ю. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от
08 февраля 2021 года, которым
Дадаеву Л.-А.Х., родившемуся <данные изъяты>, гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от
11 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление осужденного Дадаева Л.-А.Х., и его защитника Авакян Н.Ю., поддержавших доводы жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2016 года Дадаев Л.-А.Х. осужден по ч.1 ст.30 - п "а", "г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п "а", "г"
ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный Дадаев Л.-А.Х., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области, обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2016 года.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от
08 февраля 2021 года осужденному Дадаеву Л.-А.Х. в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Дадаев Л.-А.Х. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. В доводах, анализируя законодательство, указывает, что суд незаконно обосновал свой отказ в удовлетворении его ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания к настоящему времени не достигнуты. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что судом при рассмотрении ходатайства было допущено существенное нарушение уголовного закона, что повлияло на принятое решение. Полагает, что с учетом всех представленных материалов и характеристики администрации исправительного учреждения у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить и освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
В апелляционной жалобе с дополнением защитник Авакян Н.Ю., действующая в интересах осужденного Дадаева Л.-А.Х., выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах полагает, что поведение осужденного свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, что подтверждается положительной характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения. Отмечает, что осужденный трудоустроен и добросовестно относится к труду, имеет ряд поощрений, принимает участие в общественной жизни колонии, действующих взысканий не имеет. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного Дадаева Л.-А.Х. удовлетворить.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Дадаева Л.-А.Х. и его защитника Авакян Н.Ю. помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Невесенко О.А. выражает несогласие с изложенными в них доводами и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Как следует из материала, Дадаев Л.-А.Х. на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него имелся.
Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
В частности, суд правильно учитывал не только то, что Дадаев Л.-А.Х. фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положением ст.79 УК РФ, трудоустроен, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за примерное поведение, участие в общественной жизни колонии, действующих взысканий не имеет, но и все иные представленные сведения в совокупности, данные о поведении осужденного за все время отбывания наказания.
С учетом исследованных материалов, мнения представителя администрации ФКУ ИК-7, характеризующего осужденного Дадаева Л.-А.Х. с положительной стороны, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что меры воспитательного характера к настоящему времени являются недостаточными для Дадаева Л.-А.Х., цели наказания не достигнуты.
Судом также установлено, что осужденный Дадаева Л.-А.Х. в добровольном порядке активных мер к исполнению приговора в части взыскания с него штрафа в размере 150 000 рублей не принимает. Из представленных материалов следует, что по месту отбывания осужденным наказания поступил исполнительный лист на общую сумму 159 389 рублей 25 копеек. Возмещение производится путем удержания из заработной платы в сумме 37 906 рублей 44 копейки, в добровольном порядке осужденным выплачено 9 500 рублей, возмещено из иных доходов 5 000 рублей, остаток невыплаченного штрафа составляет 106 982 рубля 81 копейка.
Также суд правильно учел обстоятельства и характер допущенного осужденным нарушения режима содержания, за совершение которого к нему применялась мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.
Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что осужденный активного стремления к исправлению не проявляет, положительные изменения прослеживаются, однако не являются длительными и устойчивыми, в связи с чем, в настоящее время преждевременно делать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, характеризующие личность Дадаева Л.-А.Х., учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Дадаев Л.-А.Х. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и оснований для их переоценки, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе Дадаеву Л.-А.Х. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному, в материале не имеется.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые суд указал в постановлении и руководствовался при принятии решения, не усматривается.
Факт получения осужденным после принятия судом первой инстанции решения еще шести поощрений, а также приложенные к жалобе благодарственное письмо, справка о произведенных выплатах по исполнительному листу, справка учета работы и карточка учета рабочего времени осужденного сами по себе не свидетельствуют о необоснованности решения суда, принятого с учетом всех данных, характеризующих поведение осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от
08 февраля 2021 года, которым осужденному Дадаеву Л.-А.Х. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осужденного Дадаева Л.-А.Х. и его защитника Авакян Н.Ю.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка