Постановление Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22-1044/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1044/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лопушанской В.М.
при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.В.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
осужденного, участвующего посредством ВКС С.
адвоката Хабаевой Л.Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного С. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года, которым осужденному С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного С. и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2016 года С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Обжалуемым постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по вышеуказанному приговору суда.
В апелляционной жалобе осужденный С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым по следующим основаниям. Так указывает, что суд первой инстанции при вынесении постановления незаконно учел заключение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, хотя в силу ч.ч. 6-7 ст. 399 УПК РФ прокурор не наделен данным правом. Заключение администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю о целесообразности условно-досрочного освобождения судом первой инстанции было исследовано, но не учтено. Не были учтены обстоятельства получения осужденным взысканий, тяжесть и характер связанных с ним нарушений, время, прошедшее с получения последнего взыскания, характеристика осужденного, а также то, что он имеет 9 поощрений, трудоустроен на должность швеи-моториста, активно участвует в проводимых мероприятиях и общественной жизни учреждения. Осужденный С. осознал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании адвокат поддержал позицию своего подзащитного, просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края отменить, ходатайство подзащитного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В судебном заседании прокурор Амбаров Д.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По смыслу Закона и в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: наличие сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Основанием для освобождения от наказания является примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей, если они продолжаются достаточно длительное время.
Согласно представленных материалов, С. за время отбывания наказания с 20 мая 2016 года имеет 2 взыскания, 9 поощрений. Требования правил внутреннего распорядка учреждения выполняет, на профилактическом учете не состоит. Трудоустроен на должность швеи-моториста учебно-производственного участка N 1 ЦТАО. К возложенным обязанностям относится добросовестно. К работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ относится ответственно. Начало срока - 20 мая 2016 года, конец срока - 27 декабря 2022 года. Часть срока, по отбытии которой возможно представление к условно-досрочному освобождению 2/3 - 29 августа 2020 года. К материалам дела приложено нотариально заверенное заявление от матери Л., из которого следует, что она не против условно-досрочного освобождения С. Моральных и материальных претензий не имеет.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного С., суд дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе о поощрениях и взысканиях, также судом приняты во внимание и учтены все сведения о личности осужденного, характеристика осужденного по месту отбывания им наказания, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания полагать, что С. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, и заслуживает условно-досрочного освобождения.
При принятии решения суд учел, что прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного, по месту отбытия наказания он характеризуется положительно.
Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что соблюдение режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, и не может быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от не отбытой части наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании исследованных материалов судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что применение в отношении осужденного С. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время нецелесообразно.
При вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления требования уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены, в связи с чем, оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения. При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении является законным и обоснованным, уголовный и уголовно-процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года, которым осужденному С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка