Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1044/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 22-1044/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,
судей Бурундуковой С.И., Ковалевой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,
с участием
прокурора Максимова Р.Н.,
оправданного ФИО1,
защитника - адвоката Гелич О.В.,
потерпевшей Потерпевший N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Колупаева И.М. на приговор Льговского районного суда Курской области от 17 июня 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления,
в соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ за оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию, включая право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах;
мера пресечения - запрет определенных действий, отменена;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гуторовой Е.В., объяснения оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката Гелич О.В., потерпевшей Потерпевший N 2, мнение прокурора Максимова Р.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ -в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия - деревянных табуретов, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего - отца ФИО1 - ФИО15.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос N о том, что доказано ли, что описанное деяние совершил подсудимый ФИО1, были даны три ответа: да, доказано и три ответа: нет, не доказано, на вопрос N - виновен ли ФИО1 в совершении указанных действий, были даны три ответа: да, доказано и три ответа: нет, не доказано.
При наличии вышеуказанных ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, председательствующий судья посчитал принятым по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, оправдательный вердикт и был постановлен вышеуказанный оправдательный приговор.
Не согласившись с оправдательным приговором государственный обвинитель - помощник Льговского межрайонного прокурора Курской области Колупаев И.М. подал апелляционное представление.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Колупаев И.М. считает приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Отмечает, что в нарушение положений уголовно-процессуального закона, потерпевшая ФИО17 в присутствии присяжных заседателей неоднократно предпринимала попытки оказать воздействие на присяжных заседателей в виде высказываний, касающихся вопросов, находящихся за пределами компетенции присяжных заседателей, с целью формирования у последних положительного отношения к подсудимому и, соответственно, вынесения оправдательного вердикта.
Кроме того, ссылаясь на п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 (в редакции от 15 мая 2018 года) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" указывает, что при принятии вердикта присяжными заседателями имели место нарушения ч.1 ст. 343 УПК РФ, присяжные находились в совещательной комнате менее 3 часов и тем не менее не пришли к единодушному решению по поставленным перед ними вопросам, вердикт был вынесен путем голосования, тогда как, по утверждению автора апелляционного представления, необходимо было перед началом голосования дождаться истечения положенных на обсуждение трех часов. Просит учесть, что присяжные удалились в совещательную комнату в 12 часов 01 минуту и вернулись в 14 часов 30 минут, после чего председательствующий принял решение о том, что вердикт не содержит неточностей и неясностей и вердикт был провозглашен старшиной.
Считает, что несоблюдение указанного порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Колупаева И.М. оправданный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, полагает, что порядок совещания присяжных заседателей не нарушен, а поданное апелляционное представление не соответствует требованиям УПК РФ и подлежит возврату, поскольку в нем не указаны данные о лице, подавшем представление, с указанием его процессуального положения, места нахождения, а также доводы лица, подавшего представление.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Колупаева И.М. потерпевшая Потерпевший N 2 считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Указывает, что она не предпринимала в присутствии присяжных заседателей попытки оказать воздействие на присяжных заседателей, строго соблюдала порядок в судебном заседании и давала свои пояснения только с разрешения председательствующего судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражения на него, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 Кодекса: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. При этом к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона о порядке проведения совещания и голосования присяжных заседателей при вынесении вердикта.
Так, согласно ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений и могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении трех часов после удаления в совещательную комнату.
Если присяжные заседатели находились в совещательной комнате в течение трех и менее часов, но ответы на какие-либо из поставленных вопросов были приняты ими не единодушно, а в результате проведенного голосования, председательствующий должен обратить внимание присяжных заседателей на допущенное нарушение закона и предложить им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания.
Из протокола судебного заседания следует, что присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 01 минуту, и в тот же день в 14 часов 30 минут, то есть менее чем через три часа, возвратились из совещательной комнаты, следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 343 УПК РФ все решения они вправе были принимать только единодушно. В вопросном листе указание о единодушном принятии присяжными заседателями ответов на поставленные вопросы не содержится.
Убедившись в отсутствии единодушия в ответах на второй и третий вопросы председательствующий в нарушение требований ч. 2 ст. 345 УПК РФ не обратил внимания присяжных заседателей на то, что они вышли из совещательной комнаты раньше положенного времени и не предложил им удалиться в совещательную комнату для продолжения совещания. Председательствующий также не разъяснил присяжным, что приступить к голосованию они могут только по истечении трех часов с момента их удаления в совещательную комнату.
Допущенные нарушения УПК РФ являются существенными, влекут отмену оправдательного приговора.
С учетом изложенного, на основании ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.25, ч. 1 ст. 389.33 УПК РФ оправдательный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии формирования коллегии присяжных заседателей, для устранения отмеченных выше нарушений норм уголовно-процессуального закона и создания надлежащих условий для вынесения судом с участием присяжных заседателей справедливого решения.
Учитывая, что постановленный приговор отменяется с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, принимая во внимание предъявленное ФИО1 обвинение в совершении особо тяжкого преступления, сведения о его личности, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, выражающегося в запрете его нахождения в определенных местах, в частности у мест жительства потерпевшей Потерпевший N 2 и свидетелей Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 20, Свидетель N 21, Свидетель N 22, Свидетель N 23, Свидетель N 24, Свидетель N 26, Свидетель N 29, Свидетель N 31, ФИО18, Свидетель N 32, Свидетель N 33, Свидетель N 34, Свидетель N 28, Свидетель N 35, ФИО19, Свидетель N 37, Свидетель N 5, Свидетель N 40, Свидетель N 41, Свидетель N 42, ФИО20, Свидетель N 45, Свидетель N 46, ФИО21, Свидетель N 49, Свидетель N 50, Свидетель N 44, Свидетель N 52, Свидетель N 53, посещение массовых мероприятий и участие в них, общение с потерпевшей Потерпевший N 2, свидетелями Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 20, Свидетель N 21, Свидетель N 22, Свидетель N 23, Свидетель N 24, Свидетель N 26, Свидетель N 29, Свидетель N 31, ФИО18, Свидетель N 32, Свидетель N 33, Свидетель N 34, Свидетель N 28, Свидетель N 35, ФИО19, Свидетель N 37, Свидетель N 5, Свидетель N 40, Свидетель N 41, Свидетель N 42, ФИО20, Свидетель N 45, Свидетель N 46, Свидетель N 48, Свидетель N 49, Свидетель N 50, Свидетель N 44, Свидетель N 52, Свидетель N 53, отправление в адрес указанным лиц и получение от них почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; установленные запреты применить до отмены данной меры пресечения и возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемым ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
Апелляционное представление государственного обвинителя- помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Колупаева И.М. удовлетворить;
приговор Льговского районного суда Курской области от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, выражающегося в запрете его нахождения в определенных местах, в частности у мест жительства потерпевшей Потерпевший N 2 и свидетелей Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 20, Свидетель N 21, Свидетель N 22, Свидетель N 23, Свидетель N 24, Свидетель N 26, Свидетель N 29, Свидетель N 31, ФИО18, Свидетель N 32, Свидетель N 33, Свидетель N 34, Свидетель N 28, Свидетель N 35, ФИО19, Свидетель N 37, Свидетель N 5, Свидетель N 40, Свидетель N 41, Свидетель N 42, ФИО20, Свидетель N 45, Свидетель N 46, ФИО21, Свидетель N 49, Свидетель N 50, Свидетель N 44, Свидетель N 52, Свидетель N 53, посещение массовых мероприятий и участие в них, общение с потерпевшей Потерпевший N 2, свидетелями Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 20, Свидетель N 21, Свидетель N 22, Свидетель N 23, Свидетель N 24, Свидетель N 26, Свидетель N 29, Свидетель N 31, ФИО18, Свидетель N 32, Свидетель N 33, Свидетель N 34, Свидетель N 28, Свидетель N 35, ФИО19, Свидетель N 37, Свидетель N 5, Свидетель N 40, Свидетель N 41, Свидетель N 42, ФИО20, Свидетель N 45, Свидетель N 46, Свидетель N 48, Свидетель N 49, Свидетель N 50, Свидетель N 44, Свидетель N 52, Свидетель N 53, отправление в адрес указанным лиц и получение от них почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Установленные запреты применяются в отношении обвиняемого ФИО1 до отмены данной меры пресечения.
Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемым ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения возложенных на него запретов суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.
В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/ Е.В. Гуторова
Судьи:
/подпись/ С.И. Бурундукова
/подпись/ Е.С. Ковалева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
