Постановление Томского областного суда от 11 июня 2020 года №22-1044/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 22-1044/2020
Судья Томского областного суда Каплюк А.В.
с участием: прокурора Зыкова М.В.,
обвиняемого Миннагулова Р.Х.,
адвоката Локтионовой В.А.,
при секретаре М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Миннагулова Р.Х. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 23 апреля 2020 года, которым в отношении
Миннагулова Рамиля Хосимовича, /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 07 августа 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Миннагулова Р.Х. и его защитника - адвоката Локтионову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 14 июня 2019 года Миннагулов Р.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
17 октября 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда приговор от 14 июня 2019 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе. Мера пресечения - заключение под стражей оставлена прежней, установлен срок до 17 декабря 2019 года.
07 ноября 2019 года уголовное дело по обвинению Миннагулова Р.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ поступило в Стрежевской городской суд Томской области.
Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 13 декабря 2019 года срок содержания под стражей Миннагулову Р.Х. продлен до 07 мая 2020 года.
23 апреля 2020 года постановлением Стрежевского городского суда Томской области в порядке ст. 255 УПК РФ, срок содержания Миннагулова Р.Х. под стражей продлен до 07 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Миннагулов Р.Х. выражает несогласие с постановление, поскольку считает, что оно является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ отсутствовали. То обстоятельство, что дом, где он был прописан, снесен, не свидетельствует об отсутствии у него социальных связей, так как при изменении ему меры пресечения он будет прописан на территории г. Стрежевого у своей сожительницы. Те обстоятельства, что он не работает, не состоит в браке, отрицательно характеризуется ВРИО начальника ИВС г. Стрежевого, не являются основаниями для избрания ему столь строгой меры пресечения. Отмечает, что в судебном заседании он пояснил, что не имеет намерения скрываться от суда. Считает, что суд в постановлении не привел достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие достаточных оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Миннагулова Р.Х потерпевшая Т. и государственный обвинитель Петрушин А.И. просят оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Миннагулова Р.Х., суд первой инстанции учел сведения о его личности, а также характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, и пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, Миннагулов Р.Х. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания Миннагулова Р.Х. под стражей мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях положений ст. 97, 99, 109, ст. 255 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанциине вызывают.
Вопреки доводам жалобы, согласно положениям закона для разрешения вопроса об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. И такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.
Возможность избрания обвиняемому Миннагулову Р.Х. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, проверялась судом первой инстанции при обсуждении вопроса о мере пресечения, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел.
Наличие у Миннагулова Р.Х. социальных связей, возможности прописки у сожительницы в г. Стрежевом, при наличии установленных судом обстоятельств, не является достаточным основанием для изменения Миннагулову Р.Х. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Таким образом, постановление суда о продлении Миннагулову Р.Х.меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы обвиняемого Миннагулова Р.Х., является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.
Оснований для отмены данного постановления и избрания Миннагулову Р.Х. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении жалобы обвиняемого Миннагулова Р.Х. отказать.
Руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Стрежевского городского суда Томской области от 23 апреля 2020 года в отношении Миннагулова Рамиля Хосимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Миннагулова Р.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка