Дата принятия: 10 марта 2015г.
Номер документа: 22-1044/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 года Дело N 22-1044/2015
г. Волгоград 10 марта 2015 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием адвоката Домаева О.И.,
прокурора Деревягиной М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рыбакова А.П. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 января 2015 года, в соответствии с которым
ходатайство осужденного Рыбакова А. П., родившегося ... в ... , о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2014 года возвращено заявителю для устранения недостатков.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Домаева О.И., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
осужденный Рыбаков А.П. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2014 года возвращено заявителю для устранения недостатков.
постановлением судьи от 19 января 2015 года осужденному Рыбакову А.П. возвращено его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2014 года для устранения недостатков, а именно приложения копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу, разъяснено право повторного обращения в соответствующий суд с ходатайством в случае устранения указанных недостатков.
В апелляционной жалобе осужденный Рыбаков А.П. не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в своем ходатайстве просил истребовать недостающие материалы из суда первой инстанции. Просит постановление отменить и рассмотреть его ходатайство по существу.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.
Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ разрешается по ходатайству лица, по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство Рыбакова А.П. не содержит необходимых сведений для его рассмотрения и принял решение о его возвращении осуждённому.
При решении вопроса о принятии к производству ходатайства осуждённого судья установил, что к ходатайству не приложены копия приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2014 года с отметкой о вступлении в законную силу. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенного в ст. 15 УПК РФ, о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судья правомерно вернул ходатайство осуждённому для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению данного ходатайства, разъяснил ему право обратиться с данным ходатайством при устранении указанных в постановлении недостатков в суд по месту отбывания наказания в момент подачи ходатайства.
Вопреки доводам жалобы осуждённого принятое судьёй решение соответствует положению п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года, согласно которому при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Осуждённый не представил доказательств наличия препятствий в истребовании копий приговоров суда, а также принятия мер к их получению.
При таких обстоятельствах судья правомерно вернул ходатайство осуждённого для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.
Суд же оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.
Вопреки доводам жалобы принятое судьёй решение суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку осуждённый не представил доказательств наличия препятствий в получении и истребовании копии приговора суда, а также о принятии мер с его стороны к их получению.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятым судом первой инстанции решением осуждённый Рыбаков А.П. не лишается права на повторное обращение с данным ходатайством, и при устранении вышеназванных недостатков вправе вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством по месту отбывания наказания.
Таким образом, постановление судьи от 19 января 2015 года вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 января 2015 года о возвращении ходатайства осужденного Рыбакова А. П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Справка: <.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
