Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22-1043/2022

1 марта 2022 года <Адрес...>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Редченко В. Г.

при секретаре Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Крыловского района Гринько В.Г., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя <...> <З.Ю.В.> на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021г., которым удовлетворено заявление <С.Г.С.> о возмещении имущественного вреда.

Заслушав выступления представителя <...> <Т.А.Ю.>, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора и доводы жалоб, мнение представителя заявителя - адвоката <К.В.А.>, возражавшего против доводов жалоб и доводов апелляционного представления прокурора,

УСТАНОВИЛ:

<С.Г.С.> обратился в суд с заявлением о возмещении ему реабилитированному имущественного ущерба (вреда), причиненного незаконным уголовным преследованием.

Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года заявление <С.Г.С.> о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному удовлетворено. Взыскано с <...> в пользу реабилитированного <С.Г.С.> (реабилитированного вступившим в законную силу приговором Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 21.06.2019г.) в качестве возмещения имущественного вреда сумму в размере 2 млн. 600 тыс. рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Крыловского района Гринько В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что из представленного Соглашения от <Дата ...> не следует, что <Г.Э.В.> выплачивала денежные средства за счет денежных средств заявителя, каких-либо доказательств того, что реабилитированный лично понес расходы на оплату юридических услуг либо возместил <Г.Э.В.> понесенные расходы на оплату услуг адвоката не представлено. Соглашение от <Дата ...> также не подтверждает вышеназванные обстоятельства. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что <Г.Э.В.> близким родственником <С.Г.С.> не является, поэтому право требования на возмещение указанных расходов по закону, согласно ст. 135 УПК РФ, у заявителя не возникло. Кроме того, причины, по которым <С.Г.С.> самостоятельно не внес денежные средства за оказанные услуг адвоката не установлено, при этом, последний под стражей не находился. Заявленные расходы не подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, за исключением дубликата квитанции к приходно-кассовому ордеру от <Дата ...>., оригинал которого судом не исследовался.

Обращает внимание суда, что согласно <...> размер оплаты юридической помощи за участие в качестве защитника/представителя потерпевшего по уголовным делам, отнесенным к подсудности Верховного суда, суда <...> составляет - от 100 000 рублей. Таким образом, заявленная сумма в размере 2 млн. 600 тыс. не соответствует расценкам за аналогичные услуги, установленным на территории <Адрес...> и несоразмерна объему оказанной юридической помощи.

Просит постановление суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ним представитель <...> <З.Ю.В.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вынесенным с нарушением норм материального права.

Обращает внимание суда на то, что по смыслу УПК РФ размер вознаграждения за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Считает сумму 2 600 000р. несоразмерной объему оказанной юридической помощи. Полагает, не подтвержден факт того, что денежные средства были произведены из средств, принадлежащих <С.Г.С.>, сведений о том, почему денежные средства за оказание услуг адвоката оплачивалась <Г.Э.В.>, а не отцом реабилитированного. Считает, что право требования на возмещение указанных расходов у заявителя не возникло. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат <К.В.А.> в защиту интересов <С.Г.С.>, опровергая доводы жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, доводы изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями к ним, а также доводы возражений на жалобу, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями статей 135, 136 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов; компенсацию за причиненный моральный вред.

Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 10 с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих право на реабилитацию в уголовном судопроизводстве" суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

По смыслу УПК РФ размер вознаграждения за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Определением Конституционного суда Российской Федерации N 361-0-0 от 22.03.2011 года установлено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 2.3. постановления Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <Дата ...> пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

По смыслу норм гл. 18 УПК РФ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи о оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент ее оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица-объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи.

Таким образом, при взыскании суммы возмещения вреда, следует учитывать принцип разумности, соответствие заявленной суммы объему и качеству предоставленных юридических услуг, а также наличие у подсудимого реальной возможности воспользоваться теми же услугами с меньшими затратами. Такая возможность у <С.Г.С.> имелась.

В подтверждение заявленной суммы заявителем представлена копия Соглашения от <Дата ...> ( заключенного между адвокатом <К.В.Г.>, именуемый по соглашению "Адвокат" и <Г.Э.В.>, именуемой по соглашению "Доверитель". Предметом договора является исполнение поручения Доверителя об оказании юридической помощи <С.Г.С.> ("Подзащитному") при производстве по уголовному делу при производстве в судах первой и апелляционной инстанции. П. 2.6 Соглашения предусмотрено, что Доверитель обязан выплачивать Адвокату вознаграждение, размер которого составляет 2500000 рублей, а также Соглашение от <Дата ...> (далее- заключенное между Адвокатом адвокатского кабинета <Я.Э.Н.> и <М.З.И.> на защиту интересов <С.Г.С.> в стадии предварительного расследования.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного ущерба включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, отраженной в его Определении от <Дата ...> , где Конституционный Суд, оценивая конституционной положений ст. 135 УПК РФ отметил, что сама по себе указанная норма не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

Из представленного соглашения от <Дата ...> не следует, что <Г.Э.В.> выплачивала денежные средства за счет денежных средств заявителя, каких-либо доказательств того, что реабилитированный лично понес расходы на оплату юридических услуг либо возместил <Г.Э.В.> понесенные расходы на оплату услуг адвоката не представлено. от <Дата ...> также не подтверждает вышеназванные обстоятельства.

Также судом первой инстанции установлено в ходе судебного разбирательства, что <Г.Э.В.> близким родственником <С.Г.С.> не является.

Таким образом, право требования на возмещение указанных расходов по закону, согласно ст. 135 УПК РФ, у заявителя не возникло.

Кроме того, согласно ст. 41 Конвенции от <Дата ...> "О защите прав человека и основных свобод" (с изменениями, внесенными Протоколом от <Дата ...> ), ратифицированной Российской Федерацией <Дата ...>, при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости.

Показания отца реабилитированного <М.С.А.>, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля не могут служить надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт того, что денежные средства, находящиеся на его счете, за счет которых произведена оплата услуг адвоката <Я.Э.Н.> и адвоката <К.Г.В.>, действительно принадлежали реабилитированному <С.Г.С.>

Сведения о том, по каким причинам денежные средства за оказанные услуги адвоката оплачивались <Г.Э.В.>, а не отцом реабилитированного <М.С.А.>, в постановлении не содержится.

Таким образом, право требования на возмещение указанных расходов по закону, согласно ст. 135 УПК РФ, у <С.Г.С.> не возникло.

Личность <Г.Э.В.> в ходе судебного заседания не устанавливалась, в рамках судебного разбирательства судом <Г.Э.В.> не допрашивалась.

При заключении Соглашения от <Дата ...> установочные данные <Г.Э.В.> отсутствуют, паспортные данные в договор не внесены.

В постановлении Крыловского районного суда от <Дата ...> судом указано, что по квитанции от <Дата ...> <М.З.И.> произведена оплата в размере 100 000 рублей за защиту <С.Г.С.> в стадии предварительного расследования, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как <Дата ...> <С.Г.С.> под следствием не находился, и оплата произведены быть не могла.

Кроме того, согласно приговора <Адрес...>вого суда от <Дата ...>, защиту подсудимого на тот момент <С.Г.С.> осуществляли адвокат <Б.А.П.>, представившая удостоверение и ордер N от <Дата ...> и адвокат <К.В.Г.>, представивший удостоверение и ордер N от <Дата ...>.

Каким образом у адвокатов <С.Г.С.> на тот момент имелись идентичные ордера и удостоверения, судом не выяснялось, в рамках гражданского дела факт участия адвоката <К.В.Г.> в заседании от <Дата ...> не подтвержден.

Также установлено, что соглашение между адвокатом <Я.Э.Н.> и <М.З.И.> на защиту <С.Г.С.> в стадии предварительного расследования заключено <Дата ...>, при этом оплата <Дата ...>, что ставит под сомнение заключение указанного соглашения.

Личность <М.З.И.> не установлена, установочные данные отсутствуют, в рамках судебного заседания последняя не допрашивалась, родственные связи с <С.Г.С.> не установлены.

Заявленные расходы не подтверждаются иными первичными бухгалтерскими документами, за исключением дубликата квитанции к приходно-кассовому ордеру от <Дата ...>.

Оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру от <Дата ...> судом не исследовался.

Кроме того, причины по которым <С.Г.С.> самостоятельно не внес денежные средства за оказанные услуги не установлены, при том, что последний под стражей не находился.

В соответствии с положениями п. 3.1 постановления Конституционного суда РФ от <Дата ...> -П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 УПК РФ в связи с жалобой гражданина <А.А.П.>" в Определении от <Дата ...> принятом по запросу районного суда, оспаривавшего конституционность пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют судам уменьшать до разумных пределов, исходя из принципов соразмерности и справедливости, подлежащую возмещению из бюджета в порядке реабилитации сумму, потраченную реабилитированным на оплату юридической помощи, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее.

Как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, названные нормы обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного лицу в результате неправомерного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что в главе 18 УПК Российской Федерации нет специальных правил, которые позволяли бы судам по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда исходя из доказанного в судебном заседании размера действительно понесенных реабилитированным расходов, и на этом основании заключил, в частности, что пункты 4 и 5 части первой статьи 135 того же Кодекса направлены на выполнение государством своей конституционной обязанности полностью возместить вред, причиненный реабилитированному действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц в ходе уголовного преследования. Более того, действующий уголовно-процессуальный порядок признания права на компенсацию имущественного вреда, прежде всего указанные положения, дает реабилитированным преимущества в доказывании оснований и размера истребуемого возмещения, освобождая их от бремени такого доказывания и вместе с тем оставляя за ними такое право, как это следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> и от <Дата ...> а равно из его определений от <Дата ...> от <Дата ...> , от <Дата ...> N .

Рассматривая требования реабилитированного, суд обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер вреда, в том числе размер расходов, понесенных на оказание юридической помощи. Для этого суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе получить необходимые доказательства, включая заключение эксперта и показания свидетелей. При этом, поскольку бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, сомнения относительно такого размера должны толковаться в его пользу. С этим не расходятся и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 17 постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда; при недостаточности сведений, представленных реабилитированным в подтверждение своих требований, суд оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Изложенное вместе с тем не отрицает принципиальных оснований деликтной ответственности, среди которых причинно-следственная связь являет собой conditio sine qua non (непременное условие) обязательства возместить причиненный вред. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <Дата ...> по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом их толкования судебной практикой возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Это буквально следует не только из гражданского законодательства, но и из положений самой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статей 52 и 53. Они обязывают государство обеспечивать возмещение именно причиненного вреда, т.е. вреда, в отношении которого установлено, что он причинно обусловлен деяниями, в частности, органов публичной власти и должностных лиц, а не просто с ними сопряжен - косвенно или предположительно. В этом смысле причинно-следственная связь не может быть обнаружена, если расходы реабилитированного по договору о юридической помощи относятся к оплате услуг, не обусловленных защитой по уголовному делу, неуместных по смыслу позиций, которые сторона защиты реально могла поддерживать по делу подозреваемого, обвиняемого и реабилитированного впоследствии лица. Более того, если такому лицу предложены и тем более навязаны услуги, явно неуместные в защите от уголовного преследования по его делу, а он согласился их оплатить лишь из доверия к адвокату как зависимый от его мнения, то расходы на оплату и этих услуг не могут быть поставлены в причинно-следственную связь с вредом от неправомерной уголовнопроцессуальной деятельности.

Соответственно, такие расходы нельзя отнести к понесенным потерпевшим на восстановление нарушенных прав согласно положениям деликтного права во взаимосвязи с уголовно-процессуальными правилами реабилитации. Не исключено, что такие расходы могут быть правомерно обоснованы, в частности, свободой договора, что, однако, само по себе не влечет возникновения деликтных обязательств государства в отношении реабилитированного и не определяет их объем (Пункт 3.2).

Кроме того, избыточное возмещение вреда не исключено, когда реабилитированный рассчитывает на выгоды, явно не оправданные назначением реабилитации. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> если судом будет установлено (в том числе на основе документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах рыночных значений, существовавших на момент ее оказания, то он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Изложенное, однако, не означает, что государство вправе ожидать и требовать от лиц, попавших под уголовное преследование, осуществления права на получение юридической помощи по низкой, а тем более - по наименьшей стоимости этих услуг. Следовательно, высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. К тому же обвиняемый (подозреваемый) имеет основания притязать на юридическую помощь хорошего качества и получать ее в достаточном объеме сообразно интенсивности и длительности осуществляемой против него обвинительной деятельности. Не исключено и получение адвокатских услуг без видимой процессуальной активности стороны защиты, когда она готовится квалифицированно ответить на действия стороны обвинения, предполагая их в разных вариантах постольку, поскольку уголовное преследование протекает с долгими перерывами при неясной позиции обвинения, оставляя обвиняемого (подозреваемого) в неизвестности под угрозой лишения либо ограничения принадлежащих ему прав и благ в перспективе применения уголовно-правового принуждения.