Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 22-1043/2021

Санкт-Петербург 4 июня 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,

судей Евстратьевой О.В., Поповой М.Ю.,

при секретаре Буйко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трусова Е.В. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2020 года, которым

ТРУСОВ Егор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Трусову Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Трусову Е.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Трусову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; Трусов. Е.В. взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично; взыскано с Трусова Е.В. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в возмещение морального вреда 300 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный прокурором, удовлетворен: взысканы с Трусова Е.В. в доход Российской Федерации в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, Отделение Ленинградское <адрес> расходы на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший N 1 в размере 24 257 рублей 89 копеек.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные адвокатам, участвовавших в уголовном деле, по назначению органов следствия и суда, за оказание юридической помощи, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего, связанными с выплатой вознаграждения его представителю, в сумме 25 000 рублей взысканы в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 за счет средств федерального бюджета.

Приговором суда Трусов Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 02 часов до 02 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее; выслушав выступления осужденного Трусова Е.В., адвоката Шайхутдинова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Трусов Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления, ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что он имеет на иждивении двух малолетних детей, на учетах в ПНД и НД не состоит, раскаивается в содеянном, вину признал полностью, ранее не судим.

Считает, что судом могло быть принято решение о его условном осуждении, учитывая, что преступление не повлекло тяжких последствий, а также учитывая тяжелую жизненную ситуацию и нахождение на его иждивении двоих малолетних детей.

Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Трусова Е.В. и.о. Тосненского городского прокурора Дворовенко В.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Трусова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании исследованных в суде доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, осужденный Трусов Е.В. в ходе судебного следствия в присутствии защитника подтвердил факт нанесения ножом одного удара потерпевшему Потерпевший N 1 в живот, заявляя, что не имел умысла на причинение ему смерти.

Показания Трусова Е.В. о причастности к причинению Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах, при которых Трусов Е.В. ударил его ножом в живот; показаниями свидетеля Свидетель N 4 - очевидца преступления, в присутствии которого Трусов Е.В. нанес удар в живот Потерпевший N 1

Показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший N 1 установлено телесное повреждение в виде проникающего слепого ранения правой подвздошной области, которое по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственную угрозу для жизни, относится к тяжкому вреду здоровья человека.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого Трусова Е.В. потерпевшим и свидетелями не установлено, а заключение эксперта составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы; его выводы подробно мотивированы, основаны на объективных данных; в заключении указаны содержание и результаты исследований, а также примененные экспертами методы, что соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, с учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Трусовым Е.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. При этом суд обосновал свое решение о квалификации действий Трусова Е.В. по указанной статье УК РФ, приведя в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии в действиях Трусова Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, совершение которого вменялось Трусову Е.В. в ходе предварительного следствия.

Оснований для признания того, что осужденный Трусов Е.В. действовал в состоянии необходимой обороны или превысил пределы необходимой обороны не имеется, поскольку поведение потерпевшего Потерпевший N 1 не представляло угрозу для жизни или здоровья осужденного, и у него не было необходимости обороняться от каких-либо действий потерпевшего.

Таким образом, в приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства; в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описано преступное деяние, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления; указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, а также содержится анализ доказательств в отношении Трусова Е.В. по предъявленному ему обвинению.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Трусову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у Трусова Е.В. двоих малолетних детей, добровольную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, а также раскаяние в содеянном, принесение им извинений перед потерпевшим.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, в том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем осужденный Трусов Е.В. указывает в апелляционной жалобе, не имеется.

Отягчающим наказание Трусова Е.В. суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку Трусов Е.В. самостоятельно привел себя в состояние, в котором не сумел в достаточной степени контролировать свое поведение, что способствовало совершению преступления.

Суд в соответствии с требованиями закона мотивировал свое решение о назначении Трусову Е.В. наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а потому назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Трусову Е.В. наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, а потому апелляционная жалоба осужденного Трусова Е.В. удовлетворению не подлежит.

Между тем приговор в отношении Трусова Е.В. подлежит отмене в части гражданского иска прокурора на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно приговору судом удовлетворен гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с Трусова Е.В. в доход Российской Федерации расходов на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший N 1 в размере 24 257 рублей 89 копеек, которые подтверждены справкой главного бухгалтера ГБУЗ ЛО "Тосненская КМБ".

Между тем порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным Законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ", при этом из содержания ст. 31 названного закона следует, что иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что указанные в ст. 31 Федерального Закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ", документы органам предварительного следствия и суду в обоснование иска не представлены, страховая медицинская организация, в пользу которой прокурор обратился с иском, не была признана потерпевшей по данному уголовному делу, в порядке регресса, или в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, приговор в части гражданского иска прокурора подлежит отмене с передачей материалов дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2020 года в отношении Трусова Егора Владимировича изменить:

в части удовлетворения гражданского иска прокурора отменить, передать материалы дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Трусова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка