Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 22-1043/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 22-1043/2021
09 июня 2021 года
г. Вологда
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,
судей Киселева А.В. и Батова А.В.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Коробова Р.Ю. и адвоката Матаковой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ждановой Ю.Н. на приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 23 марта 2021 года, которым
Жданова Ю.Н., <ДАТА> года рождения, уроженка ..., ранее не судимая,
осуждена:
- по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 02 месяца с удержанием 5% ежемесячного заработка в доход государства.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 06 месяцев с возложением обязанностей.
Мера пресечения на апелляционной период оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменена по вступлении приговора в законную силу. Исковые требования потерпевшего К. к Ждановой Ю.Н. оставлены без рассмотрения и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, апелляционную жалобу осужденной Ждановой Ю.Н., выступление в судебном заседании адвоката Матаковой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Коробова Р.Ю., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Жданова Ю.Н. признана виновной в присвоении, то есть хищении имущества потерпевшего К. ., вверенного ей.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом в приговоре. Жданова Ю.Н. вину признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденная Жданова Ю.Н. просит отменить приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Указывает, что осознает, что неправильно поступила, когда перевела денежные средства с расчетного счета потерпевшего на свой счет и очень раскаивается. Работала у потерпевшего на протяжении 10 лет, выполняя значительный объем работы, заработная плата была очень низкая, на момент увольнения составляла 9 000 рублей. Она и другие работники обращались к потерпевшему с вопросом о повышении заработной платы, но понимания не находили. После того, как К.. узнал о факте присвоения ей денег, он отстранил ее от работы, ее увольнение проходило с нарушением трудового законодательства, уволена была примерно через две недели после фактического отстранения. По ущербу озвучивались неподъемные для нее суммы, которые она должна заплатить, об этих суммах шла речь и в ходе судебного следствия. Со стороны потерпевшего в ее адрес шла агрессия, угрозы. Получив трудовую книжку, она была вынуждена с маленьким ребенком уехать в ..., устроилась на работу, сняла жилье, не скрывалась, номер телефона не меняла, всегда выходила на связь, сразу же написала явку с повинной, оказывала содействие следственным органам в расследовании дела, собирала деньги для возмещения ущерба. В присутствии следователя и адвоката извинилась и передала всю сумму ущерба потерпевшему, который написал расписку о получении денежных средств, претензий по возмещению ущерба и заглаживанию вины у него не было. Поясняет, что готова была еще раз принести К. извинения официально в ходе судебного следствия, но в том судебном заседании, где ей было предоставлено слово, К. не присутствовал. Не согласна с выводом суда, что ее наказание не может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности. Закон не исключает возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в том числе и при продолжаемом преступлении. Сам факт увольнения в период пандемии, а также привлечение к уголовной ответственности, стал серьезной встряской, ранее она ни к каким видам ответственности не привлекалась, и задолго до вынесения приговора осознала необходимость в дальнейшем соблюдения всех требований закона.
В возражения на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Ангулина О.Н. просит постановление и приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступления, совершенного Ждановой Ю.Н.
Выводы о доказанности вины Ждановой Ю.Н. в присвоении имущества потерпевшего к. вверенного ей, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, в апелляционной жалобе не оспариваются. Юридическая оценка действиям осужденной по ч.1 ст.160 УК РФ судом дана верно.
Между тем, с мотивами отказа судом в удовлетворении ходатайства подсудимой и ее защитника о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, судебная коллегия согласиться не может.
Из п.3 ст.254 УПК РФ следует, что в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ст.28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью.
При этом, решение суда в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако судом указанные требования закона должным образом не выполнены.
Установлено, что Жданова Ю.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка.
Кроме того, суд учел, что Жданова Ю.Н. полностью признала свою вину и возместила имущественный ущерб потерпевшему от преступления, раскаялась в содеянном, ее явку с повинной, что в соответствии с п.п."и" и "к" ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание Ждановой Ю.Н.
Отказывая в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд сослался на то, что подсудимая, хотя и возместила потерпевшему имущественный ущерб, но извинений ему не принесла, в связи с чем не имеется оснований утверждать о том, что вред потерпевшему заглажен.
Между тем, данное основание, на которое сослался суд, применительно к вопросу о прекращении дела за деятельным раскаянием нельзя признать обоснованным.
В апелляционной жалобе Жданова Ю.Н. утверждает, что в присутствии следователя и защитника передала потерпевшему всю сумму денежных средств, а также извинилась перед ним, готова была также принести извинения потерпевшему и в суде, но в том судебном заседании, где ей было предоставлено слово, К. не присутствовал.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 22 марта 2021 года, где Жданова давала показания, потерпевший не присутствовал. Вопрос о том, приносила ли подсудимая извинение потерпевшему, в суде первой инстанции не выяснялся.
Таким образом, доводы осужденной в данной части ничем не опровергнуты
Кроме того, суд сослался на продолжаемое преступление, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, что также не основано на законе.
Не вполне обоснованным является и утверждение в постановлении суда о том, что изобличение Ждановой Ю.Н. в совершении преступления и возмещение причиненного ущерба стало возможным не в связи с явкой с повинной, а явилось следствием реализации выводов аудиторской проверки и дальнейшего уголовного судопроизводства.
Как видно из материалов дела, органам следствия стало известно о перечислении денежных средств сверх заработной платы в адрес Ждановой Ю.Н. за период <ДАТА> из заявления потерпевшего К. и материалов аудиторской проверки, однако уголовное дело в отношении Ждановой Ю.Н. было возбуждено <ДАТА>, то есть после того, как <ДАТА> она сообщила органам следствия о совершенном ею преступлении в своей явке с повинной и полученном с нее объяснении.
Кроме того, за основу обвинения, согласно обвинительному заключению, фактически также взяты, помимо показаний потерпевшего и заключения специалиста ...", признательные показания Ждановой Ю.Н., данные ею при допросе на предварительном следствии, ее явка с повинной.
Иных данных, свидетельствующих об общественной опасности привлекаемой к уголовной ответственности Ждановой Ю.Н., необходимости применения к ней мер уголовного наказания материалы уголовного дела не содержат, в постановлении и приговоре суда не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе осужденной Ждановой Ю.Н. доводы заслуживают внимания, мотивы отказа суда в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за деятельным раскаянием нельзя признать законными и обоснованными, они повлияли на исход дела, поэтому постановление суда от 23 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимой и адвоката Едемской Е.В. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и приговор суда подлежат отмене.
Учитывая фактические обстоятельства дела, когда после совершения преступления Ждановой Ю.Н. добровольно была написана явка с повинной, она способствовало раскрытию и расследованию преступления, полностью признала вину и возместила потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, то эти действия, с учетом ее поведения после совершения преступления и данных о ее личности, по мнению судебной коллегии являются по своему содержанию достаточным основанием для признания ее лицом, утратившим общественную опасность и она может быть освобождена от уголовной ответственности на основании ч.1 ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшего К. о взыскании с Ждановой Ю.Н. затраченных им на проведение аудиторской проверки 70 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что оставление данного иска без рассмотрения не препятствует потерпевшему обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению суда следует отнести за счет средств федерального бюджета.
Поскольку потерпевший К. и осужденная Жданова Ю.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали, их мнение по вопросу о вещественных доказательствах по делу не выяснялось, то данный вопрос подлежит дополнительному разрешению судом первой инстанции в порядке исполнения судебного решения, предусмотренном ст.397 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу осужденной Ждановой Ю.Н - удовлетворить.
Приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 23 марта 2021 года в отношении Ждановой Ю.Н. и постановление от 23 марта 2021 года в отношении Ждановой Ю.Н. об отказе в удовлетворении ее ходатайства и адвоката Едемской Е.В. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ - отменить.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ждановой Ю.Н., обвиняемой в совершении преступления по ч.1 ст.160 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка