Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1043/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-1043/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Голота А.В.
адвоката Базавлук Н.В.
осужденной Савенко В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Савенко В.Н. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.12.2020года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Савенко Виктории Николаевны о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную Савенко В.Н. и адвоката Базавлук Н.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 18.10.2018года Савенко В.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором удовлетворен гражданский иск, с Савенко В.Н, а также осужденной этим же приговором Л.О.П,, в солидарном порядке, взыскан материальный ущерб в размере 1.220.000рублей.
Обжалуемым постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.12.2020года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Савенко В.Н. о замене не отбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания - исправительными работами.
В апелляционной жалобе осужденная Савенко В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным по следующим основаниям. Так, указывает, что условия, предусмотренные ч.2 ст.80 УК РФ, ею соблюдены. Характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления уже указаны в приговоре суда при назначении наказания и не могут являться основанием для отказа в ходатайстве. Полагает, указание суда о том, что она не предпринимает должных мер к погашению иска, свидетельствует о не полном изучении судом материалов дела. Вместе с тем, со дня трудоустройства из её заработной платы проводятся отчисления на погашение иска. Более того, она принимает меры к погашению иска, но в силе объективных причин, вред возмещен в незначительном размере, однако это не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ею ходатайства. Кроме того, в материалах дела имеется 2 гарантийных письма о её трудоустройстве в случае удовлетворения ходатайства. Также указывает, что прошла обучение по специальности, поощрений и замечаний со стороны администрации не имеет, в целом исправительным учреждением характеризуется положительно. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительным работами.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 18.10.2018года Савенко В.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором удовлетворен гражданский иск, с Савенко В.Н, а также осужденной этим же приговором Л.О.П., в солидарном порядке, взыскан материальный ущерб в размере 1.220.000рублей.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно представленным материалам, начало срока отбывания наказания Савенко В.Н. 18.10.2018года, конец срока - 12.03.2022года. Часть срока, по которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом - 1/2 - 12.06.2020года.
За время нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Астраханской области и в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю Савенко В.Н. поощрений и взысканий не имеет, трудоустроена, к работе относится посредственно, подчиняясь необходимости, вежлива с представителями администрации, неконфликтна. Имеет исковые обязательства на сумму 1.220.000рублей. Удержано из заработной платы 124руб.20коп, остаток не погашенной задолженности составляет 1.219.875,80руб. Также имеет исковые обязательства на сумму 349.615руб.02коп, удержано из заработной платы 124руб.21коп, остаток не погашенной задолженности составляет 349.490руб.81коп.
Администрация исправительного учреждения, в котором осужденная Савенко В.Н. отбывает наказание, считает нецелесообразным применение к ней ст.80 УК РФ - замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, так как осужденная не доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В целях исправления осужденной были использованы все методы и формы исправления, которые не дали положительный результат.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что из представленных с ходатайством материалов не следует, что для своего исправления Савенко В.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы, при этом отбытая ею, предусмотренная ч.2 ст.80 УК РФ часть назначенного судом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
Согласно ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает отказ в удовлетворении ходатайства осужденной Савенко В.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованным. Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, им дана оценка в обжалуемом постановлении. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.12.2020года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Савенко Виктории Николаевны о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Савенко В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Куриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
