Постановление Смоленского областного суда от 27 июля 2021 года №22-1043/2021

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2021 года Дело N 22-1043/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.Н.,
при помощнике судьи Можаеве М.О.,
с участием прокурора Череповской М.И..,
защитника-адвоката Гаврикова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Ярцевского межрайонного прокурора Винокурова Д.А. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Указанным приговором
КИРПИЧНИКОВ ФИО9, (дата) года рождения, уроженец д. ..., судимый:
- (дата) ... городским судом ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлениями того же суда от (дата) и (дата) испытательный срок продлён соответственно на 1 месяц и 4 месяца,-
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное осуждённому Кирпичников ФИО10. наказание условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осуждённого обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, и являться в данный орган один раз в месяц на регистрацию.
Мера пресечения Кирпичникову ФИО11 до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешён заявленный гражданский иск, решена судьба вещественных доказательств по делу.
Кирпичников ФИО12 признан виновным в совершении двух краж при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении Ярцевский межрайонный прокурор Винокуров Д.А. считает приговор не основанным на требованиях действующего закона и представленных в суд материалах в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Отмечает, что в нарушение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не разрешён вопрос о сохранении или отмене условного осуждения Кирпичникова ФИО13 по приговору ... городского суда ... от (дата), тогда как фактические обстоятельства уголовного дела, совокупность данных о его личности, совершение им двух преступлений против собственности в период испытательного срока, свидетельствует, по мнению автора представления, о необходимости отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Указывает, что в случае удовлетворения доводов апелляционного представления следует обсудить вопрос о более строгом окончательном наказании с учётом наказания по предыдущему приговору. Обращает внимание, что отбытие на момент постановления приговора условного осуждения по предыдущему приговору юридического значения не имеет, поскольку решение вопроса об отмене условного осуждения связано не с датой постановления приговора, а с фактом совершения нового преступления в период испытательного срока. Утверждает, что по настоящему делу на момент совершения обоих преступлений Кирпичников ФИО14 отбывал условное осуждение. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Череповская М.И. просила приговор отменить, адвокат Гавриков В.Н. просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Как следует из п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.
В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Из материалов уголовного дела усматривается, что преступления, за которые Кирпичников ФИО15 осуждён по настоящему приговору, совершены им 22 июля 2020 года и 1 августа 2020 года, то есть в период испытательного срока, назначенного по приговору ... городского суда ... от (дата).
Однако, суд, назначая Кирпичникову ФИО16. наказание, не обсудил вопрос сохранения или отмены условного осуждения, назначенного ему по приговору ... городского суда ... от (дата)
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Вышеприведённое нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Кирпичникова ФИО17 судом первой инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела и на вынесение законного и обоснованного решения.
Указанное нарушение закона не может быть восполнено или устранено судом апелляционной инстанции, поэтому при таких обстоятельствах, судебное решение в отношении Кирпичникова ФИО18. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.
В ходе нового судебного рассмотрения уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства. При удовлетворении доводов прокурора суду следует обсудить вопрос о назначении более строгого окончательного наказания с учётом наказания по предыдущему приговору.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 27мая 2021 года в отношении КИРПИЧНИКОВА ФИО19 отменить.
Передать уголовное дело в отношении Кирпичникова ФИО20 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова
Копия верна
Председательствующий Н.Н. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка