Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 22-1043/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 22-1043/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,
при секретаре (помощнике судьи) Янушкевиче А.В.,
с участием:
прокурора Атабаевой Т.Ш.,
осужденного Дворникова А.В.,
адвоката Волковой А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дворникова А.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 января 2021 года, которым
Дворников А. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,
- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять постоянное место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований <адрес> и <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Постановлено о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Волковой А.Н., в размере 34 730 рублей в доход федерального бюджета.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Дворников А.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дворников А.В. вину в совершении преступления не признал, не отрицая факта изъятия у него дома боеприпасов, утверждал, что он не знал о том, что у него дома находятся 63 патрона калибра 9 мм., считал, что их забрал Г. Е.Е. в 2012-2013 году. 29 патронов калибра 7,62х39 мм., образца 1943 года, он приобрел в специальных охотничьих магазинах для своего охотничьего карабина, не знал, что они боевые.
В апелляционной жалобе осужденный Дворников А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, просит приговор изменить, снизить наказание до 6 месяцев ограничения свободы, разрешить выезд в <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В обоснование указывает, что, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства и положительные характеристики суд назначил ему слишком суровое наказание, несоразмерное содеянному. Устанавливая ограничения суд не учел, что место его работы расположено в <адрес>.
В возражениях государственный обвинитель по делу Пергаева А.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вывод суда о виновности Дворникова А.В. в содеянном подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями сотрудника УФСБ М., следователя С., об обстоятельствах проведения обыска в доме осужденного; показаниями свидетелей В. и З., участвовавших в качестве понятых при проведении данного следственного действия; показаниями сотрудника отделения экспертно-разрешительной работы ОМВД России по <адрес> Г. С.А., пояснившего об отсутствии у осужденного разрешения на хранение боеприпасов для боевого оружия; показаниями эксперта Щ., проводившей баллистические экспертизы по делу, о том, что обнаруженные у осужденного боеприпасы являются боевыми; показаниями свидетелей А. и Д., ранее проживавших в доме с осужденным, о том, что обнаруженные в доме осужденного боеприпасы им не принадлежат; протоколом обыска об обнаружении и изъятии в доме осужденного патронов, которые согласно заключениям баллистических экспертиз являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию; и другими доказательствами, в необходимом объеме приведенными в приговоре.
Указанные и иные доказательства полно и всесторонне исследованы судом, оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия правильного решения по делу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.
Судом в приговоре дана также оценка и показаниям осужденного Дворникова А.В., которые тщательно проанализированы и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Между тем, в обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался в приговоре на показания участкового уполномоченного полиции К. об обстоятельствах совершенного Дворниковым А.В. преступления - хранения боеприпасов, ставших ему известными со слов последнего в ходе дачи объяснения.
Вместе с тем, по смыслу закона, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать этих лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
В связи с указанным, показания свидетеля К. в части пояснений об обстоятельствах совершения осужденным преступления, ставших ему известными в ходе опроса и дачи объяснений Дворниковым А.В., подлежат исключению из числа доказательств.
Однако данное обстоятельство, при наличии совокупности иных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления.
При этом не имеется оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей М. и С. в части пояснений осужденного в ходе обыска относительно обнаруженных у него патронов, как об этом поставлен вопрос прокурором в суде апелляционной инстанции, поскольку их показания не содержат сведений, которые воспроизводят показания осужденного, данные в ходе досудебного производства во время беседы либо допроса последнего.
Поскольку свидетели В. и З., участвовавшие в качестве понятых при проведении обыска в жилище осужденного, не относятся к кругу лиц, которые, в силу вышеуказанной правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, могут быть допрошены только об обстоятельствах производства следственного действия, то доводы прокурора, заявленные в суде апелляционной инстанции, относительно исключения их показаний из числа доказательств, являются несостоятельными.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Дворникова А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.
С доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие назначения сурового наказания согласиться нельзя.
Наказание Дворникову А.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст.ст. 6, 7 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы убедительно мотивирован в приговоре, размер наказания определен в пределах санкции статьи.
Оснований для смягчения назначенного Дворникову А.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче объяснения признательного характера после обнаружения и изъятия указанных боеприпасов), состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении ребенка студента, которому он оказывает помощь, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, суровым не является.
Судом осужденному установлены ограничения и возложена обязанность из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных среди обязательных.
По смыслу закона суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ.
Учитывая изложенное, доводы осужденного о том, что устанавливая ограничения суд не учел, что место его работы расположено в <адрес>, являются несостоятельными, поэтому просьба последнего разрешить выезд в <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не подлежит удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.
Никаких нарушений при назначении наказания осужденному суд не допустил, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учел в полной мере без формального подхода к их оценке.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику, в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе следствия, а также судебного заседания Дворников А.В. не заявлял отказ от услуг защитника Волковой А.Н. по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, а также не заявлял о своей имущественной несостоятельности.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании оглашалось постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия, а также заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании, Дворникову А.В. разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, заслушивалось его мнение по данному вопросу. Дворников А.В. высказал свое согласие оплатить процессуальные издержки (том 2, л.д. 54 (обр. сторона)).
Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность полного или частичного освобождения Дворникова А.В. от взыскания процессуальных издержек, возникших в результате выплат вознаграждения адвокату Волковой А.Н., осуществлявшей защиту интересов последнего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, судом первой инстанции в отношении осужденного не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, решение суда в части возложения на осужденного расходов по оплате услуг адвоката за участие в судебном заседании в размере 27312 рублей 50 копеек нельзя признать законным, ввиду следующего.
Так, согласно приговору указанная сумма определена судом исходя из участия адвоката Волковой А.Н. по назначению в судебном заседании 19 судодней.
Между тем, исходя из протокола судебного заседания 28.04.2020, 27.07.2020 и 28.12.2020 судебное заседание не состоялось, осужденный не участвовал в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, решение суда в части возложения на осужденного расходов по оплате услуг адвоката за участие в судебных заседаниях в обозначенные дни в размере 4312 рублей 50 копеек нельзя признать законным, поэтому приговор в этой части подлежит изменению со снижением размера подлежащих взысканию с Дворникова А.В. расходов по оплате услуг адвоката за участие в судебном заседании.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 января 2021 года в отношении Дворникова А. В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля К. в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления Дворниковым А.В., ставших ему известными в ходе опроса и дачи объяснений последним, как на доказательство вины.
Снизить сумму, подлежащую взысканию с Дворникова А. В., по оплате труда адвоката Волковой А.Н. в судебном заседании в доход федерального бюджета до 23 000 рублей, а также общую сумму, подлежащую взысканию, по оплате труда адвоката Волковой А.Н. в ходе предварительного следствия и судебного заседания в доход федерального бюджета до 30 417 рублей 50 копеек.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий Н.Г. Кушнарёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
