Постановление Оренбургского областного суда от 07 мая 2020 года №22-1043/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 22-1043/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беспаловой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,
осужденного ФИО1,
адвоката Секретева В.М.,
при секретаре Марышевой Ю.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Секретева В.М. в интересах осужденного и осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Секретева В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), отбывает наказание по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 сентября 2015 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 9 сентября 2015 года, конец срока - 8 сентября 2021 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Секретев В.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельства дела. Так, из текста постановления видно, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилась справка по результатам психологического обследования от 19 января 2016 года, которая, по мнению автора жалобы, носит предположительный характер. Приводит данные об отбывании наказания, характеристику осужденного. Излагает, какие благодарности и ходатайства предоставлены суду на ФИО1, однако они не учтены. Указывает, что прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства. Полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства. Просит отменить постановление суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, поскольку суд учел справку по результатам психологического обследования от 2016 года, которая, по его мнению, носит предположительный характер. Считает несправедливым тот факт, что суд учел его положительную характеристику только за 2020 год, а не за весь период отбывания наказания. Приводит данные о своей личности. Отмечает, что прокурор поддержал его ходатайство. Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.
Согласно положениям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены, в судебном заседании исследованы материалы, в том числе характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Из представленного материала видно, что ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания не нарушал, имеет 14 поощрений, характеризуется положительно, трудостроен, имеет грамоты, исполнительный лист погашен.
Полученные осужденным грамоты и ходатайство о трудоустройстве исследовались в судебном заседании, поэтому они учитывались судом при разрешении ходатайства, вопреки доводам апелляционных жалоб.
Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вместе с тем согласно справке по результатам психологического обследования от 19 января 2016 года при длительном воздействии ряда негативных факторов, личность ищет выход в совершении деструктивных, включая такую форму как употребление алкогольных веществ, демонстративно - шантажное поведение, высокий уровень рецидива преступлений.
Из характеристики по результатам психологического обследования от 10 декабря 2019 года видно, что у осужденного ФИО1 средняя вероятность рецидива.
Судом данные результаты психологического обследования осужденного обоснованно учтены при разрешении ходатайства, так как вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Вместе с тем выводы психологов не являлись единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Все иные данные об отбывании наказания, в том числе положительная характеристика от 15 января 2020 года, судом также учтены, как видно из описательно-мотивировочной части постановления.
Суд проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности и обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 за время отбывания наказания исправился полностью и заслуживает на данном этапе исполнения приговора условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока, позволяющей решать вопрос об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его положительного разрешения.
Доводы апелляционных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточными основаниями полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Ссылки ФИО1 о получении специальности, его трудоустройстве, наличии поощрений свидетельствует лишь о положительной тенденции в поведении осужденного, однако не могут служить достаточной гарантией его полного исправления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Секретева В.М. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.А. Беспалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка