Постановление Новгородского областного суда от 06 августа 2020 года №22-1043/2020

 НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22-1043/2020
6 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,
при секретаре Москонен А.В.,
с участием: прокурора Бондаренко О.Г.,
осужденного Бадичела А.И., посредством использования систем видеоконференц-связи,
адвоката Шиндряевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бадичела А.И. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июня 2020 года, которым
Бадичел А.И., <...>, осужденному:
- 23 июля 2019 года Солецким районным судом Новгородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания;
заслушав выступления осужденного и адвоката, подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Бадичел А.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бадичел А.И., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, иска по делу не имеется, отбыл более 1/3 срока наказания, имеет одно поощрение в виде длительного свидания, взысканий не имеет, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, в содеянном раскаивается, не согласен с мнением администрации о нецелесообразности применения более мягкого вида наказания. Просит постановление изменить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Домошонкин Д.В., а также потерпевшая С.С.А. считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания. При этом судом учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый преступлением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Данные требования судом первой инстанции не выполнены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в постановлении не указал на какие-либо конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким, а сослался на мнение администрации следственного изолятора о нецелесообразности применения более мягкого наказания, поскольку личность осужденного в полной мере не изучена и, по мнению суда, представленных сведений недостаточно для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены на более мягкое наказание.
Каких-либо иных данных, свидетельствующих о нецелесообразности и преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в обжалуемом постановлении не приведено.
Принимая такое решение суд, по существу, сослался лишь на сведения о поведении осужденного предоставленные администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, из которых следует, что представить полную характеристику на Бадичела А.И. не представляется возможным, в связи с тем, что осужденный содержится в общей камере, к трудовой деятельности не привлекается, его личность в полной мере не изучена.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что в период времени с октября 2019 года по март 2020 года Бадичел А.И. отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, где поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии. Другие сведения о поведении осужденного за время пребывания в указанном исправительном учреждении судом первой инстанции не изучались.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного Бадичела А.И. суду следует учесть вышеприведенные обстоятельства, проверить доводы осужденного и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июня 2020 года в отношении осужденного Бадичел А.И. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Судья Р.В. Никитин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка