Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1043/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-1043/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Попова А.Е.,
судей Шумиловой Ю.В., Панова О.А.,
при секретаре Краснухине В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Николаева И.А. и его защитника - адвоката Сенчука С.С. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,
Николаев И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
-приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием исправительной колонии строгого режима;
-приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.
осужден:
-по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исчисление срока отбывания Николаевым И.А. наказания определено с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Николаева И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав осужденного Николаева И.А. и его защитника - адвоката Сенчука С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зотову С.М., полагавшую приговор суда законным и обоснованным,
установила:
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Николаев И.А. признан виновным в том, что с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил покушение на грабеж - открытое хищение имущества Потерпевший N 1 на общую сумму 10 350 рублей, что имело место в дневное время ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.
Защитник осужденного Николаева И.А. - адвокат Сенучк С.С. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором суда, считая, что вина его подзащитного в совершении указанного преступления не доказана. Приводя содержание исследованных по делу доказательств, свою позицию мотивирует тем, показания Николаева И.А. о том, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевшей, которой он умышленно ударов не наносил, а отмахиваясь от нее, неосторожно задел по носу, ничем объективно не опровергнуты. При этом ссылается на то, что основным доказательством судом признаны показания потерпевшей Потерпевший N 1, которые являются непоследовательными и противоречивыми. Обращает внимание на то, что показания потерпевшей относительно количества имевшихся у нее пакетов не соответствуют показаниям незаинтересованного свидетеля Свидетель N 2 в этой части. Полагает, что в судебном заседании объективно установлено, что осужденный забрал у потерпевшей упаковку котлет спонтанно, из чувства мести в связи с конфликтом, спровоцированном потерпевшей, которая и в судебном заседании вела себя по отношению к нему агрессивно. По мнению защитника, отсутствие у Николаева И.А. умысла на грабеж подтверждается и тем, что он, имея возможность забрать рассыпавшиеся из пакета потерпевшей продукты, ограничился только упаковкой котлет, которые на протяжение месяца находилась у него дома и были выданы полиции. При этом обращает внимание на то, что суд не дал оценки показаниям супруги осужденного о том, что они жили в достатке, ни в чем не нуждались, что также подтверждает отсутствие у Николаева И.А. умысла на совершение грабежа. В связи с этим, защитник считает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу его подзащитного, поэтому просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Николаева И.А. на ст. 116 УК РФ, назначив ему по ней наказание, не связанное с лишением свободы.
Осужденный Николаев И.А. в своей апелляционной жалобе также высказывает несогласие с приговором суда, считая, что осужден незаконно, поскольку преступления не совершал. Свою позицию мотивирует тем, что по делу не имеется доказательств его вины, а приговор постановлен лишь на догадках и предположениях стороны обвинения и суда. Ссылается на то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он давал последовательные показания о том, что у него не было умысла на совершение грабежа, однако суд не принял их во внимание. При этом указывает, что он шел к своему знакомому и никакой необходимости в похищении, тем более, просроченных продуктов, у него не было. Ссылается на то, что он просто помогал потерпевшей нести пакеты с продуктами, однако та устроила конфликт, стала вести себя агрессивно и оскорблять его в присутствии других людей. Поскольку это ударило по его психике, он отмахнулся от нее и от злости забрал упаковку с котлетами. Обращает внимание на то, что его показания в этой части подтверждается и поведением потерпевшей в суде, где она также в отношении него вела себя агрессивно и высказывала ему оскорбления. Приводя содержание показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель N 2, данных в судебном заседании, указывает, что они содержат значительные противоречия и не подтверждаются иными доказательствами по делу. Также ссылается на то, что не нашло подтверждения и наличие у потерпевшей денежных средств в сумме 10 350 рублей, поскольку они ему предъявлены не были, с них не были сняты ксерокопии и не переписаны номера. Кроме этого указывает, что в суде не были допрошены работники магазина, не представлены чеки или видеозаписи, которые бы свидетельствовали о приобретении потерпевшей продуктов. Осужденный также считает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, не признал аморальным поведение потерпевшей, не учел наличие у него серьезных хронических заболеваний. Кроме этого, Николаев И.А. указывает, что суд неправильно определилначало срока отбывания им наказания, поскольку он был задержан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, осужденный просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на ст. 116 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В своих возражениях государственный обвинитель Каримов Х.Т. считает постановленный в отношении Николаева А.И. приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника несостоятельными.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Выводы суда о виновности Николаева И.А. в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и содержание которых подробно изложено в приговоре.
Осужденный Николаев И.А., не признавая вину в совершении данного преступления, указал, что умысла на совершение грабежа у него не было, с потерпевшей у него возник конфликт в связи с ее агрессивным поведением, в ходе которого он, отмахиваясь, неосторожно задел ее по носу и от злости забрал упаковку котлет.
Вместе с тем, указанные доводы осужденного и его защитника при рассмотрении дела судом первой инстанции были тщательно проверены и отвергнуты с подробным приведением мотивов принятого решения.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший N 1 последовательно указывала, что к осужденному она ни с какими просьбами о помощи не обращалась, он сам, ничего не говоря, шел с ней рядом. При этом у нее были в руках два пакета, в одном из которых находились продукты, а в другом - кошелек с деньгами и документы. Эти пакеты она несла сама и осужденному не передавала. Когда она повернула в переулок, Николаев И.А. вырвал из ее рук пакет с продуктами, который порвался, и все продукты рассыпались по земле. После этого он пытался вырвать у нее пакет с кошельком и деньгами, однако она оказала активное сопротивление, в связи с чем, тот ударил ее кулаком по переносице, отчего она упала и у нее потекла кровь. Она стала кричать и звать на помощь, осужденный в это время что-то (как потом было установлено упаковку котлет) поднял с земли и быстро ушел.
Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель N 1 указала, что со слов своей матери (потерпевшей) знает, что на улице незнакомый мужчина пытался вырвать у нее пакеты, в которых находились продукты и кошелек с деньгами, при этом ударил ее кулаком по лицу, отчего у нее была боль в области носа.
Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшая Потерпевший N 1 давала недостоверные и непоследовательные показания, объективно опровергаются материалами дела и являются явно надуманными. Незначительные расхождения в ее показаниях, на которые осужденный и защитник акцентировали внимание, обусловлены ее возрастом и давностью произошедшего, они не являются какими-либо существенными противоречиями, и на вопрос доказанности вины осужденного не влияют.
То обстоятельство, что осужденный применил к потерпевшей насилие, объетивно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, у нее зафиксированы телесные повреждения в области носа.
В ходе судебного заседания свидетель Свидетель N 2 также пояснила, что при вышеуказанных обстоятельствах видела, как осужденный Николаев И.А. вырывал у потерпевшей из рук пакеты, из которых на землю рассыпались продукты. При этом потерпевшая кричала, говорила, что запомнила его и звала на помощь, в связи с чем, осужденный что-то подобрал с земли, положил в пакет и сразу же ушел. Когда она подошла к Потерпевший N 1, то увидела, что у нее разбито лицо и идет кровь. Сама потерпевшая ей сказала, что осужденный не смог забрать у нее пакет, в котором находились кошелек и документы.
Показания потерпевших и свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Оснований не доверять их показаниям, не имеется, поскольку они осужденного ранее не знали и неприязни к нему не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетелей причин оговаривать осужденного, не установлено. Кроме того, их показания последовательны и согласуются с другими добытыми и исследованными по делу доказательствами.
Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб и о том, что осужденный не имел умысла на совершение грабежа и не применял насилие к потерпевшей, а задел ее по носу случайно, когда отмахивался. В данном случае, суд первой правильно указал, что потерпевшая оказала активное сопротивление, поэтому Николаев А.И. предпринял попытку подавить его, а именно нанес ей ударом кулаком по лицу и удар ногой по телу. При этом следует отметить, что Николаев И.А. забрал упаковку котлет и скрылся только тогда, когда понял, что его противоправные действия обнаружен иными лицами, а применение насилия в отношении потерпевшей является нерезультативным.
Приведенные в апелляционной жалобе осужденного предположения относительно сомнений в наличии у потерпевшей денег в указанной сумме и продуктов, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и указаны основания, по которым суд их отверг и принял доводы стороны обвинения.
Несмотря на то, что Николаев И.А. и его супруга указывали на материальный достаток их семьи, судебная коллегия считает, что наличие или отсутствие материальных средств у осужденного не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии у него корыстного мотива и умысла на совершение указанного преступления.
Таким образом, приведенный в приговоре анализ показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий, экспертных заключений и иных письменных доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела. елсные повреждения, которые состояФИО16енно ФИО13 преступление.е и палкой, зно,. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, и оснований для их переквалификации на ст. 116 УК РФ не имеется.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Вопреки утверждениям стороны защиты, при назначении Николаеву И.А. наказания суд учел все предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах.
При этом состояние здоровья осужденного, не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые суд обязан признавать в качестве смягчающих при назначении наказания, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части не могут приняты во внимание.
Не имеется оснований и для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства "аморальное поведение потерпевшей", поскольку это противоречит установленным по делу обстоятельствам, а требование осужденного в этой части обусловлено его позицией по делу, которая признана несостоятельной.
Таким образом, наказание Николаеву И.А. назначено судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, в связи с чем, утверждения стороны защиты о его чрезмерной суровости, нельзя признать убедительными.
С учетом характера и степени совершенного Николаевым И.А. преступления, данных о его личности, суд также пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Судом первой инстанции также правильно определено начало срока отбытия Николаевым И.А. наказания, поскольку в качестве подозреваемого он был задержан ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Николаева И.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Сенчука С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
