Определение Астраханского областного суда от 21 мая 2020 года №22-1043/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-1043/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего Тагировой А.Ш.
судей Минаевой Н.Е., Уколова А.М.,
при секретаре Хверось Т.Ю.
с участием государственного обвинителя Проскуряковой Е.П. адвоката Егазарьянц В.В.,
осужденного Тагирова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Эльдеевой Т.Х. и осужденного Тагирова И.И. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2020 г., которым
Тагиров Игорь Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый:
осужден по ч.3 ст.290 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ с осуществлением функций представителя власти на 3 года
Заслушав доклад судьи Уколова А.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Тагирова И.И., его защитника - адвоката Егазарьянц В.В., поддержавших жалобы по изложенным основаниям, выслушав мнение прокурора Проскуряковой Е.П. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Тагиров И.И. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый вину признал частично.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- адвокат Эльдеева Т.Х. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, поскольку приговор не может быть основан на предположениях, а виновность подсудимого должна подтверждаться совокупностью исследованных судом доказательств.
Полагает, что действия ее подзащитного судом квалифицированы неверно, считая, что он виновен в преступлении, предусмотренным ом ч.3 ст.159 УК РФ поскольку в соответствии с инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, в данных результатах должны содержаться конкретные данные о признаках преступления, а именно сведения о том, где, когда, какие признаки и какого преступления обнаружены., о местонахождении предметов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами и других фактах и обстоятельствах.
Однако ее подзащитный не располагал данными по делу оперативного учета в отношении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, а также сведениями о том, какой наркотик, в каком количестве, и при каких обстоятельствах мог их приобретать ФИО 2, и приобретал ли он их на самом деле. Поэтому у Тагирова возник умысел при отсутствии оснований для привлечения ФИО 2 к уголовной ответственности, на получение от него денежных средств при совершении в отношении него мошеннических действий. Затем он вызвал ФИО 2 к себе в кабинет, где и выдвинул требование о передаче ему 100 тысяч рублей за непредставление результатов оперативно­розыскной деятельности в органы следствия, и о не привлечения его к уголовной ответственности. Также Тагиров знал и о том, что каких-либо признаков преступления в действиях ФИО 2 не, имеется и в результате рассекречивания материалов ОРД в виде телефонных переговоров ФИО 2.
Также Тагироов в силу занимаемой должности не был уполномочен представлять материалы ОРД органам следствия, поскольку такими полномочиями наделен лишь руководитель органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в силу п.4 ст.11 закона об ОРД.
При таких обстоятельствах действия Тагирова не образуют состава преступления в виде взятки, поэтому они подлежат квалификации, как мошенничество с использованием служебного положения.
В судебном заседании ФИО 2 отрицал свою причастность к приобретению наркотических средств, что соответствует исследованным в суде доказательствам.
Просит изменить приговор, переквалифицировав действия ее подзащитного на ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Аналогичные доводы содержатся в жалобах Тагирова (основной и дополнительных) и он указывает, что каких-либо данных у него на ФИО 2 для привлечения его к уголовной ответственности не имелось, и он лишь хотел путем запугивания его склонить к участию в проведении "проверочной закупки" наркотических средств у ФИО 3, на что ФИО 2 отказался.
Его (Тагирова) показания об этом в суде согласуются также с показаниями ФИО 2, а также с показаниями оперативного сотрудника ФИО 4 и материалами уголовного делав части отсутствия каких-либо данных о проведении в отношении ФИО 2 оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и технических.
Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в отношении ФИО 2 до настоящего времени не выделен материал процессуальной проверки, не принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении, что свидетельствует о халатности должностных лиц после его задержания. Иные доказательства о получении им денег от ФИО 2 также не свидетельствуют о его виновности по преступлению, за которое он осужден, хотя получение денег от ФИО 2 он сам также не отрицает.
Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, сославшись в приговоре на его бездействие в непредставлении материалов ОРМ ПТП в отношении ФИО 3, хотя следствием ему было предъявлено обвинение в непредставлении материалов ОРД в отношении ФИО 2, которые не проводились по факту приобретения наркотических средств последним у ФИО 3.
Приводит данные о том, что ему не было известно и о содержании разговора ФИО 2 с ФИО 3 на момент встречи с ФИО 2.
При отсутствии наркотических средств, изъятых у ФИО 2, органы следствия не могли возбудить уголовное дело, а он не имел права составлять рапорт об обнаружении признаков состава преступления, поскольку лишь одна фраза "Три" не подтверждалась в оперативной службе о том, что это относится к наркотическим средствам. Поэтому он не имел возможности представить материалы ОРМ в органы следствия для решения вопроса о привлечении ФИО 2 к уголовной ответственности.
Просит переквалифицировать его действия на т.159 ч.3 УК РФ и смягчить ему наказание, а также просит исследовать ряд доказательств. Также дает оценку при которой можно квалифицировать действия ФИО 2 по ч. 1 ст.228 или по ч.1 т.228.1 УК РФ Полагает, что в действиях ФИО 2 формально содержатся признаки указанного преступления, однако для этого суды должны располагать заключениями экспертов о виде наркотиков и способе его изготовления или переработки, однако самих наркотических средств у ФИО 2 не было изъято, и это все свидетельствует об отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО 2. и сам он не мог представить такие данные о преступлении в органы следствия.
Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Несмотря на позицию осужденного в судебном заседании о том, что он не располагал данными о противоправных действиях ФИО 2 в незаконном обороте наркотических средств, его вина нашла подтверждение совокупностью доказательств, приведенных в приговоре с достаточной полнотой и мотивированностью.
Обстоятельства получения денег от ФИО 2 Тагиров не отрицает, однако полагает, что он ввел в заблуждение ФИО 2 относительно возможности привлечения его к уголовной ответственности за приобретение наркотических средств, не располагая какими-либо данными, в том числе и данными о телефонных переговорах последнего со сбытчиком наркотических средств, и таким образом, обманув ФИО 2, потребовал от него денег, что последний и сделал.
Однако указанная версия стороны защиты, аналогичная также и в суде первой инстанции, надлежащим образом была проверена судом соблюдением принципа состязательности сторон, и обоснованно им была отвергнута, как несостоятельная, поскольку не нашла подтверждения какими-либо объективными данными.
Так, свидетель ФИО 2 последовательно утверждал, что он в действительности неоднократно приобретал наркотические средства в виде марихуаны для личного употребления у своего знакома ФИО 3, подтвердил также содержание разговоров его с ФИО 3 по телефону, которые были прослушаны в ходе судебного заседания, а также подтвердил, что деньги у него в сумме 100 тысяч рублей Тагиров потребовал за не привлечение его (ФИО 2) к ответственности за незаконный оборот наркотических средств, указав сумму, которую он впоследствии и передал в два приема 13 и 14 октября 2019 г. под контролем сотрудников ФСБ.
Объективность показаний ФИО 2 была проверена судом, и нашла объективное подтверждение показаниями свидетеля ФИО 4, пояснившего суду, что обращение ФИО 2 в органы ФСБ было обусловлено требованием Тагирова от него взятки в сумме 100 тысяч рублей за не привлечение ФИО 2 к уголовной ответственности, что в дальнейшем нашло подтверждение в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в виде "наблюдения" и "оперативный эксперимент" и задержанием Тагирова с поличным с составлением необходимых документов.
Материалы оперативно-розыскных мероприятий, исследованные судом, а также показания свидетелей ФИО 1 и С.Г., ФИО 5, ФИО 6, эксперта ФИО 7 также согласуютея с вышеизложенными доказательствами.
Материалы исследованных судом уголовных дел, расследуемых в связи с незаконным оборотом наркотических средств также свидетельствуют о том, что они были возбуждены на основании материалов оперативно-розыскных мероприятий, инициированных Тагировым в силу занимаемой им должности заместителя начальника отдела УНК УМВД России по Астраханской области по делу оперативного учета, заведенного 4 октября 2018 г. в отношении неустановленных лиц по факту сбыта наркотических средств в г.Астрахани и области.
Также судом установлено, что ФИО 2 был установлен Тагировым в качестве лица, приобретающего у иного сбытчика наркотические средства в период с 9 августа по 11 октября 2019 г., который пригласил ФИО 2 по месту своей работы, и потребовал от него вышеуказанную сумму за не привлечение к уголовной ответственности.
В судебном заседании Тагиров не отрицал, что содержание записи разговора ФИО 2 с лицом по имени Нуридин ему было известно, после чего он и вызвал к себе ФИО 2.
Содержание разговоров между ФИО 2 и Тагировым 13 и 14 октября 2019 г. также свидетельствует об опасениях ФИО 2 быть привлеченным к ответственности за употребление им наркотических средств, на что Тагиров сообщает, что все будет хорошо, а возможно и не будут допрашивать ФИО 2.
Доводы подсудимого о совершении им мошеннических действиях в отношении ФИО 2 обоснованно были признаны судом недостоверными.
Правовая оценка содеянного Тагировым по ч.3 ст.290 УК РФ является верной и не подлежит изменению, а назначенное наказание является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи чем является справедливым.
Доводы стороны защиты в жалобах, аналогичные в суде первой инстанции о том, что Тагиров не располагал данными о конкретном преступлении ФИО 2, и не мог передать имеющиеся материалы оперативно-розыскных мероприятий о нем органам следствия, также не могут признаны обоснованными и судом апелляционной инстанции по вышеприведенным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2020 г. в отношении Тагирова Игоря Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка