Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22-1043/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22-1043/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колосова Е.В.,
судей: Васькова Ю.Г. и Исакова С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Колесниковой О.А.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления
прокуратуры Тюменской области Яковлевой Л.А.,
осужденного Танаева Е.В.,
защитника - адвоката Зайцева Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Танаева Е.В. на приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 29 января 2020 года, которым:
Танаев Евгений Владимирович, родившийся <.......>, судимый 06 октября 2014 года Ленинским районным судом города Тюмени за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден 20 июня 2017 года по отбытию наказания,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание:
- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;
- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 12.06.2019 не позднее 18 часов 20 минут) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 12.06.2019 не позднее 14 часов) в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Колосова Е.В., мнение осужденного Танаева Е.В. и его защитника адвоката Зайцева Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яковлевой Л.А., просившую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Танаев Е.В. признан виновным и осужден за то, что <.......> покушался на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, за то, что <.......> незаконно сбыл наркотические средства в крупном размере, за то, что <.......> незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, за то, что <.......> покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за то, что <.......> покушался на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.
Преступления совершены в городе <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Танаев Е.В. по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Танаев Е.В., не оспаривая свою виновность в совершении преступлений и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что он сам обратился с явкой с повинной в полицию, признал себя виновным в полном объеме, активно сотрудничал и пояснял следствию все обстоятельства приобретения, хранения и сбыта наркотических средств, на месте показал тайники, обращался с ходатайством о заключении досудебного сотрудничества, предоставил следствию информацию о другом лице, сбывающем наркотики в особо крупном размере, которая была успешно реализована, сторона обвинения просила наказание, размер которого меньше, чем назначил суд.
Осужденный Танаев Е.В. просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и смягчить наказание.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хонюкова Е.С., полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора.
Согласно 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных о необоснованном отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется.
Виновность Танаева Е.В. в совершении преступлений, кроме его признательных показаний, установлена из материалов уголовного дела и не оспаривается сторонами.
Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены все доказательства, которые обоснованно были признаны допустимыми.
Мера и вид наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, личности виновного, обстоятельств, в силу которых три преступления не были доведены до конца, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Танаеву Е.В., судом признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, то есть, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе.
Суду первой инстанции были известны доводы защиты о том, что следователем необоснованно отказано в заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и о том, что не был продлен срок следствия, и он им дал обоснованную, мотивированную оценку, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд назначил окончательное наказание в большем размере, чем предлагал государственный обвинитель в прениях, судебная коллегия признает необоснованными, так как согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, в части разрешения вопроса о назначении наказания суд не обязан назначать именно такое наказание, о назначении которого просят участники судопроизводства. При этом суд обязан в полной мере выполнять требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, тяжести совершенных Танаевым Е.В. преступлений, личности осужденного, наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, который является особо опасным, а также целей уголовного наказания, принял законное решение о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкие и отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия и не находит оснований для изменения вида и размера наказания, назначенного Танаеву Е.В., как за каждое преступление, так и окончательного, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 29 января 2020 года в отношении Танаева Евгения Владимировича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий: Е.В. Колосов
Судьи: Ю.Г. Васьков
С.В. Исаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
