Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22-1043/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22-1043/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Едигарева В.А.,
судей Плечиковой Н.Ф., Ступиной Е.Р.,
при секретаре Спивак Д.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осужденного Пийк Э.,
защитников - адвокатов Сайкиной Е.С., Швецовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Сайкиной Е.С., Швецовой Л.В. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2020 года, которым
ПИЙК Эрик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;
по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выступления осужденного Пийк Э. и адвокатов Сайкиной Е.С., Швецовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Пийк Э. признан виновным в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.
Он же признан виновным в контрабанде наркотического средства, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, в крупном размере.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Пийк Э. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал.
В апелляционной жалобе адвокаты Сайкина Е.С. и Швецова Л.В., не оспаривая виновность Пийк Э. в совершении преступлений и правильность квалификации содеянного, считают приговор суда подлежащим изменению и назначению Пийк Э. наказания с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.
Полагают, что судом не в полной мере учтены характеризующие личность Пийк Э. обстоятельства, а также не соблюдены требования ст. 6 УК РФ.
Считают, что хранение Пийк Э. наркотического средства для личного употребления, а также сведения о том, что Пийк Э. является наркозависимым лицом, свидетельствуют об отсутствии у него намерений причинять вред иным лицам и существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных им преступлений.
Полагают, что такие обстоятельства, как совершение Пийк Э. преступлений впервые, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемых ему преступлений, мотивы совершения им преступлений - приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, наличие хронического заболевания, а также больного отца, матери - инвалида, являются исключительными и дают основания для применения при назначении Пийк Э. наказания положений ст. 64 УК РФ.
Указывает, что суд не учел при назначении наказания имеющиеся в материалах дела справку и положительную характеристику Пийк Э. с места работы.
Отмечает, что в приговоре в нарушение требований ст. 297 УПК РФ не приведены мотивы отказа суда в применении при назначении наказания Пийк Э. положений статьи 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кингисеппского городского прокурора Псхациева В.А. считает приговор суда, законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения которого не имеется.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, который подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.
Вина Пийк Э. подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:
- показаниями сотрудников пограничной службы - свидетелей М.С.С., С.В.А,, а также привлеченных в качестве понятых свидетелей А.М.В., К.Э.В. об обстоятельствах обнаружения и изъятия свертка, в котором согласно справке об исследовании, а также заключению эксперта находилось наркотическое средство;
- актом проведения личного досмотра Пийк Э. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого под стелькой ботинка, обутого на правую ногу Пийк Э., обнаружен сверток из бумаги, в котором находился пакет размером 7 см х 3,5 см с порошкообразным веществом светлого цвета;
- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое у Пийк Э. вещество массой 3,19 г., является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон; на исследование израсходовано 0,01 г. вещества;
- заключением химической экспертизы N, из выводов которой следует, что вещество массой 3,18 г. является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон;
- явкой с повинной и показаниями, данными Пийк Э. в ходе предварительного следствия, оглашенными судом первой инстанции в соответствии со ст. 276 УПК РФ.
Показания свидетелей получены судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами. Все исследованные доказательства обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные. Причин для оговора осужденного у свидетелей не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Таким образом, судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Действия осужденного Пийк Э. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Как следует из приговора, при назначении Пийк Э. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Пийк Э., больных отца и матери - инвалида.
Кроме того, судом в качестве данных о личности осужденного было учтено и принято во внимание при назначении наказания, что Пийк Э. ранее не судим, ранее не привлекался к административной ответственности.
Таким образом, при назначении наказания судом учтены все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства. Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не выявлено.
С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для назначения Пийк Э. более мягкого наказания или наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные.
При назначении наказания судом правильно применены положения ст. 69 ч. 3 УК РФ, - окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения. Оснований считать размер и вид назначенного Пийк Э. окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно назначил Пийк Э. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом тяжести совершенных преступлений.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2020 года в отношении Пийк Эрика оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сайкиной Е.С., Швецовой Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
