Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-1042/2021

г. Вологда

                     7 июня 2021 года


Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

судей Колтакова А.Л., Димченко Н.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора Селяковой А.В., осуждённого Изюмова А.А. и его защитника - адвоката Скворцова-Петровича А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Изюмова А.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 года, которым

Изюмов А.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Изюмова А.А. под стражей с 14 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Исковые требования АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" оставлены без рассмотрения с признанием права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия

установила:

Изюмов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Изюмов А.А. просит переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд не учел существенные обстоятельства. Так, потерпевший пришёл к нему в состоянии сильного алкогольного опьянения, нецензурно ругался в его адрес, на замечание отреагировал агрессивно. При попытке его вытолкать потерпевший развязал драку, ударил его по голове. В силу разницы в телосложении и возрасте он не мог противостоять потерпевшему, поэтому взял нож и нанёс им потерпевшему несколько ударов.

Отмечает, что нож не относится к холодному оружию, потерпевший нарушил неприкосновенность его жилища и причинил побои, поэтому он вынужден был защищаться. Обращает внимание на свой возраст и ухудшение здоровья, в следственном изоляторе он дважды терял сознание.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Кочурова А.Н. просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурор просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия признает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина Изюмова А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что он ночью зашёл в комнату своего дяди, который стал его выгонять. В ходе возникшей на этой почве ссоры Изюмов А.А. взял нож. Он попытался перехватить нож, но в ходе борьбы они упали на кровать. Изюмов А.А., находясь сверху, стал бить его ножом в спину. Он одной рукой прижал Изюмова А.А, за шею, а второй его руку с ножом. Уйдя к себе он вызвал скорую помощь и полицию.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями осужденного в части нанесения им ударов Потерпевший N 1, а также с показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, ФИО8, которые прибыли на место происшествия и пояснили обстоятельства преступления, ставшие им известные со слов потерпевшего.

Приведенные выше показания согласуются также с материалами уголовного дела: с протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка после преступления; с заключением судебно-медицинского эксперта N... от <ДАТА>, согласно которому у Потерпевший N 1 обнаружены ссадины на шее и лице, три раны на задней поверхности грудной клетки, одна из которых проникающая в плевральную полость с гемотораксом, рана поднижнечелюстной области, рана на задней поверхности шеи, рана передней поверхности грудной клетки, раны в подбородочной области. Проникающая рана грудной клетки с гемотораксом создает непосредственную угрозу для жизни и по признаку опасности для жизни человека повлекла тяжкий вред здоровью; с заключением эксперта N...-б от <ДАТА> о том, что в следах вещества на ноже, наволочке, изъятых с места происшествия, имеется кровь, в том числе смешанной с потом, произошедшие от Потерпевший N 1; с заключением эксперта N...-кэ от <ДАТА>, установившего на футболке и толстовке колото-резаные повреждения, которые могли быть образованы клинком изъятого ножа.

Все приведенные и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Оснований не доверять показаниям Потерпевший N 1 не имеется. Причин оговаривать осужденного у потерпевшего не имелось.

По существу доводы жалобы Изюмова А.А. о том, что он оборонялся от незаконных действий потерпевшего, соответствуют его же показаниям, данным в судебном заседании, которые судом опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. Такое утверждение осужденного является его защитной позицией с целью снизить степень общественной опасности совершенного им деяния. Иной оценки показаниям и доводам жалобы осужденного судебная коллегия не находит, поскольку описанные Изюмовым А.А. действия потерпевшего, никоим образом не свидетельствуют об опасности для жизни и здоровья осужденного.

Утверждения осужденного о противоправном характере действий потерпевшего не нашли своего объективного подтверждения. Потерпевший проживает совместно с осужденным в одном жилом помещении, при входе в комнату осужденного за квитанцией каких-либо агрессивных действий и угроз в адрес последнего не предпринимал. Материалами дела установлено, что в состоянии опьянения находились обе стороны конфликта. Наносимые потерпевшим удары были совершены в ходе обоюдной борьбы, которую начал осужденный.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил их в совокупности и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, что позволило сделать правильный вывод о виновности Изюмова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья Потерпевший N 1, что повлекло переквалификацию действий на более мягкое преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Довод осужденного о том, что нож не относится к холодному оружию, учтен суд при квалификации деяния, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Изюмовым А.А. преступления не с оружием, а именно с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует избрание им предмета для нанесения ударов, обладающим поражающей способностью, а также количество нанесенных им ударов и их локализация на теле потерпевшего, в области расположения жизненно важных органов человека - грудной клетки.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Изюмова А.А., подробно приведенных в приговоре, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал частичное признание осужденным вины, в том числе учел указанные в жалобе возраст и состояние здоровья осужденного Изюмова А.А..

Суд не установил исключительных как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, которые бы позволяли применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ судом соблюдены, наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи, соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к назначенному Изюмову А.А. наказанию положений ст. 73 УК РФ, что подробно мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия также считает, что исправление Изюмова А.А. возможно только в условиях реального отбывания лишения свободы, так как условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания осужденным лишения свободы судом определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения до вступления приговора в законную силу, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам (отдельным постановлением) и гражданскому иску суд разрешилв соответствии с требованиями закона. Принятые решения по данным вопросам судом обоснованы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального права, которые в соответствии со ст. 38915 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 года в отношении Изюмова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка