Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 22-1042/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

Судей Яцуценко Е.М.

Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Храмцова С.А.

защитника, в лице адвоката Соловьенко М.А.

Осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Рябия Р.А., в интересах осужденного ФИО1, и дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.01.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин ..., не судимый,

осужден:

- по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию определено 11 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,

- мера пресечения, в виде содержания под стражей, оставлена без изменения,

- в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 20.06.2019 года по 21.06.2019 года, и с 14.01.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденного ФИО1, в зале суда: адвоката Соловьенко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просивших приговор отменить, возражения прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО23 признан виновным и осужден:

- за незаконный сбыт наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой 1,11 грамма, совершенного 17.03.2019 года с 16 часов 21 минуты до 16 часов 36 минут,

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 20,69 грамма, совершенного с 09 часов 03.06.2019 года по 08 часов 20.06.2019 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Рябий Р.А. просит приговор отменить, так как судом допущены грубейшие нарушения норм процессуального права.

Так, в приговоре не приведены достаточные доказательства для признания его подзащитного виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, поскольку нет достоверных доказательств передачи денег и наркотиков между свидетелем ..., чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне, и ФИО1 Так, доверять показаниям свидетеля ... который указал, что на момент проверочной закупки являлся потребителем наркотических средств, оснований не имеется. Он не смог описать, как выглядел и в чем был одет ФИО1, не пояснил, каким образом передал деньги и получил свертки с наркотиками. Ссылки в приговоре на показания свидетелей, якобы, видевших передачу наркотических и денежных средств - не соответствуют действительности. Так, согласно протоколу судебного заседания (т.4 страница 12 протокола), свидетель ФИО9, на вопрос защиты пояснил, что не видел передачи денег и наркотиков, а только предположил, что это произошло в момент рукопожатия. Свидетель ФИО10 пояснял, что наблюдал как ..." и ФИО1 разговаривали, передачи денег и наркотиков - не видел. Кроме того, осужденный вину в данном преступлении не признал, пояснив, что наркотики не сбывал, хотя не отрицает факта их потребления.

Кроме того, в нарушение требований п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", положений ч. 4 ст. 235 УПК РФ, суд допустил существенные нарушения при разрешении ходатайства об исключении из доказательств протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, положив его в основу обвинительного приговора. Вместе с тем, данные показания ФИО1 давал под воздействием насилия сотрудников отряда "...", поскольку из оглашенных документов (т.2 л.д.98) следовало, что 20.06.2019 года (в день обыска и допроса в качестве подозреваемого) у ФИО1 диагностировано сотрясение головного мозга. Он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, избивших его и угрожавших насилием, в случае отказа подписать признательные показания. Вместе с тем, суд не выяснил судьбу проверки.

Также, в нарушение абзаца 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, суд в приговоре сослался на протокол явки с повинной - т.2 л.д. 44 и протокол проверки показаний на месте - т.2 л.д. 70-75. Вместе с тем, данные документы в ходе судебного заседания не оглашались.

Помимо указанного, в нарушение ч. 6 ст. 278 УПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства о раскрытии подлинных данных свидетеля "...", сославшись на запрет разглашения данных его личности, при том, что, по мнению ФИО1, свидетелем "..." являлся ФИО2, с которым сложились конфликтные отношения, тот имел основания к оговору, при том, что на момент проверочной закупки свидетель содержался в ФКУ СИЗОN ГУФСИН России по Приморскому краю, что подтверждено соответствующими документами.

Также, в нарушение ст. 89 УПК РФ, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств портретной экспертизы (т.1 л.д.164-172), проведенной по видеозаписи, произведенной свидетелем "..." во время проверочной закупки, так как данная запись не может расцениваться как доказательство, добытое законным путем, поскольку из акта проведения ОРМ "Проверочная закупка" (т.1 л.д.33-35) следует, что до начала мероприятия участвовавшим и присутствовавшим лицам объявлено о применении технического средства ксерокса. О применении какого- либо видеозаписывающего оборудования не сообщалось. Из акта не следует, что свидетель "..." получал или на нем устанавливалась видеозаписывающая аппаратура, материалы уголовного дела не содержат указаний на установку у свидетеля "... специальных технических средств, способных вести видеозапись, при том, что свидетель "..." пояснял, что не расписывался в получении или установке видеооборудования и не смог пояснить, кто и каким образом устанавливал видеозаписывающее устройство, а вопрос защиты о том, что из себя представляло видеозаписывающее оборудование, судом был снят. Таким образом, по мнению адвоката, эксперт использовал видеозапись, происхождение которой не известно.

Кроме того, по мнению защиты, судом неверно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как наркотические средства, изъятые в квартире его подзащитного, хранились с целью личного потребления, о чем сообщалось на протяжении всего следствия. Так, ФИО1 является наркозависимым лицом, наркотические средства приобретал в расфасованном виде для удобства собственного потребления и каких-либо договоренностей с третьими лицами на сбыт этого наркотика, у него не было, при том, что стороной обвинения обратного не доказано. Кроме того, свидетель ФИО9 пояснял в суде, что при обыске ФИО1 добровольно выдал наркотические средства, пояснив, что хранил их для собственного потребления. Изъятые наркотики относятся к каннабиоидам, согласно заключению судебно-психиатрическое экспертизы, ФИО1 страдает наркоманией - синдромом зависимости от каннабиоидов, с систематическим употреблением, и количество вещества, изъятого при обыске, было рассчитано его подзащитным на две недели регулярного использования им самим, и то обстоятельство, что часть свертков находилась в морозильнике, а часть в посуде, говорит о том, что ФИО1 часть их размораживал, по мере необходимости, в целях приготовления курительной смеси для себя лично, при том, что при обыске не было обнаружено каких-либо предметов, предназначенных для взвешивания и расфасовки наркотиков. Таким образом, защита полагает, что деяние ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, так как в приговоре не приводится четких доказательств покушения его подзащитного на сбыт указанных наркотических средств, а анализ доказательств в пользу версии о покушении на сбыт дается судом с явно обвинительным уклоном, в нарушение принципа "все сомнения трактуются в пользу подсудимого".

Также, судом, в нарушение требований ст. ст. 196, 19, 22, ч. 1 ст. 300 УПК РФ, положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 (ред. от 03.03.2015) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", допущены грубейшие процессуальные нарушения, выразившиеся в незаконном отказе стороне защиты в ходатайствах о проведении психиатрической экспертизы ФИО1, так как назначенная следователем 12.07.2019 года, в связи с возбуждением уголовного дела 20.03.2019 года по факту незаконного сбыта наркотического вещества лицу под псевдонимном ...", амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза проводилась именно в рамках дела о сбыте наркотических средств, и все вопросы касались состояния и отношения его подзащитного именно к данному преступлению, то есть, к сбыту. Вместе с тем, с момента проведения экспертизы прошел практически год и состояние ФИО1 могло и ухудшилось, так как в январе 2020 года он находился на лечении с ушибом головного мозга, психиатром ему был выставлен дополнительный диагноз - F06 "Органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство", и, согласно п.27 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 г. N 54), психическая болезнь под шифром F06 относится к хроническим и затяжным психическим расстройствам с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, не позволяющими заболевшему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Также врач подтвердил ранее установленный экспертизой диагноз - F07 "Органическое расстройство личности", в связи с чем, по мнению стороны защиты, есть все основания полагать, что психическое состояние здоровья его подзащитного ухудшилось.

Также сторона защиты указывает, что в судебном заседания 02.11.2020 года государственный обвинитель на вопрос суда пояснил, что у него будут дополнения, однако данные обстоятельства не отражены в протоколе судебного заседания.

Осужденный ФИО1, в дополнение к апелляционной жалобе защитника указал, что приговор в отношении него вынесен с грубым нарушением ст. 75 УПК РФ, так как следствием не представлено необходимых доказательств для обвинения его в совершении особо тяжких преступлений, поскольку проведенное ОРМ является надуманным, а представленная видеофиксация ОРМ никаких доказательств не отображает, при том, что свидетель ... не смог ответить на поставленные вопросы, признавшись, что является наркозависимым, а явка с повинной была получена с применением насилия сотрудников полиции. Кроме того, обвинение в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере основано на предположении следователя, без проведения каких либо ОРМ и фиксации самого факта попытки сбыта наркотиков в крупном размере, что является недопустимым, грубейшим нарушением уголовного законодательства РФ. Просит приговор отменить, передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу и дополнение к ней не поступали.

Адвокатом ФИО8 были поданы замечания на протокол судебного заседания: 02.01.2020 года на вопрос суда о наличии дополнений, гособвинитель заявил о том, что они будут, но данный факт не нашел своего отражения в протоколе, в связи с чем, защитник просит удостоверить правильность указанных замечаний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено с соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, приняты решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также, об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются: показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого; показаниями свидетелей ФИО9, гражданина ... ФИО10, ФИО11, ФИО12, под псевдонимом "ФИО22". Порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 276, 278 УПК РФ.

Так, свидетель "...", чьи подлинные данные личности сохранены в тайне, при допросе в судебном заседании прямо указал на ФИО1 как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство в марте 2019 года, подробно описал ход проверочной закупки. Пояснения свидетеля о том, что в указанное время он являлся потребителем наркотических средств не свидетельствует о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия, об оговоре ФИО1, так как показания "..." согласуются с совокупностью добытых в суде доказательств, в связи с чем, оснований не доверять его показаниям, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, при том, что свидетель пояснял, что не помнит, в какую одежду в момент сбыта наркотического средства был одет ФИО1, в чем сомневаться, судебная коллегия оснований не усматривает, а каким именно образом происходила передача денежных средств и получение наркотического средства, в ходе заседания у "..." не выяснялось. Вместе с тем, он указывал, что передал ФИО1 деньги, а тот ему свертки с наркотиком (т.4 л.д. 5-8).

Кроме того, безосновательны доводы апелляционной жалобы о том, что приговор постановлен на показаниях свидетелей, не видевших передачу наркотических и денежных средств. Так, согласно протоколу судебного заседания, свидетель ФИО9 видел, как в момент встречи ФИО1 и свидетель "... поприветствовали друг друга рукопожатием. О встрече осужденного с ... указывают и показания свидетеля ФИО10 Принимая во внимание противозаконность действий по сбыту наркотических средств, что указанные свидетели наблюдали за "... с момента следования к месту встречи с ФИО1 до возвращения свидетеля в автомобиль, в котором находились ФИО9 и ФИО10, где свидетель ..." выдал приобретенные им свертки с наркотическим средством, суд первой инстанции в приговоре обосновано указал об имевшем место сбыте осужденным свидетелю ..." наркотических средств.

Также, не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения при разрешении ходатайства об исключении из доказательств протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого. Так, сведения о том, что данные показания давались под воздействием насилия сотрудников отряда "...", опровергаются постановлением от 27.08.2020 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ОСН "..." УНК УМВД России по Приморскому краю ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, обоснованно положил указанные показания ФИО1 в основу приговора, дал им оценку как по существу, так и по форме их получения. С данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, нет оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены положения ч. 6 ст. 278 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о раскрытии подлинных данных о личности свидетеля "...", так как ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, принятое решение суд обосновал, с данными доводами суда соглашается и судебная коллегия, при этом, принимается во внимание, что предположение о том, что свидетелем "... является ФИО2, с которым у ФИО1 сложились конфликтные отношения, исходя из представленных суду документов, на момент проведения проверочной закупки наркотических средств содержался в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Приморскому краю, что ставит под сомнение возможность его участия в ОРМ.

Также, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств портретной экспертизы (т.1 л.д.164-172), проведенной по видеозаписи, произведенной свидетелем "..." во время проверочной закупки, так как данная запись была получена в рамках оперативно-розыскного мероприятия, и, согласно ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об оперативно-розыскной деятельности", сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий средствах составляют государственную тайну, в связи с чем, вручение записывающего устройства при присутствующих лицах не предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона, не является основанием к признанию данного доказательства недопустимым.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту наркотических средств, обнаруженных и изъятых в квартире осужденного в ходе обыска. Так, ФИО1 не имел реальной возможности довести преступление до конца, так как его действия были пресечены помимо его воли сотрудниками полиции, при том, что совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств свидетельствовали о наличии у нее умысла на незаконный сбыт наркотических средств: он незаконно приобрел, хранил наркотические средства в индивидуальных упаковках, удобных для осуществления сбыта, до приискания на них покупателей, то есть, совершал действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства, что составляет часть объективной стороны сбыта. Пояснения же ФИО1 о том, что они предназначались для личного потребления, с учетом совокупности добытых доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал как способ защиты, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку употребление осужденным наркотических средств каннабиоидной группы не исключает сбыт указанных наркотических средств. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что имела место добровольная выдача наркотических средств, так как обнаружены они были при проведении обыска.

Также, не обоснованны доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившиеся в незаконном отказе стороне защиты в ходатайствах о проведении психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, так как имеющееся в материалах уголовного дела заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ УК РФ, ее производство проходило с 25.10.2019 года по 11.11.2019 года, при том, что эксперты пришли к выводу о том, что ФИО1 ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве (т.1 л.д. 151-154). При этом, судебная коллегия отмечает, что указание в заключении о наличии заболевания согласно МКБ-10 F 07.8. не исключает выводов экспертов о том, что у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались признаки "органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями". Кроме того, нормами ст. 196 УПК РФ не предусмотрено проведение экспертиз по каждому составу обвинения, такое обследование проводится для установления определенных обстоятельств, в рамках уголовного судопроизводства. Представленные же стороной защиты медицинские документы о наличии у ФИО1 заболеваний, определенных согласно МКБ-10 иными шифрами, судом первой инстанции должным образом оценены, с данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе на отсутствие в протоколе судебного заседания от 02.11.2020 года пояснений государственного обвинителя о том, что у него будут дополнения, не является основанием к отмене либо изменению судебного решения, так как при продолжении судебного разбирательства 12.11.2020 года рассмотрение уголовного дела продолжено со стадии дополнений, стороны могли реализовать свои права на данной стадии.