Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 22-1042/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 22-1042/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Омарова М.М., представителя потерпевшего Абдуллаева Г.С. - адвоката Мурадалиевой М.К., защитника подсудимого Гусейнова М.А. - адвоката Пахрудиновой Д.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ходжалова Ш.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 1 апреля 2021 г.
Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего - адвоката Мурадалиевой М.К., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, мнение защитника подсудимого - адвоката Пахрудиновой Д.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Республики Дагестан.
В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с обжалуемым постановлением, поскольку, по его мнению, выводы суда противоречат материалам уголовного дела.
Анализируя обвинительное заключение, полагает, что в нем изложены все предусмотренные требованиями ст. ст. 73 и 220 УПК РФ обстоятельства, т.е. установлены время совершения преступного деяния (июль - август 2018 г.), место (офис "Яндекс Такси", кафе "Карамель"), а также размер причиненного потерпевшему ущерба (5 000 000 руб.), что является особо крупным размером и содержит признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом обвинение, изложенное в обвинительном заключении, точно соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, нарушений не установлено. Ссылка в оспариваемом постановлении на неустановленный следствием период времени касается временного промежутка в течение месяца, что не является нарушением положений п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Ссылаясь на ст. 73, ч. 1 ст. 237, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм Уголовно-Процессуального Кодекса РФ", считает выводы в оспариваемом постановлении неправильными и преждевременными, поскольку суд пришел к выводу о возврате прокурору уголовного дела без проведения судебного разбирательства, не выяснив детали предъявленного обвинения, не допросив свидетелей, и не исследовав представленные обвинением письменные доказательства.
Заявляет, что конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Если в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу выявятся допущенные в досудебной стадии нарушения, являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела и не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, тогда уголовное дело надлежит возвращению прокурору для устранения указанных судом нарушений. Приведенные в оспариваемом постановлении нарушения УПК РФ не могли повлиять на исход дела.
Полагает, что вопреки доводам, изложенным в оспариваемом постановлении, в обвинительном заключении указано, каким образом ФИО1 ввел в заблуждение Потерпевший N 1 и получил от последнего денежные средства, имеется ссылка на конкретные его действия, т.е. подробно описан способ совершения преступления.
Автор апелляционного представления не соглашается с выводом суда о том, что при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.
Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Изучив уголовное дело и доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и справедливым. Признается оно таковым, если вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Данные требования уголовно-процессуального закона судьей суда первой инстанции по настоящему материалу не соблюдены.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
К нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение не подписано следователем, не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ суд в постановлении указал, что вывод, содержащийся в обвинительном заключении о том, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, руководствуясь единым умыслом, в целях получения материальной выгоды, получив путем обмана от Потерпевший N 1 денежные средства в размере 5000000 руб., похитил их и распорядился по своему усмотрению, противоречит содержательной части обвинительного заключения.
Вместе с тем, выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору при указанных в постановлении обстоятельствах не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ, в нем отражены, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, неточностей не содержит.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно проверить обстоятельства уголовного дела, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, надлежит оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 удовлетворить.
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
