Постановление Тульского областного суда от 17 мая 2021 года №22-1042/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2021 года Дело N 22-1042/2021
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.И.,
с участием прокурора Вергуш К.В.,
потерпевшего ФИО1
адвоката Пера М.Я.,
осужденного Новиковского С.А. в режиме использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Новиковского С.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 04 марта 2021 года, по которому
Новиковскому Сергею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,
осужденному и отбывающему наказание с 06 декабря 2017 года по приговору Советского районного суда г. Тулы от 14 июня 2018 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, по совокупности преступлений и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения указанного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 24 Киреевского судебного района Тульской области от 06 декабря 2017 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Новиковский С.А. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановлением от 4 марта 2021 года в его удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе осужденный Новиковский С.А. выражает несогласие с принятым судебным решением.
Указывает, что по смыслу ст. 109 УИК РФ исправление осужденного представляет собой растянутый во времени процесс. Законодатель и Верховный Суд РФ требуют учитывать поведение осужденного на весь период отбывания наказания с целью выявления динамики поведения осужденного, а не формальной фиксации допущенных нарушений. Сами по себе взыскания, тем более снятые в установленном порядке не могут предопределять решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Считает, что судом никак не раскрыто и не проанализировано, в связи с какими обстоятельствами, он характеризовался отрицательно, почему и насколько они повлияли на решение суда.
Обращает внимание суда на то, что потерпевшим по делу является <данные изъяты>, с которым они полностью примирились, он его (Новиковского С.А.) простил и ходатайствует о замене неотбытой части наказания.
Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 04 марта 2021 года отменить, удовлетворить его ходатайство.
В суде апелляционной инстанции осужденный Новиковский С.А., адвокат пер М.Я., потерпевший ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Прокурор Вергуш К.В., оценивая постановление суда как соответствующее требованиям закона, просила постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а так же требованиям справедливости судебного решения и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства.
Осужденный извещался о судебном заседании с соблюдением 14 суток до начала судебного заседания, о чем свидетельствует расписка N). До рассмотрения ходатайства Новиковский С.А. отказался от участия в судебном заседании.
Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.
Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении приведены, и они являются объективными.
С учетом тяжести совершенных Новиковским С.А. преступлений, в числе которых тяжкое, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 УК РФ, позволяющей обратиться в суд с ходатайством.
Вместе с тем, суд принял верное решение о том, что отбытие необходимой части лишения свободы не является безусловным основанием к замене неотбытого наказания более мягким видом.
Суд, как того требуют положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, проверил поведение осужденного за весь период отбытия наказания.
Установлено, что Новиковский С.А. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении суд указал на 19 поощрений за период с 31 мая 2018 года по 29 декабря 2020 года, привел содержание характеристик.
Исходя из представленной исправительным учреждением характеристики, осужденный Новиковский С.А. имеет 10 взысканий в период с 13 декабря 2017 года по 23 декабря 2019 года, в этот период характеризовался отрицательно.
Данные обстоятельства о наложенных взысканиях и отрицательных характеристик в период отбытия наказания суд обоснованно отнес к критерию такого поведения, при котором пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Наложенные взыскания за их необоснованностью не отменялись, а указанные факты нарушений не признавались не имеющими место.
Мнение потерпевшего ФИО1 о том, что <данные изъяты> - осужденный Новиковский С.А. в полной мере отбыл срок наказания, загладил свою вину перед ним и обществом, при вынесении обжалуемого постановления были известны суду первой инстанции, но не оказали воздействия на решение суда.
Данные обстоятельства следует признать объективными, так как, в первую очередь, суд исследовал и анализировал поведение осужденного за весь период отбытия наказания и установил вышеизложенные факты нарушений режима содержания.
Не согласиться с выводами суда, указанными в постановлении и оценить их иначе, а постановление отменить и вынести новое решение, которым заменить не отбытую часть наказания более мягким видом, оснований нет.
Представленная в суд апелляционной инстанции копия контрольной карты диспансерного наблюдения Новиковского С.А., обращавшегося к психиатру во время обучения в школе в 2000 году, осмотренная амбулаторная карта не влияют на судебное решение.
Как следует из приговора, в 2018 году осужденный осмотрен комиссией экспертов, по выводам которой суд признал Новиковского вменяемым и не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.
Других медицинских сведений в подтверждение каких либо иных обстоятельств не представлено.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 04 марта 2021 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Новиковскому Сергею Александровичу оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ с правом осужденного ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка