Постановление Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года №22-1042/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 22-1042/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Савченко В.Н.
осужденного (ВКС) Ланцова Е.Н.
адвоката Уварова Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ланцова Е.Н. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 18 декабря 2020 года, которым осужденному
Ланцову Е.Н.,
<Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>
<Адрес...>, гражданину РФ, ранее судимому:
- 25 августа 2011 года приговором Темрюкского районного суда по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
- 13 марта 2012 года приговором Темрюкского районного суда по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено наказание по приговору от 25 августа 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. Постановлением Борисоглебовского районного суда Воронежской области от 27 июня 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 24 дня;
- 19 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 267 Темрюкского района по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 10 января 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Выслушав осужденного Ланцова Е.Н. и его защитника адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 18 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ланцова Е.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
В апелляционной жалобе осужденный Ланцов Е.Н. полагает постановление несправедливым, просит заменить не отбытый срок наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами. Обращает внимание суда, что представил суду все необходимые документы для удовлетворения ходатайства, а также он получил еще одно поощрение, которое не было принято судом во внимание. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
В письменных возражениях заместитель специализированного прокурора Ермолаев Я.И. опровергает доводы апелляционной жалобы.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы принято в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", поскольку обстоятельств, подтверждающих тот факт, что осужденный Марченко В.Ю. для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного по приговору суда, не установлено.
Как усматривается из материалов, за период отбытия наказания с 2018 года у осужденного Ланцов Е.Н. имеет 1 взыскание, 1 поощрение характеризуется удовлетворительно, исков не заявлено. Вину в совершенном преступлении не признал, цели воспитательного характера не достигнуты в полном объеме, поведение не стабильное.
Постановлением Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 также разъяснено, что суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного.
Согласно материалам дела прокурор и представитель учреждения возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку в поведении осужденного отсутствуют позитивные изменения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что с учетом личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания Ланцов Е.Н. нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом. Сам по себе факт гарантированного трудоустройства после отбытия наказания не является основанием для удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания исправительными работами.
Таким образом, выводы суда о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом - исправительными работами основан на фактических обстоятельствах дела, а также на полном изучении личности Ланцов Е.Н. и его поведении за период отбывания наказания.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что ранее Ланцов Е.Н. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда от 18 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Ланцову Е.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом - исправительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Калинина И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка