Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2020 года №22-1042/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-1042/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,
с участием:
прокурора Филиппова В.В.,
защитника в интересах осуждённого Попова А.П., представавшего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 15 июля 2020 года,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Варламова Н.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2020 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося _______ в .........., ********, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления в интересах осуждённого Варламова Н.В. адвоката Попова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2019 года Варламов Н.В. осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Варламов Н.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Хангаласского районного суда от 26 мая 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Не согласившись с постановлением суда, осуждённый Варламов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и применить к нему условно-досрочное освобождение. Указывает, что при рассмотрении ходатайства судом учитывается поведение в течение всего периода отбывания наказания в совокупности с другими данными, характеризующими данными до и после совершения преступления. Отмечает, что отбыл положенную часть наказания для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, иска не имеет. Не согласен с указанием в характеристике ИК-6 о том, что он не выплачивает иск в добровольном порядке, поскольку это не соответствует действительности. С его слов администрация колонии не может обеспечить трудовую деятельность на территории исправительного учреждения, доступные вакансии предоставляются в приоритетном порядке только осуждённым, у которых имеются исковые обязательства по уголовному делу. Считает, что суд учёл поведение за время содержания под стражей, то есть до вынесения приговора и вступления в законную силу, а также не отражена положительная динамика в поведении за период отбывания наказания в исправительной колонии. Обращает внимание на то, что нарушение носило единичный характер и было оно совершено в период адаптации. Утверждает, что в период нахождения в исправительном учреждении соблюдал порядок отбывания наказания, регулярно посещал мероприятия воспитательного характера, за активное участие в общественной жизни учреждения и добросовестное отношение к труду, примерным поведением был поощрён досрочным снятием ранее наложенного взыскания. Обучился в профессиональном училище и получил свидетельство о квалификации: "резчик по дереву", социальные связи не утратил, вину в совершённом преступлении признает, в содеянном раскаивается, в случае условно-досрочного освобождения имеет постоянное место жительства.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.
Исходя из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем анализе сведений о поведении осуждённого за весь период отбытия наказания.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым.
Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого Варламова Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соблюдены в полной мере.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона исследовав представленные материалы, дав им надлежащую оценку, а также изложенным в ходатайстве доводам, выслушав мнения прокурора, представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия), возражавших против условно-досрочного освобождения Варламова Н.В., обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.
Судебное разбирательство по данному ходатайству осуждённого проведено с соблюдением требований ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Из представленных материалов, исследованных судом, следует, что осуждённый Варламов Н.В. отбыл не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести (п. "а" ч. 3 ст. 79 УПК РФ)
Согласно представленной суду характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я) от 20 марта 2020 года, осуждённый Варламов Н.В. характеризуется посредственно. Отбывает наказание в данном исправительном учреждении с 26 марта 2019 года, правила внутреннего распорядка соблюдает, но в начале срока, находясь в СИЗО был выдворен в карцер, имеет одно дисциплинарное взыскание, которое на данный момент снято досрочно, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы, по мере привлечения принимает участие в общественной жизни учреждения, отбывает наказание в обычных условиях. В период отбывания наказания обучался в профессиональном училище, получил свидетельства о квалификации: "резчика по дереву", "повара второго разряда", нареканий со стороны преподавателей не имел, к обучению относился добросовестно. Не трудоустроен, принимает участие в благоустройстве отряда и учреждения, по работе замечаний не имеет, один раз поощрялся правами начальника, к труду относится добросовестно, в быту опрятен, форму одежды для ношения соблюдает, с 21 марта 2019 года состоит на профилактическом учёте как склонный к суициду и членовредительству, имеет диагноз: "ДИАГНОЗ". К представителям администрации колонии относится лояльно, в общении вежлив, корректен, дружеские отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, с близкими родственниками связь поддерживает путём свиданий и получения передач. Имеет задолженность по вещевому довольствию, который не выплачивает в добровольном порядке, стремление к исправлению начал проявлять незадолго до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Администрация предоставила заключение о нецелесообразности применения к осуждённому ФИО1 условно-досрочного освобождения.
Как усматривается из анализа представленных материалов, за весь период отбывания наказания поведение Варламова Н.В. было посредственным. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый Варламов Н.В. имеет одно поощрение 31 октября 2019 года по итогам работы за 3 квартал 2019 года. Одно взыскание, полученное им 14 марта 2019 года за намеренное нанесение себе телесных повреждений в виде водворения в карцер, которое снято 31 октября 2019 года.
По финансовой справке осуждённый Варламов Н.В. исполнительных листов не имеет, имеет задолженность по вещевому довольствию в размере ? рубля. Из медицинской справки следует, что осуждённый состоит на учёте с диагнозом: "ДИАГНОЗ".
С учётом указанных фактических обстоятельств о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, под непосредственным наблюдением которой он находится, и позиции прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, суд апелляционной инстанции также считает выводы суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого обоснованными и соответствующими требованиям закона.
Само по себе фактическое отбытие установленного законом срока, при котором возможно условно-досрочное освобождение, а также то обстоятельство, связанное с наличием одного поощрения, которым было снято ранее наложенное взыскание, посещение мероприятий воспитательного характера и удовлетворительное реагирование на них, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку хорошее поведение, посещение мероприятий воспитательного характера является обязанностью осуждённого в силу его статуса. Наряду с этими обстоятельствами, должны учитываться объективные данные, указывающие на исправление осуждённого, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осуждённого.
При этом суд обращает внимание на закреплённые в п. 20 Рекомендаций Комитета министров Совета Европы "Об условно-досрочном освобождении", согласно которым критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно заключённые, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами, каковым при всех вышеизложенных обстоятельствах нельзя считать осуждённого Варламова Н.В.
Существенных нарушений уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Варламова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка