Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-104/2022

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Скородумовой Ю.В.

с участием прокурора Скиренко И.В.

осужденного Клепикова М.А. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Калинина Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Клепикова М.А., апелляционному представлению прокурора ФИО8 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Сонково) от 02 декабря 2021 года, которым

Клепиков Михаил Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сонковского районного суда Тверской области по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сонковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N 1 Некоузского судебного района Ярославской области по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Некоузского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Некоузского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Клепикова М.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на содержание под стражей; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Клепикова М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Клепикова М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Клепиков М.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший N 1

Преступление совершено в период с 16:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:00 ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Клепиков М.А. ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, которое полагает чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены все имеющиеся смягчающие его наказание обстоятельства, а положения ст. 64 УК РФ не применены в полном объеме. Просит учесть, что он признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, состоит на учете у врача-психиатра, содержит на иждивении малолетнего ребенка - сына Матвея, 2021 года рождения, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции документами.

В апелляционном представлении прокурор ФИО8 ставит вопрос об изменении приговора: переквалификаций действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания.

В обоснование доводов представления указывает, что судом не выяснен совокупный доход потерпевшего, значимость для него похищенного имущества, а установлена только часть получаемого ежемесячного дохода. Суд не привел конкретных обстоятельств, позволивших прийти к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку стоимость похищенного имущества экспертным путем не установлена при расследовании дела и в судебном заседании, ставит вопрос о переквалификации действий Клепикова М.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Считает, что судом необоснованно учтено такое смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как возмещение потерпевшему в добровольном порядке имущественного вреда путем возврата похищенной мультиварки, изъятой в ходе выемки у свидетеля, и музыкального центра.

Суд не принял во внимание, что музыкальный центр изъят в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, о местонахождении данного имущества сообщил осужденный. Просит учесть, что положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ применяются лишь при полном возмещении имущественного ущерба.

Просит исключить из приговора указание о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение причиненного преступлением вреда смягчающим наказание обстоятельством, а также дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Клепиков М.А. указал лицо, которому он сбыл похищенное имущество, где оно и было обнаружено и изъято.

Полагает, что предлагаемые в приговор изменения позволяют принять решение о смягчении назначенного Клепикову М.А. наказания как за совершенное им преступление, так и назначенное по совокупности приговоров.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Потерпевший Потерпевший N 1 о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явился, стороны согласились рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, мотивы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает постановленный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Клепикова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, которые оценены надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, из содержания данных Клепиковым М.А. показаний в ходе расследования дела и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал к Потерпевший N 1 договориться о подработке. Дверь в дом была приоткрыта, в доме никого не было. Воспользовавшись указанными обстоятельствами, похитил музыкальный центр "LG-CJ 44" и мультиварку "ENERGY", спрятал их в бане во дворе, и уехал домой, где взял мешок, после чего вернулся за похищенным. Впоследствии музыкальный центр продал за <данные изъяты> рублей, мультиварку оставил себе, затем ее выдал сотрудникам полиции.

Оснований подвергать сомнению указанные показания Клепикова М.А. у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 он ушел из своего дома в <адрес>, мог не закрыть дверь, это имело место не первый раз. Вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около 23:00, утром обнаружил отсутствие музыкального центра "LG", который приобрел ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, и мультиварки "ENERGY", которую купил за <данные изъяты> рублей. В настоящее время оценивает их в <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно. Причиненный кражей ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО10 дал согласующие с пояснениями потерпевшего показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший N 1 узнал, что из его дома пропали мультиварка и музыкальный центр. О данном факте сообщил в полицию.

Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Клепикова М.А. музыкальный центр"LG-CJ 44" за <данные изъяты> рублей, который впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции.

Помимо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший N 1; в ходе осмотра изъяты два чека - квитанции, гарантийный талон на мультиварку "ENERGY EN -257", краткое руководство музыкального центра марки "LG С J 44";

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> ФИО9 во дворе дома выдал музыкальный центр "LG CJ 44";

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен музыкальный центр "LG CJ 44";

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>. Клепиков М.А. выдал мультиварку "ENERGY EN -257".

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности устанавливают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и достаточны для такого вывода.

Устанавливая стоимость похищенного имущества, суд первой инстанции исходил из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и актов оценки Старицкого райпо.

Поскольку стоимость похищенного имущества устанавливается на момент совершения инкриминируемого преступления, а имеющиеся в деле данные не давали оснований полагать, что оценка похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему, определена на период совершения преступления Клепиковым М.А., суд апелляционной инстанции назначил товароведческую экспертизу с целью установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе размера ущерба, причиненного преступлением, на день его совершения.

Согласно выводам эксперта, оснований не доверять которым не имеется, стоимость мультиварки на момент совершения преступления составляет <данные изъяты>., стоимость музыкального центра - <данные изъяты>. Поскольку невозможно ухудшение положения осужденного по сравнению с предъявленным ему обвинением, суд апелляционной инстанции исходит из стоимости мультиварки, составляющей <данные изъяты> рублей, и стоимости музыкального центра, установленной экспертным заключением, составляющей <данные изъяты>, итого общий размер ущерба, причиненный преступлением на момент его совершения, составляет <данные изъяты>.

При таких данных в описательно-мотивировочную часть приговора надлежит внести соответствующие изменения относительно размера ущерба, причиненного совершенным Клепиковым М.А. преступлением.

Вместе с тем, оснований для изменения правовой оценки содеянного осужденным, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что кража указанного имущества причинила Потерпевший N 1 значительный ущерб. С учетом материального положения потерпевшего, имеющего незначительные ежемесячные доходы в размере <данные изъяты> рублей в виде процентов по договору возмездного займа, значимости для него похищенного имущества, суд пришел к обоснованным выводам о том, что указанная кража существенно повлияла на материальное положение потерпевшего в целом, соответственно преступлением ему причинен значительный ущерб. При этом возврат долга еще одним лицом потерпевшему в качестве дохода последнего обоснованно не расценен судом, поскольку таковым не является. Несущественное уменьшение размера ущерба, причиненного Потерпевший N 1, преступными действиями осужденного на правовую оценку его действий не повлияло и повлиять не могло.

С учетом изложенного действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам совершенного им преступления - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительное и судебное следствие проведено достаточно полно и объективно. Сторонам созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Психическое состояние осужденного судом проверено. Учитывая его поведение в судебном заседании, имеющиеся в деле данные, оснований подвергать сомнению его вменяемость у суда не имелось. Согласно выводам комиссии экспертов Клепиков М.А. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его имущественное, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказание на исправление Клепикова М.А. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Клепикова М.А., суд обоснованно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного правильно признаны: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено добровольное возмещение Клепиковым М.А. имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления потерпевшему Потерпевший N 1, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно материалам дела Клепиков М.А. добровольно выдал сотрудникам полиции мультиварку, а музыкальный центр был передан потерпевшему после того, как его добровольно выдал свидетель ФИО9 в ходе выемки после того, как осужденный указал на него как на лицо, которому он продал похищенное имущество.

Действия осужденного, указавшего на лицо, которому он сбыл похищенное имущество, надлежало признать активным способствованием розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора в этой части заслуживают внимания.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения в приговор изменений относительно смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Установлено, что Клепиков М.А. похитил два предмета бытовой техники, один из которых возвратил потерпевшему и, учитывая значимость указанного имущества, его потребительский свойства, не усматривает оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание виновного на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит не только из стоимостных характеристик похищенного имущества, но и его значимости для потерпевшего. В представлении не оспаривается то обстоятельство, что у суда имелись основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения ущерба потерпевшему.

Смягчающим наказание Клепикова М.А. обстоятельством суд признал на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего сына ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

Суду апелляционной инстанции осужденный представил сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын ФИО16, отцовство в отношении которого им не установлено. При этом Клепиков М.А. пояснил, что совместно проживал с матерью ребенка, в том числе на момент совершения инкриминируемого ему преступления и участвовал в его содержании. Указанные объяснения осужденного имеющимися в деле материалами не опровергнуты. При таких данных надлежит признать в качестве смягчающего наказание Клепикова М.А. обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, факт нахождения на его иждивении указанного малолетнего ребенка. В том числе в силу указанного обстоятельства назначенное Клепикову М.А. наказание следует смягчить.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не имеется.

Кроме того, учитывая в качестве отрицательно характеризующих сведения по месту регистрации УУП и ПНД МО МВД России "Некоузский" суд не принял во внимание, что в названной характеристике отмечено, что Клепиков М.А. состоит на учете в связи с осуждением по приговору суда, других отрицательно характеризующих его данных характеристика не содержит. Соответственно оснований признавать характеристику отрицательной и учитывать ее при назначении наказания осужденному с негативной стороны не имелось. Это обстоятельство также повлияло на назначенное осужденному наказание, поэтому подлежит смягчению и по указанному основанию.

При этом судом в полной мере принято во внимание состояние здоровья Клепикова М.А., а поэтому о оснований для удовлетворения доводов его жалобы в этой части не имеется.