Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22-104/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N... N...

Дело N... Судья Горобец С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

судей: Кулакова С.В., Боровкова А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

осужденного Курбанова И.М.о., и действующего в его защиту адвоката Медведева В.В.,

осужденного Гасымова Т.А.о., и действующих в его защиту адвокатов Коробейникова Г.А. и Гамзаева А.Г.,

адвоката Голубчиной О.Д., действующей в его защиту осужденной Олтибоевой Д.А.,

переводчика с азербайджанского языка Заманова И.Г.о.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Воронцовой М.А. и апелляционным жалобам осужденного Курбанова И.М.о., его защитника - адвоката Медведева В.В., осужденной Олтибоевой Д.А., адвоката Гамзаева А.Г. в защиту осужденного Гасымова Т.А.о. и в ревизионном порядке в отношении осужденных Петровского О.В. и Петровской М.Е. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Курбанов И.М.о. (ранее - Байрамов З.М.о.), <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый <дата> <адрес> районный судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 50 000 рублей, наказание в виде штрафа исполнено,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 500 000 рублей,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 500 000 рублей,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 500 000 рублей.

По совокупности преступлений, согласно ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 900 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено Курбанову И.М.о условное осуждение по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде одного года лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 900 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Гасымов Т.А.о., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Азербайджанской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Олтибоева Д. А., <дата> года рождения, уроженка <адрес> Республики Узбекистан, гражданка Республики Узбекистан, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Петровский О. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: <дата> <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от <дата>. условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 5 дней,

осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, окончательно назначено Петровскому О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания Петровскому О.В., наказание отбытое по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в размере 2 лет 10 месяцев 25 дней;

Петровская М. Е., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимости не имеющая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года.

Срок отбывания наказания Курбанову И.М.о, Гасымову Т.А.о, Олтибоевой Д.А., Петровскому О.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Курбановым И.М.о, Гасымовым Т.А.о, Олтибоевой Д.А., Петровским О.В., время содержания их под стражей в связи с задержанием и в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу:

- Курбановым И.М.о - с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно, а также время его содержания под стражей по уголовному делу, рассмотренному Невским районным судом Санкт-Петербурга <дата> - с <дата> по <дата>;

- Гасымовым Т.А.о - с <дата> по <дата>, с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно;

- Олтибоевой Д.А. - с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно;

- Петровским О.В. - с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, каждому.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения Гасымова Т.А.о под домашним арестом с <дата> по <дата> в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Гасымова Т.А.о в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Меры пресечения в отношении Курбанова И.М.о, Олтибоевой Д.А., Петровского О.В. в виде заключения под стражу, а в отношении Петровской М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлены без изменения. По вступлению приговора в законную силу, избранные меры пресечения в отношении подсудимых постановлено отменить.

Арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, постановлено до разрешения вопроса о праве на указанное жилое помещение в порядке гражданского судопроизводства - сохранить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета защитникам за оказание юридической помощи взысканы с осужденных в доход федерального бюджета:

- с Курбанова И.М.о - в размере 6 720 рублей;

- с Гасымова Т.А.о - в размере 6 720 рублей;

- с Олтибоевой Д.А. - в размере 82 670 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Определениями судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и от <дата>. меры пресечения в отношении Олтибоевой Д.А. и Петровского О.В., соответственно, в виде заключения под стражу - отменены, осужденные освобождены из-под стражи.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступление прокурора Полосина О.О., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб; выступления осужденных Курбанова И.М.о, Гасымова Т.А.о, адвокатов Медведева В.В., Гамзаева А.Г., Коробейникова Г.А. и Голубчиной О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда признаны виновными и осуждены:

- Курбанов И.М.о., Петровская М.Е. и Петровский О.В. за совершение группой лиц по предварительному сговору и совместно с неустановленными соучастниками в период с <дата> (Курбанов И.М.о. - за исключением периода с <дата> по <дата>) по <дата> мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере - двухкомнатной квартиры рыночной стоимостью не менее 2 830 000 рублей, принадлежащей городу Санкт-Петербург в лице <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой была зарегистрирована и проживала Г.Е.А., скончавшаяся в <дата>.

- Курбанов И.М.о и Гасымов Т.А.о. за совершение группой лиц по предварительному сговору, совместно с Свидетель 6, осужденной <дата>. и неустановленной соучастницей в период с <дата> по <дата> мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 630 233 рубля 38 копеек, собственником которой являлась Т.Л.В., скончавшаяся в <дата> (не позднее <дата>).

- Курбанов И.М.о. и Олтибоева Д.А. за совершение группой лиц по предварительному сговору в период не позднее <дата> по <дата> мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, стоимостью 2 263 078 рублей 50 копеек, расположенную по адресу: <адрес>, находившейся в пользовании Р.В.Е.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Воронцова М.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий, просит приговор изменить на основании п.1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ по следующим обстоятельствам.

Судом правильно установлено со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", что на момент совершения мошенничества с квартирами, расположенными по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, Т.Л.В. и Р.В.Е. обладали предусмотренным законом правом в отношении жилых помещений, а умысел подсудимых был направлен на завладение правом собственности потерпевших. Квалифицированный признак "лишение права гражданина на жилое помещение" установлен судом обоснованно, о чем приведены соответствующие мотивы в судебном решении.

При этом судом после указания обоснованности наличия данного квалифицирующего признака в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на его исключение как излишне вмененного, что не соответствует правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, указанная ссылка подлежит исключению из приговора. Также как указал прокурор, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда в части излишне вмененного Курбанову И.М.о. и Олтибоевой Д.А. данного квалифицирующего признака по преступлению в отношении квартиры расположенной по адресу <адрес>, с указанием на то, что Р.В.Е. фактически был лишен права на жилое помещение, собственником которого накануне преступного посягательства не являлся, так как следует из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, приведенных в приговоре, Р.В.Е. квартиру приватизировал, соответственно накануне преступного посягательства со стороны осужденных являлся ее собственником. Прокурором также обращено внимание на то, что указанные изменения не влекут снижения осужденным Курбанову И.М.о., Гасымову И.А.о., Олтибоевой Д.А., назначенного наказания, поскольку не влияют на установленные судом мотивы в соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гамзаев А.Г., действующий в защиту осужденного Гасымова Т.А.о. просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, а также несправедливый, ввиду чрезмерно сурового наказания, постановленный с нарушением материальных и процессуальных норм законодательства РФ, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о совершении Гасымовым Т.А.о. преступления основаны исключительно на показаниях Свидетель 6, которая ранее была осуждена за данное преступление, однако, Свидетель 6 в судебном заседании не допрашивалась, ее показания в нарушение закона, были оглашены, несмотря на возражения стороны защиты. Считает, что показания Свидетель 6 не могут являться допустимым доказательством по уголовному делу. Считает, что показания Свидетель 6 имеют существенные противоречия и частично являются лживыми, в том числе относительно периода времени ее работы продавцом у Гасымова Т.А.о. в торговом павильоне, которая указывала, что работала до <дата>, однако, <дата> указанный павильон был закрыт в связи с передачей помещения Высшей школе экономике; а также в части ее показаний относительно периода времени, когда Гасымов Т.А.о. помог ее мужу с постоянной регистрацией, которая была сделана в <дата>, а не как она указывает после сделки с квартирой.

Обращает внимание, что показания Свидетель 6 о том, что во время проведения сделок по оформлению квартиры ее сопровождал Гасымов Т.А.о., не подтверждаются материалами дела. Согласно протоколам телефонных соединений между ней и Гасымовым Т.А.о. в указанный период соединений не имеется, что, по мнению защитника, подтверждает тот факт, что Гасымов Т.А.о. не встречался и не общался с Свидетель 6 в этот период, что также подтверждается показаниями осужденных Гасымова Т.А.о. и Курбанова И.М.о.

Также считает, что судом не верно сделан вывод об отсутствии оснований для оговора Гасымова Т.А.о., поскольку Свидетель 6 была осуждена в <дата> за преступление, в котором обвиняется Гасымов Т.А.о., которое, как утверждает защитник она совершила не с Гасымовым Т.А.о., а с его с двоюродным братом Г.Н.М.о Данные утверждения, по мнению защитника, подтверждаются показаниями осужденного Курбанова И.М.о., которые суд не учел, о том, что в данном преступлении принимал участие Курбанов И.М.о., Свидетель 6 и Г.Н.М.о, который был допрошен в качестве свидетеля, после чего покинул территорию РФ, департирован в Азербайджан.

Защитник полагает, что версия осужденного Гасымова Т.А.о. о том, что на Свидетель 6 было оказано давление со стороны правоохранительных органов с целью оговора осужденного, не подлежит сомнению. Отмечает, что по делу не имеется ни одного прямого доказательства того, что Гасымов Т.А.о. принимал участие в преступлении, не были допрошены соседи по лестничной площадке Т.Л.В., видели ли они Гасымова Т.А.о. по данному адресу, в вызове соседей судом было отказано. Полагает, что показания Свидетель 6 опровергаются не только показаниями осужденных, но и показаниями сына Т.Л.В. - свидетеля Потерпевший N 1, из содержания которых следует, что Т.Л.В. на улицу выходила редко, продукты питания и лекарства регулярно покупал он сам.

Относительно соединения абонентских номеров между Гасымовым Т.А.о. и Курбановым И.М., как указывает адвокат, осужденный пояснил, что его телефоном в магазине пользовался не только он, но и Г.Н.М.о и Свидетель 6

Считает, что Гасымову Т.А.о. необоснованно вменен квалифицирующий признак - совершение преступления в особо крупном размере, поскольку Свидетель 6 осуждена за то же преступление приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>., по которому отсутствует данный квалифицирующий признак, а стоимость похищенной квартиры указана 168122 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев В.В., действующий в защиту осужденного Курбанова И.М.о., просит отменить приговор суда, оправдать Курбанова И.М.о. по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, постановлен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, вывод суда о виновности подсудимых, в частности Курбанова И.М.о., по преступлению в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, основан на предположениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Не представлено доказательств причастности Курбанова И.М.о. и других осужденных к изготовлению поддельного паспорта на имя Г.Е.А., его причастность к совершению сделки по приватизации квартиры на неустановленное лицо, преступной осведомленности на момент сделки купли-продажи между Петровской М.Е. и лицом, выдавшим себя за Г.Е.А.

Согласно фабуле обвинения лицо, выдающее себя за Г.Е.А., используя поддельный паспорт, совершило сделку приватизации квартиры, которая прошла государственную регистрацию <дата>. Ссылаясь на п.п. 5,6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" защитник отмечает, что указанное преступление считается оконченным с момента получения права на распоряжение имуществом. То есть преступная группа лиц получила возможность на отчуждение имущества в тот момент, когда имущество перестало принадлежать государству, то есть Администрации <адрес> района Санкт-Петербурга, и когда у преступной группы появилась возможность на распоряжение имуществом - совершение сделки купли-продажи, то есть после <дата>. В связи с чем, адвокат полагает, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек <дата> и в случае признания подсудимых виновными в совершении данного преступления, суд должен был освободить подсудимых от уголовной ответственности.