Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-104/2022

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В., судей Гусак Л.Л., Козловой Т.Г., при секретаре Александровой А.А., с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

осужденного Гаркалова Р.В. посредством видеоконференц - связи,

защитника - адвоката Малова С.Б.,

рассмотрев 24 февраля 2022 года в г. Пскове в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гаркалова Р.В. и адвоката Егоркина С.М. на приговор Стругокрасненского районного суда Псковской области от 23 декабря 2021 года, которым

Гаркалов Руслан Васильевич, родившийся *** года в г.***, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Гаркалова Р.В. под стражей с 6 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления осужденного Гаркалова Р.В. и адвоката Малова С.Б., поддержавших доводы жалоб, прокурора Петкевича В.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Гаркалов Р.В. признан виновным в умышленном причинении в период с 22:50 *** года до 06:22 *** года тяжкого вреда здоровью В.О., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено в д. ***.

В судебном заседании Гаркалов Р.В. вину признал частично, указав, действительно нанес потерпевшей несколько ударов штакетником - палкой, но количество нанесенных ударов было значительно меньше шестидесяти, установленных при экспертизе трупа потерпевшей, полагал, что причиной смерти В.О. явилась не кровопотеря, а употребление ею алкоголя и наркотиков.

В апелляционной жалобе осужденный Гаркалов Р.В. указывает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, судом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, так как он является инвалидом, имеет несовершеннолетнего ребенка в воспитании которого принимает участие. По обстоятельствам дела сразу дал показания о нанесении ударов потерпевшей В.О., не пытался уйти от ответственности. Именно он вызвал "скорую помощь". Не считая, что смерть В.О. наступила от его действий, тем не менее, он оплатил ее похороны, что свидетельствует о его искреннем сожалении о произошедшем.

В апелляционной жалобе адвокат Егоркин С.М. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд, постановляя обвинительный приговор, не в полной мере принял во внимание показания подсудимого и не дал им должной оценки. В большей степени приговор судом постановлен на основании показаний судебно - медицинского эксперта С.В., свидетелей Ф.А., И.Д., а также других свидетелей, который только косвенно подтверждают позицию обвинения. Согласно выводам экспертизы на трупе потерпевшей обнаружено не менее 60 телесных повреждений, которые причинены тупым твердым предметом. При этом не оценена возможность причинения потерпевшей указанных телесных повреждений иными лицами, в том числе, И.М. В своих показаний Гаркалов Р.В. признал факт нанесения потерпевшей палкой в теменную область головы и удар в область передней части левой берцовой кости под чашечкой коленного сустава, допускал, что возможно этим ударом сломал ногу, также видел, что потерпевшая сидела на диване держась при этом за левую ногу, видел у нее рану в передней части левой голени под чашечкой бурое пятно, похожее на кровь, в теменной части головы. По мнению защитника, не установлен механизм образования перелома, так как удар по берцовой кости Гаркаловым Р.В. был нанесен спереди, а перелом этой кости произошел со смещением. Не установлено, мог ли Гаркалов Р.В. физически это сделать с учетом того, что он является инвалидом, у него плохо работает левая рука и удар правой рукой он мог нанести справа налево, но не наоборот. Анализирует показания свидетелей Ф.А.., И.Д., И.М. об обстоятельствах нанесения Гаркаловым Р.В. В.О. телесных повреждений и с учетом выводов ситуационной медико - криминалистической экспертизы о том, что никто из указанных свидетелей и Гаркалов Р.В. в своих показаниях не могли достоверно пояснить каким образом были причинены потерпевшей телесные повреждения, делает вывод о том, что показания данных свидетелей не могут быть использованы судом в качестве доказательства виновности Гаркалова Р.В. Полагает, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, утверждая, что Гаркалов Р.В. значительно приуменьшает количество нанесенных потерпевшей телесных повреждений. По делу не установлено орудие преступления, изъятый фрагмент древесины не может рассматриваться в качестве такового, поскольку значительно изменен, однако суд в приговоре использовал выводы медико - криминалистической судебной экспертизы N *** от 29 июля 2021 года (т.4 л.д.8-15) как прямое доказательство вины и сделал вывод о возможности причинения им как тупым твердым предметом потерпевшей телесных повреждений. С учетом обнаружения согласно заключению генетической судебной экспертизы N *** 23 июля 2021 года на подногтевом содержимом правой руки потерпевшей В.О. крови и клеток эпителия в результате смешивания генетического материала самой В.О. и одного неизвестного лица женского пола, защитник полагает, что по делу не установлено с каким лицом женского пола и когда у потерпевшей произошел конфликт, что ставит под сомнение выводы о виновности Гаркалова Р.В. По мнению защитника, выводы суда о виновности Гаркалова Р.В. основаны на предположениях, ни одного прямого доказательства того, что именно Гаркалов Р.В., а не иное лицо, причинило все, не менее 60 ударов потерпевшей В.О., которые взаимно в совокупности причинили ей тяжкий вред здоровью. Исследованными и приведенными в приговоре суда доказательствами установлена вина Гаркалова Р.В. только в нанесении потерпевшей одного удара в теменную область головы, двух ударов по ноге, и нескольких ударов по рукам, но их тяжесть отдельно каждого не определена. Тем самым, судом фактически не устранены имеющиеся в деле противоречия и сомнения, касающиеся произошедших в доме в период с 1 часа 30 минут до 3 часов 00 минут событий, наличия в подногтевом содержимом руки В.О. крови и клеток неизвестного лица женского пола, а также механизма образования открытого перелома левой берцовой кости со смещением влево. С учетом приведенных обстоятельств, просит об отмене приговора и оправдании Гаркалова Р.В.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая П.Н. и государственный обвинитель Тимофеев К.В. приводят доводы о законности и обоснованности обжалуемого приговора, указывают на отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неполноте предварительного и судебного следствия являются необоснованными, и сводятся, по сути, к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

Согласно позиции Гаркалова Р.В. в судебном заседании, вину в совершении преступления он признал частично, указав, что при описанных в обвинении обстоятельствах в ходе конфликта И.М. и Ф.А., он лишь откинул В.О., которая пыталась разнять этот конфликт на диван, а также ударил ее штакетником - палкой один раз по голове и один раз по ноге, отчего потерпевшей могла быть сломана нога, а также нанес ей еще около 5 - 8 ударов несущественных по силе ударов указанной палкой по рукам, отчего потерпевшей не мог быть причинен тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, виновность Гаркалова Р.В. в совершении преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как установлено предварительным и судебным следствием, достоверных сведений о конфликте В.О. с иными лицами в рассматриваемый или предшествующий совершению преступлению период, не имеется, наличие биологических следов в подногтевом содержимом пальцев руки В.О. и неустановленного лица женского пола, не создает алиби Гаркалову Р.В., не влияет на доказанность вины и квалификацию его действий.

Исследованными по делу доказательствами не установлено мотива для совершения преступления у иных лиц, помимо Гаркалова Р.В.

Возможность получения потерпевшей телесных повреждений в период, когда И.Д. и Ф.А. отсутствовали в доме, уезжая встречать Щ.Д., в результате действий иных лиц, является лишь предположением защитника и чем - либо достоверным не подтверждена.

Вместе с тем, свидетель Р.С. дала показания о том, что 4 июня 2021 года она в компании с З., Гаркаловым и другими лицами распивали спиртные напитки на берегу реки, при этом заметила, что В.О. приревновала З. к Гаркалову.

О наличии конфликта между Гаракаловым Р.В. и В.О. в период непосредственно предшествующий совершению преступления дал показания свидетель Ф.А.

Из показаний в ходе судебного и предварительного следствия, подтвержденных после оглашения в судебном заседании свидетеля И.М. следует, что между ним и Ф.А. действительно происходил конфликт на почве того, что И.М. употребил слишком много спиртного и не работал, при этом В.О. не пыталась их разнимать, у нее в это время происходил конфликт с Гаркаловым Р.В. на почве ревности. При этом Гаркалов Р.В. взял в районе печи деревянную палку или полено и стал наносить В.О. этим предметом удары, при этом И.М. показал, что видел как Гаркалов Р.В. нанес В.О. около 2 ударов по телу, когда вышел на кухню, то слышал как Гаркалов нанес еще не менее 10 ударов.

Свидетель Ф.А., чьи показания были оглашены судом с согласия участников судебного разбирательства, показал, что Гаркалов Р.В. в его присутствии нанес потерпевшей указанным предметом около 10 ударов по туловищу, не исключено что бил по голове, всего Гаркалов Р.В. избивал В.О. в течение 3 - 5 минут. После того, как Гаркалов Р.В. прекратил нанесение ударов, В.О. легла на диван в комнате.

Аналогичные показания о нанесении Гаркаловым потерпевшей В.О. телесных повреждений также дал свидетель И.Д., указав, что Гаркалов в его присутствии нанес В.О. два удара по голове и ноге, при этом В.О. сидела на кровати защищаясь руками, плакала, кричала "хватит", после того как Гаркалов отошел от потерпевшей, он увидел у нее кровь на голове и ноге.

Последующие события, происходившие в доме, также не свидетельствуют о возможной причастности к совершении преступления иных лиц, помимо Гаркалова.

Согласно показаниям свидетеля И.Д., когда он и Ф.А. поехали встречать Щ.Д., Гаркалов Р.В. сидел рядом с В.О. на диване.

По возвращении в дом, указанные свидетели, а также свидетель Щ.Д. обнаружили Гаркалова спящим в положении сидя на диване, В.О. лежала без признаков жизни на полу, при этом свидетели указали, что находившийся в доме И.М. к моменту их возвращения спал, так как был сильно пьян он не мог причинить В.О. телесные повреждения, кроме Гаркалова Р.В. В.О. никто не избивал.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, показания свидетелей И.М., И.Д. и Ф.А. не являются косвенными доказательствами, напротив, данные лица являются очевидцами совершенного Гаркаловым Р.В. в отношении В.О. преступления и они напрямую уличают его. Так, свидетели опровергают показания Гаркалова о том, что он нанес В.О. штакетником - палкой один раз по голове и один раз по ноге, а также около 5 - 8 несильных ударов по рукам, и указывают, что Гаркалов нанес потерпевшей существенно большее количество ударов, как по количеству, так и по времени, в течение которого эти удары наносились.

Данные показания свидетели подтвердили при проведении очных ставок с Гаркаловым Р.В., при проверке показаний на месте и в судебном заседании.

Несмотря на то, что показания свидетеля Ф.А. были оглашены в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки в судебное заседание, Гаркалову Р.В. была предоставлена возможность допроса данного свидетеля при проведении очной ставки в ходе предварительного следствия.

Сведений о том, что допрошенные по делу свидетели дают неправдивые показания, каким - либо образом заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводами судебно - медицинской экспертизы, касающиеся обстоятельств получения потерпевшей телесных повреждений, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Так, показания свидетелей об обстоятельствах причинения Гаркаловым Р.В. потерпевшей телесных повреждений согласуются с заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам которой причиной смерти В.О. явилась массивная кровопотеря, вследствие множественных кровоподтеков по всему телу, ушибленных ран (7), открытого перелома левой большеберцовой кости. При проведении экспертизы на трупе потерпевшей обнаружено свыше 60 зон приложения травмирующей силы, обнаруженные повреждения имеют характер тупой травмы, образовались в результате множественных ударных травмирующих воздействий тупых предметов, могли образоваться от ударов таковыми и ударов о таковые. Выявленные телесные повреждения взаимно отягощали друг друга, способствовали потере крови в своей совокупности и подлежат общей совместной оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - потерпевшей причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, со смертельным исходом. Телесные повреждения являются прижизненными, не могли образоваться в результате самостоятельных действий потерпевшей, между причиненными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинно - следственная связь. Установить последовательность образования повреждений экспертным путем не представляется возможным ввиду множественности повреждений, сливного их характера и сходности морфологических проявлений. Давность обнаруженных на трупе потерпевшей телесных повреждений не противоречит обстоятельствам уголовного дела.

С учетом того, что все телесные повреждения потерпевшей были причинены только Гаркаловым Р.В., и согласно выводам эксперта эти телесные повреждения взаимно отягощали друг друга, способствовали потере крови в своей совокупности и подлежат общей совместной оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных законом оснований для отдельной квалификации тех телесных повреждений, нанесение которых признавалось Гаркаловым Р.В., не имеется.

Выводы экспертизы о причинах смерти потерпевшей опровергают доводы осужденного о том, что причиной смерти В.О. могло послужить употребление ею спиртных напитков и наркотиков.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не устранены имеющиеся в деле противоречия и сомнения, касающиеся механизма образования открытого перелома левой берцовой кости являются необоснованными и опровергаются как заключением судебно - медицинской экспертизы, так и допросом в судебном заседании эксперта С.В., подтвердившего ранее сделанные им выводы, и также подтвердившего, что с указанными телесными повреждениями, в том числе, с переломом ноги, потерпевшая В.О. могла встать и пройти некоторое расстояние.

Вопреки доводам защитника, показаниями допрошенных по делу лиц, а также показаниями самого Гаркалова Р.В., установлено, что Гаркалов Р.В. в процессе совершения преступления использовал приисканную в доме деревянную палку.

В основу обвинительного приговора судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а не только медико - криминалистическая судебная экспертиза N *** от 29 июля 2021 года, выводы которой согласуются с другими доказательства по делу.

Обстоятельства совершенного преступления носят очевидный характер, установлены на основании показаний свидетелей, письменных доказательств исследованных судом и сомнений не вызывают.

Судом установлено, что в ходе ссоры Гаркалов Р.В. умышленно причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, чему явились очевидцами свидетели И.М., И.М., Ф.А., при этом уехавшие и вернувшиеся через некоторое время со Щ.Д. И.Д. и Ф.А. обнаружили в доме только Гаркалова Р.В., И.М. и лежащую на полу мертвой потерпевшую В.О.. Следов присутствия в доме посторонних лиц, как и мотивов для причинения потерпевшей телесных повреждений, кроме как у Гаркалова Р.В. ввиду личной неприязни в ходе ссоры, не установлено. Нахождение потерпевшей в непосредственной близости от спального места, где она находилась, не противоречит выводам эксперта о возможности ее перемещения с полученными травмами.

Противоречий и сомнений, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом в обжалуемом приговоре не допущено.

Как правильно установил суд, сведений о том, что преступление Гаркаловым Р.В. совершено в состоянии сильного душевного волнения, не имеется, мотивом преступления являются личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом приговоре доводами об умышленном характере действий Гаркалова Р.В. с целью причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, неосторожном по отношению к наступившим последствия в виде смерти и с учетом установленных обстоятельств дела находит квалификацию его действий по ч.4 ст.111 УК РФ правильной.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно, с учетом заключения экспертов-психиатров, адекватного поведения осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом сделан правильный вывод о вменяемости Гаркалова Р.В.

Оценивая доводы жалобы осужденного, касающиеся суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

За совершенное умышленное особо тяжкое преступление Гаркалову Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы, вид наказания определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в соответствии с законом, судом сделан обоснованный вывод о возможности исправления осужденного только с изоляцией от общества.

Размер наказания определен с учетом всей совокупности установленных судом и подлежащих учету в силу закона обстоятельств, которые приведены в обжалуемом приговоре и чрезмерно суровым не является.

Все известные суду смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ и характеристики личности осужденного, в том числе те, а которые указано осужденным в апелляционной жалобе, были учены судом и повторному учету судом апелляционной инстанции не подлежат.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств Гаркалова Р.В. судом признаны и учтены отсутствие судимости, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние здоровья, удовлетворительная характеристика с места жительства, оказание материальной помощи связанной с погребением потерпевшей. Также наказание назначено с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Исходя из позиции Гаркалова Р.В. в ходе предварительного и судебного следствия по отношению к совершенному преступлению, судом обоснованно было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание им вины, однако предусмотренных законом оснований для признания Гаркалова Р.В. активно способствовавшим раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не имеется.

Сведений об оказании Гаркаловым Р.В. потерпевшей медицинской и иной помощи материалы уголовного дела не содержат, факт вызова бригады "скорой медицинской помощи" после того, как потерпевшая В.О. очевидно для всех находящихся в доме лиц скончалась, не может быть признан в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.