Дата принятия: 07 февраля 2022г.
Номер документа: 22-104/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 года Дело N 22-104/2022
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Лашмановой О.Ю.,
судей Шитовой И.М., Чередниченко Е.Г.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,
потерпевшего И.А.М.
осужденной Мельник А.П., участие которой обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Соловьева В.О., представившего удостоверение и ордер ,
при секретаре Сорокиной А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 7 февраля 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мельник А.П. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2021 года, которым
Мельник А. П., <...>, судимая:
- 27 января 2010 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2011 года) по ч.1 ст.105, ч.1 ст.111 (в ред. от 7 марта 2011 года) УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.1 ст.82 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения детьми 14-летнего возраста. Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 14 сентября 2011 года отсрочка отбывания наказания отменена. От отбывания наказания Мельник А.П. освобождена 5 августа 2016 года по отбытию срока наказания.
- 15 ноября 2017 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2018 года) по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 16 октября 2018 года по отбытию срока наказания,
осуждена по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Мельник А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Мельник А.П. взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мельник А.П. под стражей с 17 декабря 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск И.А.М. удовлетворен, в счет возмещения имущественного ущерба с Мельник А.П. в пользу И.А.М. взыскано 99 910 рублей.
Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Министерство социального развития Республики Марий Эл уведомлено о наличии у осужденной Мельник А.П. несовершеннолетних детей: Т.Н.А., <дата> г.р., и М.Я.Н., <дата> г.р., поручено решить вопрос о передаче детей на попечение родственников, либо о помещении в соответствующие детские или социальные учреждения.
Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выступления осужденной Мельник А.П. и защитника - адвоката Соловьева В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, речь прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мельник А.П. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Приговором установлено, что 11 июля 2021 года в 17 часов 58 минут Мельник А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, используя сим-карту И.А.М., перевела через приложение "<...>" с банковского счета, открытого на имя И.А.М., 97 000 рублей на банковский счет, открытый на имя М.Я.Н., причинив потерпевшему И.А.М. значительный материальный ущерб.
В судебном заседании суда первой инстанции Мельник А.П. вину в совершении преступления признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденная Мельник А.П. указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характеризующие ее данные. Суд не применил ст.64 УК РФ, хотя она до задержания добровольно сообщила о совершенном преступлении. Считает, что отягчающим наказание обстоятельством необоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку она твердо отдавала отчет своим действиям. Обращает внимание, что суд принял во внимание наличие у нее двоих несовершеннолетних детей, <...>, а также тяжело больной матери. Подчеркивает, что суд также должен был принять во внимание, что она не могла трудоустроиться в связи с необходимостью ухода за больной матерью и сыном<...>, преступление совершила в период отчаяния и жизненных трудностей, а похищенные денежные средства потратила на предметы быта и продукты питания. Полагает необходимым назначить для отбывания наказания колонию-поселение, поскольку вид исправительного учреждения, назначаемый женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления. Просит приговор суда изменить в части вида исправительного учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Йошкар-Олы Гарипов Р.Р. считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора не усматривает.
Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Выводы суда о виновности Мельник А.П. в совершении инкриминированного ей преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре.
В судебном заседании Мельник А.П. вину признала в полном объеме. В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания Мельник А.П. на предварительном следствии, из которых следует, что 11 июля 2021 года знакомый по имени А. принес найденный телефон. Сим-карту из найденного телефона она вставила в телефон знакомого по имени Р. и запросила баланс с номера 900. Пришло смс-сообщение о наличии на карте 100 000 рублей, на другой карте 100 рублей. Пыталась перевести 100 000 рублей, но не смогла. Перевести деньги помог друг дочери Я. - И., который в своем сотовом телефоне зашел в приложение "<...>", ввел номер телефона, к которому была привязана банковская карта. После чего на абонентский номер пришло смс-сообщение с кодом, который И. ввел в приложении "<...>" и перевел денежные средства в сумме 97 000 рублей с комиссией 2910 рублей на банковскую карту ее дочери М.Я.Н.. 97 000 рублей Я. обналичила в банкомате и передела ей (т.1 л.д.44-47, 223-226, 231-233).
Согласно исследованной в судебном заседании явки с повинной Мельник А.П. сообщила, что 11 июля 2021 года попросила друга дочери И. перевести 97 000 на банковскую карту ее дочери (т.1 л.д.28).
В судебном заседании Мельник А.П. оглашенные показания и явку с повинной полностью подтвердила.
Обстоятельства получения явки с повинной установлены показаниями свидетеля Е.Д.А., исследованными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.169-170).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора показания свидетеля Е.Д.А. в части.
В обоснование доказанности вины Мельник А.П. судом первой инстанции положены показания сотрудника полиции Е.Д.А. об обстоятельствах содеянного осужденной, которые стали ему известны со слов Мельник А.П. в ходе доверительной беседы. В частности, та созналась в совершении тайного хищения 97 000 рублей. Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.
В связи с изложенным, показания свидетеля Е.Д.А. относительно сведений, которые стали ему известны из беседы с Мельник А.П. в отсутствие ее защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства вины обвиняемой и подлежат исключению из числа доказательств по делу.
Закон не запрещает допрос сотрудников правоохранительных органов как свидетелей относительно проводимых с их участием процессуальных действий, показания Е.Д.А. в части соответственно получения явки с повинной являются допустимыми доказательствами.
Выводы суда первой инстанции о виновности Мельник А.П. и обстоятельствах совершения преступления, объективно подтверждаются также показаниями потерпевшего И.А.М., согласно которым у него в пользовании имеется кредитная банковская карта, к которой подключена услуга "Мобильный банк". В июле 2021 года потерял свой сотовый телефон. В приложении "<...>" увидел списание 11 июля 2021 года с кредитной банковской карты 97 000 рублей на банковскую карту, оформленную на имя М.Я.Н., а также комиссии за перевод в сумме 2 910 рублей (т.1 л.д.15-16, 109-111, 197-198).
В судебном заседании И.А.М. оглашенные показания полностью подтвердил, настаивая, что ущерб для него является значительным.
ПАО "<...>" подтвержден выпуск на имя И.А.М. кредитной карты с банковским счетом . Выписки по банковским счетам М.Я.Н., И.А.М. свидетельствуют о переводе 11 июля 2021 года денежных средств в сумме 97 000 рублей на банковскую карту ПАО "<...>" на имя М.Я.Н., списании комиссии за перевод денежных средств в сумме 2910 рублей, а также последующем снятии денежных средств в сумме 97 000 рублей с указанной карты (т.1 л.д.9-11, 24, 133-135).
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля М.Я.Н. следует, что 11 июля 2021 года ей позвонила мама Мельник А.П., попросила принести свою банковскую карту и помочь перевести на эту карту денежные средства, которые ей пришли. Перевести деньги у них не получилось, сделать это им с мамой помог К.И.. По просьбе мамы обналичила всю переведенную сумму 97 000 рублей и отдала маме (т.1 л.д.174-176).
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К.И.Д. следует, что мама М.Я.Н. - А. сказала, что не умеет пользоваться "<...>", приложения на сотовом телефоне нет, так как он "кнопочный". А. передала ему "кнопочный" сотовый телефон, сообщила, что в смс-сообщениях имеется номер телефона, сим-карта которого вставлена в сотовый телефон и привязана к принадлежащей ей банковской карте ПАО "<...>". Он в поисковой строке в Интернете через свой сотовый телефон зашел в приложение "<...>" и ввел номер телефона, указанный в смс-сообщении, после чего на "кнопочный" сотовый телефон А. пришло смс-сообщение с кодом, который он также ввел в приложении "<...>". В приложении было указано, что на банковской карте находятся денежные средства в сумме 100 000 рублей. Он был уверен, что банковская карта ПАО "<...>", сотовый телефон и сим-карта в нем принадлежат А.. Перевести получилось только 97 000 рублей, 3000 рублей были комиссией за перевод, о чём он заранее сказал А., ее это устроило (т.1 л.д.181-184).
Из показаний свидетеля Г.А.С. следует, что в начале июля 2021 года на перекресте улиц Машиностроителей и Пролетарской нашел сотовый телефон, который взяла посмотреть Мельник А.П. (т.1 л.д.100-102).
Из показаний свидетеля А.Р.С. следует, что 11 июля 2021 года употреблял с Мельник А.П. и знакомым А. спиртное. По просьбе А. передал ей свой кнопочный сотовый телефон (т.1 л.д.206-210).
Виновность Мельник А.П. в совершении преступления, также объективно подтверждается протоколами выемки, осмотра предметов (т.1 л.д.19-20, 21-23).
На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности Мельник А.П. в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Все вмененные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в суде. Исходя из установленного среднемесячного дохода потерпевшего - в размере около 25 000 рублей, оплаты им услуг ЖКХ в размере около 3 000 рублей, с учетом заявления потерпевшего о значительности причиненного ущерба в 97 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно установил указанный квалифицирующий признак.
При назначении Мельник А.П. наказания суд правильно учел, наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мельник А.П., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, <...>, состояние здоровья близких родственников (матери, дочери), осуществление ухода за матерью.
Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении Мельник А.П. не выявил, не находит их и суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Мельник А.П. указала о совершении преступления в период отчаяния и жизненных трудностей. Между тем, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие в действиях Мельник А.П. рецидива преступлений, который в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ верно определен как опасный, а также совершение Мельник А.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Состояние алкогольного опьянения следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, подтверждается собственными показаниями Мельник А.П., показаниями свидетелей Г.А.С., А.Р.С. Данное обстоятельство суд первой инстанции признал установленным и на него указал при описании преступления. В суде первой инстанции Мельник А.П. указала, что если бы она была трезвой, то не совершила бы преступление. Таким образом, осужденная сама связывала содеянное ею с тем, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного объективно установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления.
Наказание Мельник А.П. верно назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной.
Как следует из приговора, судом рассматривались вопросы о возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ; о назначении наказания в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ; о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.53.1 УК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Ссылки осужденной на обстоятельства, позволяющие, по ее мнению, применить положения ст. 64 УК РФ, в полной мере учтены судом в качестве смягчающих. Однако они не являются исключительными и не свидетельствуют о необходимости назначения наказания с применением данной нормы закона. Суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения наказания с учетом ст.64 УК РФ.
В силу положений п."в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение к Мельник А.П. не может быть применено, как не могут быть применены при назначении наказания положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание.
При этом, применение положений ст.53.1 УК РФ также невозможно ввиду совершения Мельник А.П. тяжкого преступления при наличии неснятых и непогашенных судимостей, в том числе и за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений.
Оснований для применения к Мельник А.П. положений ст.82 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с требованиями закона.
Согласно п."б" ч.1 ст.58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений при любом виде рецидива отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. Поскольку Мельник А.П. признана виновной в совершении тяжкого преступления, к отбыванию наказания осужденной обоснованно назначена колония общего режима, а оснований для назначения колонии-поселения не имеется.
Гражданский иск о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда рассмотрен в соответствии с законом. Суд верно взыскал в возмещение ущерба в том числе комиссию за перевод денежных средств. По смыслу закона, к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате совершения преступления, когда данные действия входили в способ совершения преступления и не требовали самостоятельной квалификации по ст.167 или ст.168 УК РФ. Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Поскольку взыскание комиссии вызвано исключительно переводом (хищением) денежных средств и фактически входит в способ совершения преступления, а сумма комиссии подтверждена исследованными доказательствами, суд обоснованно удовлетворил в данной части гражданский иск.
Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, указывая в вводной части приговора о наличии судимости по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2011 года, которым Мельник А.П. была осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд не учел положения ч.6 ст.86 УК РФ, согласно которой погашение судимости аннулирует все ее правовые последствия.
По смыслу ст.86 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания по совокупности приговоров, однако каждая судимость погашается самостоятельно.
Судимость Мельник А.П. по указанному приговору на момент совершения ею преступления, за которое она осуждена по настоящему уголовному делу, была погашена, и не могла быть упомянута в приговоре по этому делу. Ссылка на указанную судимость в вводной части приговора является недопустимой и подлежит исключению из судебного решения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2021 года в отношении Мельник А. П. изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость от 14 сентября 2011 года.
- исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, показания свидетеля Е.Д.А. в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Мельник А.П. в ходе беседы.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Мельник А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья О.Ю. Лашманова
Судьи Е.Г. Чередниченко
И.М. Шитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
