Постановление Смоленского областного суда от 10 февраля 2021 года №22-104/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 22-104/2021
Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Степанова С.А.,
при секретаре Ян-си-бай Л.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,
осужденного Синицына И.М.,
защитника - адвоката Архиповой Е.А., предоставившей удостоверение N и ордер N N от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Синицына <данные изъяты> на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2020 года Синицыну <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N в МО "..." ... от 29 марта 2019 года.
В апелляционной жалобе осужденный Синицын И.М. с постановлением суда не согласен. Указывает, что доводы, на которых основывался суд, ничем не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Согласно характеристики он имеет 5 дисциплинарных взысканий, однако, суд, анализируя период отбытия наказания, подтвердил лишь два нарушения, которые имели место более двух лет назад. Суд отметил, что он придерживается законов и традиций преступного мира, однако доводов тому не привел. Полагает, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении, по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, тяжесть наказания, непризнание вины, кратковременность пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Считает, что судом не дана оценка мнению потерпевших, в обоих случаях ходатайствующих о прекращении уголовного преследования. Не взято во внимание гарантийное письмо о том, что он будет трудоустроен и сможет выполнять свой гражданский долг по содержанию и воспитанию дочери. Просит постановление отменить, удовлетворить поданное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдов А.А. просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный и его защитник апелляционную жалобу поддержали.
Прокурор возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
По смыслу статьи 175 УИК РФ при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.
Согласно п."а" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести.
По смыслу статьи 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, то есть, очевидно, что закон в качестве основных критериев оценки исправления приводит поведение осуждённого в исправительном учреждении, его отношение к труду и правилам человеческого общежития. При этом надлежит учесть, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь постольку, поскольку им достигаются указанные в законе цели: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение новых преступлений. И только в случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, а также исправление осуждённого достигнуты до истечения срока наказания, то дальнейшее его исправление становится бесцельным.
Из представленных материалов следует, что Синицын И.М. осужден приговором ... районного суда ... от 22 ноября 2018 года по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором мирового судьи судебного участка N в МО "..." ... от 29 марта 2019 года с учетом апелляционного постановления Гагаринского районного суда ... от (дата) Синицын И.М. осужден по ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд установил, что осужденный Синицын И.М. на момент подачи ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания.
Суд исследовал личность осужденного. Так, согласно характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Синицын И.М. прибыл в ФКУ СИЗО-N УФСИН России по ... из ФКУ ИК-N УФСИН России по ... (дата). Имел пять дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет. Не трудоустроен, так как отбывает наказание в Учреждении по постановлению ... суда ... в качестве обвиняемого согласно ст.77.1 УИК РФ. Имеет исполнительный документ от (дата) по взысканию алиментов на сумму <данные изъяты> руб. Мер по возмещению задолженности по состоянию на (дата) не принимал. К проводимой индивидуально-воспитательной работе относится удовлетворительно, делает должные выводы. Предъявляемые режимные требования выполняет, но при этом требуется наличие контроля со стороны администрации. Взаимоотношения с сокамерниками в основном ровные, бесконфликтные. Придерживается законов и традиций преступного мира. Поддерживает социально-полезные связи посредством писем, посылок и передач.
Суд верно оценил поведение осужденного за период отбывания наказания, начало которого определено приговором ... суда от 22.11.2018 и исчисляется с 22.11.2018. Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что за период отбывания Синицыным И.М. наказания он поощрений не имел, дважды получил дисциплинарные взыскания. Также судом учтено психологическое состояние осужденного.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учел, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, его характеристику личности, поведение за весь период отбывания наказания, учел позиции администрации учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного.
Суд пришел к обоснованному выводу о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также об отсутствии оснований полагать, что достигнуты цели исправления.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, поскольку условно-досрочное освобождение должно быть обусловлено наличием таких объективных данных, которые позволяют сделать однозначный вывод, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Таких данных суд обоснованно не усмотрел.
Как верно отметил суд первой инстанции, исправление осужденного - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания, оно должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением, раскаяние в совершенном деянии; данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию на основе которых он должен сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления, осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд учитывает, что исправление осужденного означает, что он перестает быть рецидивоопасным, следовательно, критерием этого может быть поведение осужденного во время отбывания наказания, причем за весь срок отбывания наказания, а не за последние несколько месяцев до принятия решения.
Доводы апелляционной жалобы о получении взысканий в начальный период отбывания наказания, не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку судом оценен весь период отбывания наказания и принятое решение основано на совокупности всех сведений о личности осужденного, в том числе о его поведении.
Доводы апелляционной жалобы о не учете позиции потерпевших, является несостоятельной, поскольку надлежаще извещенные потерпевшие не участвовали в рассмотрении материала судом первой инстанции. Потерпевшая <данные изъяты> не довела до суда свою позицию относительно вопроса условно-досрочного освобождения осужденного. Согласно телефонограмме потерпевший <данные изъяты> оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности указания в постановлении в части его характеристики следующей фразы: "осужденный придерживается традиций преступного мира", суд первой инстанции верно принял за основу предоставленную исправительным учреждением характеристику, которая выдана уполномоченным лицом данного учреждения и не вызывает сомнений в достоверности.
Доводы жалобы осужденного о наличии места работы в случае его освобождения, не является безусловным основанием для отмены законного решения суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Синицына <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов
Копия верна
Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка