Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 марта 2021 года №22-104/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-104/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:







председательствующего
судей


- судьи Андреева Э.Г.,
- Нусхаева С.Н. и Кикенова Д.В.,




при секретаре судебного заседания - Базыровой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бембеева М.О. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2020 года, которым
Джагаев Б.А., ***;
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выступления прокурора Бакаевой С.М., поддержавшей представление, мнение оправданного Джагаева Б.А. и его защитника Павловой К.Э. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Джагаев Б.А. обвинялся в том, что, являясь должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в муниципальном унитарном предприятии "Ставропольский", из корыстных побуждений, в интересах третьих лиц, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, с причинением тяжких последствий, при следующих, согласно обвинительному заключению, обстоятельствах.
Так, Джагаев Б.А. на основании распоряжения главы Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 1 августа 2006 года N*** принят на должность директора муниципального унитарного предприятия "***" с 1 августа 2006 года.
Согласно ст.217, ч.1, 2 ст.295 ГК РФ, ч.2 ст.18, п.10, 15 ч.1 ст.20, ч.1, 3 ст.23 ФЗ от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и п.1.4, 3.3, 3.6 Устава МУП "***" предприятие не вправе совершать любые сделки без согласия собственника, размер которых превышает 51000 рублей.
Джагаев Б.А., занимая должность директора МУП "***", 27 сентября 2015 года заключил два договора N 23 и N 24, датированных 24 августа 2015 года, с ООО "***" в лице директора М.А.А., по которым обязался поставить на оплату 779 голов крупного рогатого скота, а ООО "***" принять их и оплатить в размере *** рублей не позднее 5 дней с момента получения продукции.
В этот же день по поручению Джагаева с трех животноводческих стоянок была произведена отгрузка 779 голов крупного рогатого скота на привлеченные покупателем грузовые автомобили.
В результате действий Джагаева Б.А. в интересах ООО "***", выразившихся в заключении с последним крупной сделки без согласования с собственником - Черноземельским районным муниципальным образованием Республики Калмыкия, были нарушены права и интересы МУП "***" на владение, пользование и распоряжение имуществом с причинением особо крупного материального ущерба на сумму *** рублей, поскольку ООО "***" свои обязательства за истекший пятилетний период по договорам не исполнил. При этом Джагаев, как директор МУП, претензионно-исковые меры к возврату дебиторской задолженности в установленный трехлетний срок исковой давности не предпринял и установленный ч.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности истек, в результате чего утратилась возможность денежного взыскания по неисполненному обязательству.
Данные действия Джагаева Б.А. органом предварительного следствия квалифицированы по п."в" ч.3 ст.286 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Джагаев Б.А. вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что в материалах дела не имеется сведений, что он действовал в интересах ООО "***". В связи со сложными климатическими условиями в 2015 году возник вопрос о реализации поголовья крупного рогатого скота, который был согласован с главой района Б.В.Г. В результате его действий тяжких последствий для МУП "***" и Черноземельского района не наступило.
Приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2020 года Джагаев Б.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Не согласившись с вынесенным судебным решение, государственный обвинитель Бембеев М.О. подал апелляционное представление, в котором просит приговор отменить ввиду незаконности, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. По мнению автора представления, согласие органа публично-правового образования на совершение сделки должно было быть выражено в письменной форме, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекс РФ". Считает, что в результате незаконных действий Джагаева существенно нарушены законные права и интересы МУП "***" на владение, пользование и распоряжение имуществом с причинением особо крупного материального ущерба на сумму *** рублей, поскольку ООО "Луч" свои обязательства не исполнило по договорам. При этом Джагаев претензионно-исковые меры к возврату дебиторской задолженности в установленный трехлетний срок не предпринимал. Полагает, что довод суда о том, что течение срока исковой давности прервано совершением обязательного лица действий, свидетельствующих признание долга, является несостоятельным.
В возражениях на апелляционное представление защитник Павлова К.Э. указала, что приговор суда является законным и обоснованным и просила отказать в удовлетворении апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
По смыслу закона в описательно-мотивировочной части как оправдательного, так и обвинительного приговора, исходя из положений п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Согласно ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.
Так, в обоснование виновности Джагаева Б.А. орган предварительного следствия и государственный обвинитель ссылались на: показания подсудимого Джагаева Б.А.; показания представителя потерпевшего Н.Р.А.; показания свидетелей О.Н.К., В.М.А., М. Д.Г., Н.Д.Г., З.М.И., М.М.А., Г.Г.Г., А.А.Т., Д.Ц.В., Г.П.У., Г.Б.А., А.В.А., Г.А.В., Ч.С.А., Ч.О.П., М. И.И., М.А.А., К.М.Ш., Л.А.В., М.И.А., М.Г.Л-Г., Б.В.Г., Б.В.Н., Х.А.В.; распоряжение главы Черноземельского РМО от 1 августа 2006 года; трудовой договор от 1 ноября 2011 года; устав МУП "***"; протоколы осмотра документов от 30 мая 2020 года; протоколы осмотра предметов от 30 и 31 мая 2020 года; протоколы сбора образцов для сравнительного исследования; протоколы осмотра места происшествия; протокол обыска; протокол выемки; заключения бухгалтерской судебной экспертизы от 22 апреля 2020 года; заключения судебной оценочной экспертизы от 23 апреля 2020 года; актами проверок, а также на иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что Джагаев, представлявший интересы МУП "***", фактически получил согласие главы Черноземельского РМО Бадмаева на реализацию поголовья крупного рогатого скота в целях избежания последствий в виде падежа скота. Указанное, по мнению суда первой инстанции, подтверждается показаниями Бадмаева, из которых следовало, что он поддержал предложение Джагаева из-за отсутствия у МУП "***" возможностей по содержанию крупного рогатого скота и угрозы возникновения падежа передать скот в МУП "***". Кроме того Джагаев своевременно представлял информацию о совершении им сделки по отчуждению имущества в отдел развития АПК, КУМИ и главе Черноземельского РМО, в том числе ежегодные акты проверок и наличия задолженности ООО "***". Претензий к Джагаеву, как должностному лицу предприятия, принявшему решение о продаже скота в сложившейся критической ситуации, не имелось со стороны работодателя, а наоборот, его действия были вынужденными и оправданными в целях предотвращения массовой гибели сельскохозяйственных животных. При таких обстоятельствах в действиях Джагаева отсутствует состав преступления.
Однако с данными выводами судебная коллегия не может согласиться.
Постановляя оправдательный приговор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Джагаев не совершал действий, явно выходящих за пределы его полномочий, поскольку получил фактическое согласие собственника МУП "***" - Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия на реализацию крупного рогатого скота ООО "***".
Между тем, из показаний свидетеля Б. - бывшего главы Черноземельского районного муниципального образования следует, что к нему обратился Джагаев с вопросом о передаче крупного рогатого скота из МУП "***" в МУП "***", ссылаясь на отсутствие кормов для его содержания. При этом Джагаев не обсуждал с ним возможность продажи крупного рогатого скота ООО "***".
Вопреки выводам суда первой инстанции, предоставляемые МУП "***" сельскохозяйственные отчеты, а также ежегодные акты проверок не содержат сведений о дачи Черноземельским районным муниципальным образованием согласия на реализацию МУП "***" крупного рогатого скота ООО "***".
Таким образом, ни из показаний свидетеля Б., ни из других доказательств, приведенных в приговоре, не следует, что Черноземельское районное муниципальное образование давало Джагаеву согласие на продажу крупного рогатого скота МУП "***" ООО "***".
Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что Джагаев, представлявший интересы МУП "***", фактически получил согласие главы Черноземельского РМО Б. на реализацию поголовья крупного рогатого скота ООО "***" не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В силу п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подлежит отмене, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Кроме того, согласно ст.245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.
В силу п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания суда состоял из нескольких частей. В одной из указанных частей на стадии судебного следствия, а именно 9 сентября 2020 года судебное заседание отложено на 10 часов 00 минут 30 сентября 2020 года. Сторонам, а также свидетелям, разосланы и ими получены соответствующие извещения.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, следующая часть протокола судебного заседания датирована 20 ноября 2020 года, судебное заседание начато в 10 часов 20 минут. В материалах уголовного дела не имеется каких-либо документов, указывающих на причины переноса судебного заседания. Между тем, в указанный период с 30 сентября 2020 года по 20 ноября 2020 года, сторонам неоднократно рассылались извещения об отложении судебного заседания, датированные 12 октября 2020 года, 12 ноября 2020 года, а 17 ноября 2020 года судом принималось решение о принудительном приводе неявившихся в судебное заседание свидетелей.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что 7 декабря 2020 года судебное заседание отложено на 14 часов 00 минут 16 декабря 2020 года, сторонам также разосланы и ими получены соответствующие извещения. Вместе с тем, следующая часть протокола судебного заседания датирована 18 декабря 2020 года, судебное заседание начато в 11 часов 22 минуты. Каких-либо документов указывающих на причины переноса судебного заседания в материалах дела также не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах уголовного дела отсутствует часть протокола судебного заседания от 30 сентября, 16 декабря 2020 года.
Отсутствие части протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора и в силу п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены нарушения, повлиявшие на выводы суда, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оправдательного приговора и, в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, отменяя по представлению прокурора оправдательный приговор не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч.4 ст.389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ.
Таким образом, доводы, указанные в апелляционном представлении и в возражениях стороны защиты на него, в том числе об отсутствии или наличии признаков причинения существенного вреда, тяжких последствий, подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения закона, всесторонне и полно в соответствии с требованиями закона проверить все доказательства, представленные сторонами, оценить их в строгом соответствии с правилами оценки доказательств как каждое в отдельности, так и в их совокупности и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Джагаев, данные о его личности, состояние здоровья, а также в целях обеспечения надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2020 года в отношении Джагаева Б.А., оправданного по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Избрать Джагаеву Б.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное представление государственного обвинителя Бембеева М.О. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий
Судьи


Э.Г. Андреев
С.Н. Нусхаев
Д.В. Кикенов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка