Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта 2020 года №22-104/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 22-104/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З.,
судей Денисултановой Б.А. и Шовхалова Б.И.,
при секретаре Эдильсултановой З.Х.,
помощнике судьи Верховного Суда ЧР Ибрагимовой Л.Х.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С.,
потерпевшей ФИО9,
осужденной Казаковой К.И.,
адвоката адвокатского кабинета "Бетризов Д.В." Адвокатской палаты Чеченской Республики Бетризова Д.В., предъявившего удостоверение N 378и представившего ордер <данные изъяты>,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года апелляционную жалобу адвоката Бетризова Д.В. в интересах осужденной Казаковой К.И., на приговор Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 05 февраля 2020 г., по которому:
Казакова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, со средним образованием, неработающая, незамужняя, имеющая <данные изъяты> малолетних детей, несудимая, зарегистрированная по адресу: РСО-Алания, <адрес>; фактически проживающая по адресу: РСО-Алания, <адрес>,
осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Гражданский иск потерпевшей ФИО9 удовлетворен частично. В пользу последней с осужденной Казаковой К.И. в счет возмещения материального и морального ущерба взыскано 611803 рубля.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Арсемерзаева Т.З. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденной Казаковой К.И. и её защитника Бетризова Д.В., просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО14 не возражавшей против назначения осужденной Казаковой К.И. наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 05 февраля 2020 года Казакова К.И. признана виновной в мошенничестве, т.е. в хищении путем обмана чужого имущества в крупном размере.
Преступление Казаковой К.И. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бетризов Д.В. в защиту интересов осужденной Казаковой К.И. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного последней наказания, просит применить к ней положения ст. 73 УК РФ и определить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а в части удовлетворенного гражданского иска внести коррективы с зачётом добровольного возмещения осужденной потерпевшей ФИО9 части причиненного ей имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.
В обоснование доводов жалобы адвокат Бетризов Д.В. указывает, что осужденная Казакова К.И. ранее не судима, свою вину в предъявленном обвинении признала и чистосердечно раскаялась в содеянном; положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроена; при заработной плате в размере <данные изъяты> тысяч рублей добровольно возмещает причиненный потерпевшей ущерб путем ежемесячных выплат в сумме <данные изъяты> рублей, уплатила таким образом <данные изъяты> рублей. Просит апелляционный суд учесть, что и потерпевшая ФИО9 ходатайствовала о назначении Казаковой К.И. наказания, не связанного с лишением свободы.
Адвокат Бетризов Д.В. полагает, что суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, правильно изменив в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию инкриминированного Казаковой К.И. преступления на менее тяжкую, имел основания назначить ей менее суровое наказание, поскольку исправление Казаковой К.И. и достижение целей наказания может быть достигнуто без изоляции её от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бетризова Д.В. государственный обвинитель по делу помощник прокурора Надтеречного района Макаев Т.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что суд при назначении наказания осужденной принял во внимание признание Казаковой К.И. своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, наличие у неё малолетних детей.
Вместе с тем, полагает государственный обвинитель, суд правильно учёл характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, попытки путем изменения места жительства и фамилии избежать ответственности за содеянное, уклонение от воспитания своих детей, фактически находящихся на попечении бывшего супруга, непринятие в течение длительного времени мер по возмещению причиненного потерпевшей ущерба. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.
По указанным основаниям государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бетризова Д.В. - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, апелляционный суд считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно положениям ч.1 ст.297 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является в случае, если постановлен с соблюдением требований УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Приговором Надтеречного районного суда Чеченской Республики правильно установлена и сторонами не оспаривается вина Казаковой К.И. в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана чужого имущества в крупном размере, принадлежащего потерпевшей ФИО9
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При назначении наказания осужденной Казаковой К.И. судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершенных ею преступных действий, сведения о личности Казаковой К.И., признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, данные о её семейном положении, положительная характеристика по месту жительства, иные обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с положениями главы 10 УК РФ. Судом приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств привлечение Казаковой К.И. к ответственности впервые, признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у неё двоих малолетних детей.
С учетом характера содеянного Казаковой К.И. и сведений о её личности, судом сделан правильный вывод о возможности назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в виде лишения свободы в колонии-поселении, без применения дополнительных видов наказания. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, а также условного наказания, поскольку они в полной мере не обеспечат исправление и перевоспитание осужденной.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести в приговор изменение в части назначенного осужденной наказания, исходя из следующего.
Как видно из протокола судебного заседания, пояснений потерпевшей ФИО9 и выступления адвоката Бетризова Д.В., осужденной Казаковой К.И. более полугода предпринимаются меры по возмещению причиненного ее действиями ущерба потерпевшей ФИО9, путем ежемесячного перечисления последней по <данные изъяты> рублей, о чём имеются кассовые квитанции. Данный факт потерпевшая ФИО9 подтвердила и в заседании апелляционного суда, заявив о перечислении ей осужденной в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.
Указанное обстоятельство апелляционный суд в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающим наказание и в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ влекущим снижение назначенного Казаковой К.И. наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, а также для применения к ней положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, и апелляционный суд не усматривает.
Также, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденной, данных о её личности, не имеются основания для применения к ней положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Судом, надлежащим образом мотивировано решение о назначении осужденной Казаковой К.И. для отбывания наказания исправительного учреждения в виде колонии-поселения.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.
Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Бетризова Д.В. об изменении приговора в части, касающейся гражданского иска, в связи с частичным возмещением осужденной Казаковой К.И. причиненного ее действиями потерпевшей ФИО9 имущественного ущерба, апелляционный суд оснований для отмены или изменения приговора в этой части не усматривает.
При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 151 ГК РФ, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопросы возмещения причиненного потерпевшей имущественного и морального вреда с соблюдением требований объективности, разумности и справедливости. Вопросы корректировки и изменений подлежащих взысканию с осужденной по гражданскому иску сумм могут быть разрешены в порядке исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 05 февраля 2020 года в отношении Казаковой ФИО15 изменить:
- на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Казаковой К.И., - добровольное частичное возмещение ею причиненного потерпевшей имущественного ущерба;
- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении.
В остальной части этот же приговор в отношении Казаковой К.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бетризова Д.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий _______________________
Судьи _______________________ _______________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка