Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 22-1041/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 22-1041/2021
Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи
Майорова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Ю.Д., с участием прокурора Колосовой Н.А.,
осужденной Евграфовой О.А. и ее защитника - адвоката Добрышкина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горева М.В. в защиту осужденной Евграфовой О.А. на приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2021 года, которым
Евграфова О.А., <ДАТА> года рождения, уроженка ..., не судимая,
осуждена: - по ч.2 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев, с возложением обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не реже одного раза в месяц; не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Мера пресечения на апелляционный период не избиралась.
Взыскано с Евграфовой О.А. в пользу Симановой А.Ф. в счет возмещения материального ущерба 15000 рублей.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав выступления осужденной Евграфовой О.А. и адвоката Добрышкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колосовой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Евграфова О.А. признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Преступление совершено <ДАТА> в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Горев М.В. выражает несогласие с приговором и указывает, что вина Евграфовой О.А. не доказана, причастность к преступлению она отрицает, поясняет, что хищение денежных средств не совершала, явку с повинной дала под давлением сотрудников полиции. В материалах уголовного дела имеется рапорт оперуполномоченного Л. от <ДАТА>. Согласно указанной в нем информации, Евграфова приобрела билеты банка приколов "5000 дублей" в магазине ... расположенном в <адрес> В рапорте указано, что данная информация получена с помощью опроса продавцов магазина ... В действительности, согласно приобщенной к материалам дела справки за подписью управляющей магазином Л. ., опрос сотрудниками ... продавцов магазина в период <ДАТА> не проводился, т.е. имеющиеся в рапорте оперуполномоченного Л. сведения не соответствуют действительности. К хищению денежных средств причастны иные лица, однако данная версия сотрудниками полиции не проверялась. В судебном заседании установлено, что в дом приходил брат потерпевшей. Защитой были заявлены ходатайства о дополнительном допросе потерпевшей по данному факту, а также о допросе в качестве свидетеля управляющей магазином ... Л. ., однако в удовлетворении ходатайств судом было отказано. Просит отменить приговор и вынести в отношении Евграфовой О.А. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кирилловского района Головкин Б.С. просит приговор Кирилловского районного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.
Выводы суда о доказанности вины Евграфовой О.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В основу приговора положены доказательства, которые были предметом исследования непосредственно в судебном заседании, в том числе признательные показания Евграфовой О.А. при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия; показания потерпевших С.. и К. .; показания свидетелей Ж, К. ., Ш. протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты 7 купюр "Билеты "Банка приколов", каждая по 5000 дублей"; приказы <ДАТА> о приеме Евграфовой О.А. на работу начальником ОПС ... и почтальоном в ..., трудовой договор и другие письменные доказательства.
Судом обоснованно взяты за основу показания Евграфовой О.А. в ходе предварительного следствия, где она последовательно поясняла, как при выдаче пенсий С. и К. <ДАТА> года заменила купюры сувенирными билетами "Банка приколов". Показания, данные Евграфовой О.А. при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.
В этой связи доводы стороны защиты о том, что на Евграфову О.А. в период следствия оказывалось давление, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Изменение Евграфовой О.А. показаний в судебном заседании обоснованно расценено судом критически, как желание избежать ответственности за содеянное.
Ссылка в жалобе на то, что имеющиеся в рапорте оперуполномоченного Л. от <ДАТА> года сведения не соответствуют действительности, не может быть принята во внимание, т.к. данное доказательство в приговоре не приведено.
Исходя из приведенных в ходатайстве доводов о дополнительном допросе потерпевшей, а также допросе управляющей магазином ... Л. на предмет приобретения у них сувенирных денег "5000 дублей", судом обоснованно было отказано в вызове их для допроса.
Между тем, согласно показаниям Евграфовой О.А., данным ею при допросе на предварительном следствии, в конце августа она ездила в ... чтобы приобрести для своих детей принадлежности к школе и в магазине ... (в одном из павильонов) приобрела для своей дочки, как закладки, билеты банка приколов "5000 дублей", подменила этими билетами деньги при выдаче пенсии С. и К.
Исходя из ответа управляющей магазином Л. в магазине ... <ДАТА> продавались сувенирные деньги "5000 дублей" ...
При таких обстоятельствах, собранные по делу доказательства суд первой инстанции посчитал достаточными для признания Евграфовой О.А. виновной, правовая оценка ее действиям по ч.2 ст.159 УК РФ дана верно и надлежаще мотивирована в приговоре.
Обоснованность ее осуждения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Доводы стороны защиты о причастности к хищению иных лиц являются надуманными и противоречат собранным по уголовному делу доказательствам. Оснований давать иную оценку доказательствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Евграфовой О.А., смягчающие ее вину обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной. Отягчающих обстоятельств не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Евграфовой О.А., которая имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, суд назначил Евграфовой О.А. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.
Вид и размер назначенного осужденной наказания соответствует санкции ч.2 ст.159 УК РФ и требованиям Общей части УК РФ, в том числе ст.6,60, ч.1 ст.62 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ мотивированы судом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2021 года в отношении Евграфовой О.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
