Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2021 года Дело N 22-1041/2021

Приговор мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 15.09.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Рогов И.К., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Мера пресечения на апелляционный период в отношении Рогова И.К. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором осужден Микушев А.В. по п. п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, в отношении которого приговор не обжалован, апелляционное представление не принесено.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденной Поповой О.В., ее защитника-адвоката Ревако Е.В., адвоката Попова А.Н. в интересах осужденного Рогова И.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Львовой Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попова О.В. и Рогов И.К. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <Адрес обезличен> Республики Коми в период с 19.00 <Дата обезличена> до 15.00 <Дата обезличена>, в отношении имущества Фамилия обезличена стоимостью 2 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Попова О.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывая на установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, просит применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.Н., действуя в интересах осужденного Рогова И.К., выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что в период предварительного следствия подзащитным был возмещен материальный и моральный вред в 12-ти кратном размере причиненного ущерба, в связи с чем потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое было поддержано государственным обвинителем. Полагает, что при таких обстоятельствах, с учетом положительных характеристик Рогова И.К., оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Рогова И.К. у суда не имелось.

Просит об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела в отношении Рогова И.К. в соответствии со ст. ст. 25, 76 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Спиридонов И.С. находит приведенные в апелляционных жалобах доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Поповой О.В. и Рогова И.К. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Обвинение, с которым согласились Попова О.В. и Рогов И.К., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Поповой О.В. и Рогова И.К. обоснованно квалифицированы по п. п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Поповой О.В. и Рогову И.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, характеризующихся по месту жительства удовлетворительно, их семейное, социальное и материальное положение, Попова О.В. и Рогов И.К. привлекались к административной ответственности, Рогов И.К. ранее не судим, имеет нетрудоспособное лицо, за которым осуществляет уход, состоит на учете у нарколога с синдромом алкогольной зависимости; Попова О.В. ранее судима.

В качестве смягчающих наказание Поповой О.В. и Рогова И.К. обстоятельств судом признаны и надлежащим образом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшему; у Рогова И.К. также добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, и состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающим наказание обстоятельством каждого из осужденных признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также наличие в действиях Поповой О.В. рецидива преступлений.

В указанной части приговор содержит соответствующие выводы.

С учетом установленных обстоятельств суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, в отношении Поповой О.В. - ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ, в то же время установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду не назначать Поповой О.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также применить к Поповой О.В. положения ч.3 ст.68 УК Р и назначить наказание без учета правил рецидива преступлений.

Вывод суда о невозможности исправления Поповой О.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также о возможности исправления Рогова И.К. без отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Попова А.Н., судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство потерпевшего Фамилия обезличена о прекращении уголовного дела в отношении Рогова И.К. в связи с примирением с потерпевшим. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд надлежаще мотивировал свои выводы и принял во внимание данные, отрицательно характеризующие осужденного, его роль в совершенном преступлении, выводы суда в указанной части суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, является правом, а не обязанностью суда.

Назначенное Рогову И.К. наказание за совершенное преступление, а также назначенное Поповой О.В. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания осужденным положения уголовного закона были учтены в полной мере и оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не имеется.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

При решении вопроса о назначении Поповой О.В. вида исправительного учреждения суд сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в их действиях. Лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку Попова О.В. осуждена за совершение преступления средней тяжести, ссылка суда при определении вида исправительного учреждения на п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ является необоснованной.

Принимая во внимание, что Попова О.В. ранее судима за преступление против собственности, совершила аналогичное преступление, привлекалась к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания в отношении Поповой О.В. не могут быть достигнуты при отбывании ею наказания в колонии-поселении и в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ ей следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 05 марта 2021 года в отношении Поповой О.В. изменить.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ назначить Поповой О.В. отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Поповой О.В. и Рогова И.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка