Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-1041/2021

Судья: Остапчук М.А. N 22 - 1041 / 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининград 28 июня 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.,

судей: Онищенко О.А., Буданова А.М.

при секретаре Сурниной А.С.

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

адвоката Савескула Е.С.,

осужденного Знамцева Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г. Калининграда Ким Д.В. на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 23 декабря 2020 г., которым

Знамцев Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 26.01.2009 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 3.02.2014 г. по отбытии наказания,

Осужден:

- по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ Знамцеву Д.А. отсрочено отбывание наказания в виде реального лишения свободы до достижения несовершеннолетним ребенком К, родившейся ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

установила:

Знамцев Д.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой 1,38 грамма, а также в незаконных приобретении и хранении наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой не менее 35, 20 граммов, что является значительным размером.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Калининграда Ким Д.В. указывает, что Знамцев Д.А. не является единственным родителем несовершеннолетней К., поэтому отсрочка наказания применена судом незаконно; ссылается на совершение Знамцевым Д.А. двух умышленных небольшой тяжести и тяжкого преступлений в условиях рецидива.

Просит исключить из приговора указание на применение ч. 1 ст. 82 УК РФ, изменить Знамцеву Д.А. меру пресечения на заключение под стражу, взять Знамцева Д.А. под стражу в зале суда.

В возражениях на апелляционное представление Знамцев Д.А. указывает на необоснованность приведенных в нем доводов; ссылается на то обстоятельство, что он, фактически, является единственным родителем несовершеннолетней К

Просит оставить апелляционное представление без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Буданова А.М., выступления прокурора Бурковой Т.В., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Знамцева Д.А., адвоката Савескула Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Знамцева Д.А. в незаконных хранении без цели сбыта и сбыте наркотических средств при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе - показаниях свидетеля под псевдонимом Д о приобретении ДД.ММ.ГГГГ. марихуаны у Знамцева Д.А. за деньги, выданные для проверочной закупки; показаниями свидетелей ФИО23 ФИО24., ФИО25., ФИО26 ФИО27. об обстоятельствах проведения проверочной закупки, досмотре Д вручении ему денежных средств, добровольной выдаче приобретенного вещества "закупщиком", что фиксировалось соответствующими протоколами, а также о действиях, связанных с задержанием Знамцева Д.А., обнаружением у него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, врученных ранее Д и изъятием в ходе обыска, проведенного в жилище Знамцева Д.А., полимерного пакета с растительным веществом, являющимся, по пояснением Знамцева Д.А., марихуаной; протоколом обыска, проведенного в жилище Знамцева Д.А., от ДД.ММ.ГГГГ справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым добровольно выданное "закупщиком" и изъятое из жилища Знамцева Д.А. вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), а также о количестве данного наркотического средства.

Оснований сомневаться в достоверности показаний названных выше свидетелей не имеется - они логично дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не имеют, подробны, объективно подтверждены по делу другими доказательствами.

Осужденный Знамцев Д.А. свою вину в незаконных сбыте и хранении наркотических средств признал в полном объеме.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что желание сбывать наркотическое средство сформировалось у Знамцева Д.А. независимо от действий правоохранительных органов и закупщика.

Действия по проверочной закупке соответствовали требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Порядок предоставления материалов органам следствия, как и порядок возбуждения уголовного дела, нарушены не были.

В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Знамцева Д.А. в незаконном сбыте наркотического средства, а также незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст.228-1 и ч.1 ст. 228 УК РФ соответственно. При этом суд привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для квалификации совершенных осужденным преступлений именно по указанным статьям уголовного закона.

Вывод суда о том, что предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ явилось наркотическое средство именно в крупном размере соответствует постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

При назначении Знамцеву Д.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения Знамцева Д.А., данные в качестве явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Как следует из приговора по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ у Знамцева Д.А. незаконно хранимого им наркотического средства суд признал последнего виновным в том числе в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), общей массой не менее 35, 20 граммов.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий осужденного суд указал, что Знамцев Д.А., в конце ДД.ММ.ГГГГ., точные даты и время следствием не установлены, находясь у дома <адрес> <адрес>, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного предварительным следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрел без цели последующего сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой не менее 35, 20 граммов.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, в нарушение этих требований закона, суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Знамцевым Д.А. означенного выше наркотического средства, а именно: способ совершения этого преступления.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах из приговора в отношении Знамцева Д.А. подлежит исключению осуждение его по обвинению в незаконном приобретении наркотического средства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, при назначении Знамцеву Д.А. наказания суд указал в приговоре, что "с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, поведения Знамцева Д.А. после преступления, его раскаяния, но при наличии рецидива преступлений, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ ко всем эпизодам преступлений, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Кодекса".

Санкция ч. 1 ст. 228-1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет. Следовательно наказание менее одной третьей части максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания за данное преступление составляет менее 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Учитывая, что суд, фактически применил положения ст. 64 УК РФ при назначении Знамцеву Д.А. наказания по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и ограничил срок наказания за это преступление указанием о необходимости назначения наказания менее 2 лет 8 месяцев лишения свободы, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное осужденному по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в указанных выше пределах.

Изложенное, наряду с уменьшением объема обвинения, является основанием и для смягчения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также для назначения более мягкого окончательного наказания.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, решение о применении отсрочки отбывания Знамцевым Д.А. наказания суд мотивировал наличием у осужденного несовершеннолетней дочери - К родившейся 26 августа 2007 г., с которой он проживает, занимается ее воспитанием, осуществляет за ней присмотр и уход. Также суд указал, что Знамцев Д.А. забрал свою дочь из детского дома, куда она была помещена в связи с якобы лишением ее матери родительских прав.

Между тем, вывод суда о лишении матери несовершеннолетней К - Т родительских прав не соответствует материалам дела и опровергается пояснениями самого Знамцева Д.А., а также справками участкового инспектора полиции от 24 марта и 27 мая 2021 г., постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО "Черняховский городской округ" от 8 июня 2021 г. о привлечении Т к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, из которых видно, что Т. родительских прав в отношении своей дочери К. не лишалась и проживает в настоящее время в г. Черняховске Калининградской области.

При этом в силу положений ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста может быть предоставлена только мужчине, являющемуся единственным родителем.

Таким образом, учитывая, что Знамцев Д.А. не является единственным родителем несовершеннолетней К решение суда о применении ч. 1 ст. 82 УК РФ - отсрочки отбывания Знамцевым Д.А. наказания в виде реального лишения свободы до достижения несовершеннолетним ребенком К, родившейся ДД.ММ.ГГГГ., четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отменить. При этом доводы стороны защиты об инициировании осужденным в настоящее время гражданского спора о лишении Т родительских прав правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Знамцева Д.А. необходимо заключить под стражу в зале суда с целью последующего этапирования в исправительную колонию для отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

В остальном приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 23 декабря 2020 г. в отношении Знамцева Дмитрия Александровича изменить.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ исключить осуждение за незаконное приобретение наркотического средства. Назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание смягчить до 6 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, смягчить с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Знамцеву Д.А. назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить решение суда о применении ч. 1 ст. 82 УК РФ - отсрочки отбывания Знамцевым Д.А. наказания в виде реального лишения свободы до достижения несовершеннолетним ребенком К, родившейся ДД.ММ.ГГГГ., четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заключить Знамцева Д.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 28 июня 2021 г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна

Судья: Буданов А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка