Постановление Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года №22-1041/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-1041/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Душейко С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.
с участием прокурора Голоты А.В.
адвоката Базавлук Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ШММ на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ШММ,М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный ШММ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ШММ считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов осужденный указывает, что отсутствие трудоустройства, о чем указал суд в постановлении, это не его инициатива, поскольку он находится на лечении в туберкулезной больнице. Обращает внимание, что суд не дал оценку его заболеванию, тяжести и влиянию заболевания на его исправление. Изложенные в постановлении формулировки считает общими, что свидетельствует об одностороннем и формальном подходе к рассмотрению его ходатайства.
На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов дела, приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> ШММ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Установлено, что на дату рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденным отбыта предусмотренная законом часть наказания, в связи с чем у него возникло право на условно-досрочное освобождение.
Однако сам по себе факт отбытия предусмотренного срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства и судебному решению, судом соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания, судом изучены характеризующие осужденного материалы.
Из характеристики администрации ФКУ М по Краснодарскому краю следует, что осужденный ШММ не имеет ни взысканий, ни поощрений, по прибытию в учреждение был распределен во второе отделение, поступил для прохождения обследования и лечения туберкулеза легких. Получает лечение по 2 режиму химиотерапии, фаза продолжения. К лечению относится добросовестно, не трудоустроен. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поведение удовлетворительное. Мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно. Культурно-массовые мероприятия не посещает. В работах по благоустройству территории участия не принимает. По складу характера малообщителен, скрытен, в беседах с представителями администрации ведет себя корректно, внешне опрятен, родственные связи не поддерживает, по личному делу родственники не значатся. После освобождения желает трудоустроиться.
В соответствии с заключением администрации исправительного учреждения ШММ на путь исправления не встал, положительно себя не зарекомендовал, администрация учреждения считает нецелесообразным поддерживать его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В психологической характеристике отмечено демонстративно-шантажное поведение осужденного.
Судом также исследованы сведения о наличии у осужденного заболеваний и получении им лечения.
Как следует из протокола судебного заседания, представитель исправительного учреждения подержал заключение администрации о нецелесообразности поддержания ходатайства об условно-досрочном освобождении, прокурор против удовлетворения ходатайства возражал.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного были приняты во внимание все данные о его личности и данные о его поведении за весь период отбывания наказания и, с учетом всех обстоятельств по делу, принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, в том числе и состояние здоровья осужденного, были известны суду при рассмотрении ходатайства. При этом представленные документы содержат сведения о том, что осужденный получает требуемое ему по состоянию здоровья лечение.
Сведения о том, что осужденный не трудоустроен приведены согласно представленной характеристике, при этом данный факт, вопреки доводам жалобы, не указан судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства.
Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ШММ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ШММ - без удовлетворения.
Председательствующий Душейко С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка