Постановление Пермского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22-1041/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-1041/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Березники Пермского края Мингалеева С.Т. на приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усолье) от 17 декабря 2020 г., которым
Мациевич Сергей Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание определено в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Сухаревой Л.А. поддержавшей доводы представления, защитника Виноградова В.А., возражавшего против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2020 г. Мациевич С.А. признан виновным в том, что дважды 20 октября 2020 г. и 17 ноября 2020 г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступления совершены в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мациевич С.А. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Березники Пермского края Мингалеев С.Т. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в связи с назначением Мациевичу С.А. не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд при его назначении не имел оснований ссылаться в приговоре на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные в данной норме ограничения применяются лишь при назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Автор представления просит изменить приговор суда, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный Мациевич С.А. был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом ему были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Мациевич С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по двум составам преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Назначенное Мациевичу С.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступных деяний в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Мациевича С.А., такие обстоятельства, смягчающие наказание, как раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении Мациевича С.А. суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденного в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено. Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
Так, назначая Мациевичу С.А. наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.
Правила ст. ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы.
Таким образом, назначая Мациевичу С.А. наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ и, при определении размера наказания ошибочно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор суда, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Указанное изменение не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.
В остальной части приговор суда изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление заместителя прокурора г. Березники Пермского края Мингалеева С.Т. удовлетворить.
Приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усолье) от 17 декабря 2020 г. в отношении Мациевича Сергея Александровича изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка