Постановление Ленинградского областного суда от 21 апреля 2021 года №22-1041/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2021 года Дело N 22-1041/2021
Санкт-Петербург 21 апреля 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,
при секретаре Спивак Д.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,
осужденного Акулова П.Г.,
защитника - адвоката Анциферовой А.Г., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего О.Э.М. - О.В.Э., действующего по доверенности NN от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего О.Э.М. - адвоката Ушакевич В.А., представившего удостоверение N, ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Туркиной И.В., апелляционным жалобам адвоката Малкова О.Ю., действующего в защиту осужденного Акулова П.Г., и представителя потерпевшего Оршера Э.М - адвоката Ушакевича В.А. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года, которым
АКУЛОВ Павел Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, с лишением в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Постановлено возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; установить ограничения: без согласия указанного специализированного государственного органа не изменять место жительства и (или) пребывания, а также без согласия указанного специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (месту пребывания) - <адрес>; запретить покидать в период с 22 часов до 06 часов, по местному времени, место жительства (место пребывания).
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшего О.Э.М. удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу потерпевшего О.Э.М. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.
Гражданский иск Тосненского городского прокурора удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать в доход Российской Федерации 18 986 рублей 10 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного затратами на стационарное лечение потерпевшего О.Э.М.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По делу решена судьба вещественного доказательства.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката по назначению в ходе предварительного следствия постановлено возместить за счет федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осужденного Акулова П.Г. и адвоката Анциферовой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Малкова О.Ю. и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Ушакевича В.А., а также мнение представителей потерпевшего О.В.Э. и адвоката Ушакевича В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Ушакевича В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Малкова О.Ю. и оставивших разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Акулов П.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Акулов П.Г. вину в совершении преступления признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Тосненского городского прокурора Ленинградской области Туркина И.В., не оспаривая доказанность вины Акулова П.Г. в совершении преступления, правильность квалификации его действий и справедливость назначенного наказания, считает приговор суда подлежащим изменению вследствие неправильного применения судом уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В обоснование представления указывает, что суд при установлении Акулову П.Г. ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (месту пребывания), указал на несуществующее муниципальное образование - <адрес>, не предусмотренное перечнем административно-территориальных единиц Ленинградской области, утвержденным Областным законом Ленинградской области от 15 июня 2010 года N 32-оз "Об административно-территориальном устройстве Ленинградской области и порядке его изменения", устанавливающем в качестве соответствующего муниципального образования - <адрес>.
С учетом уточнений прокурором Тихановой Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит приговор суда изменить, установить Акулову П.Г. следующие ограничения:
без согласия специализированного государственного органа не изменять место жительства и (или) пребывания, а также без согласия указанного специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (месту пребывания) - <адрес>;
запретить покидать в период с 22 часов до 06 часов по местному времени место жительства (место пребывания).
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Малков О.Ю., действующий в защиту осужденного Акулова П.Г., считает приговор суда подлежащим изменению в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Считает, что суд при постановлении приговора не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного, в том числе наличие у него на иждивении двух детей, небольшой размер заработной платы супруги, в связи с чем полагает несправедливым назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющейся для Акулова П.Г. единственным источником дохода, которое может негативно повлиять как на условия жизни его семьи, так и на возможность погашения Акуловым П.Г. гражданского иска.
Считает, что судом при принятии решения о частичном удовлетворении заявленного потерпевшим гражданского иска не учтено добровольное предложение Акулова П.Г. возместить причиненный потерпевшему моральный вред в размере 150 000 рублей, кроме того, судом при определении размера морального вреда не указано, какие именно физические и нравственные страдания перенес потерпевший, в связи с чем считает размер взысканной суммы компенсации морального вреда существенно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Отмечает, что судом также не указано, зачитываются ли в указанную сумму выплаченные осужденным потерпевшему денежные средства в размере 20 000 рублей.
Полагает гражданский иск, заявленный Тосненским городским прокурором, не подлежащим удовлетворению, поскольку гражданская ответственность осужденного была застрахована надлежащим образом в соответствии с ФЗ N 400 от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований прокурора, по мнению адвоката, может повлечь неосновательное обогащение страховой компании.
Просит приговор суда изменить:
отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
уменьшить размер взысканной с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевшего О.Э.М.;
отменить приговор суда в части разрешения гражданского иска Тосненского городского прокурора Ленинградской области, оставив его без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего О.Э.М. - адвокат Ушакевич В.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего О.Э.М. подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование жалобы указывает, что суд фактически рассмотрел лишь исковые требования О.Э.М. к Акулову П.Г., и оставил без разрешения исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда с ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>".
Считает неправомерным отказ суда в привлечении вышеуказанных юридических лиц в качестве гражданских ответчиков, что существенно ограничивает конституционные права потерпевшего на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", полагает, что в связи с заключением между ИП Акуловым П.Г. и ООО "<данные изъяты>" договора автотранспортных услуг по перевозке грузов, осужденный Акулов П.Г., управлявший транспортным средством в силу исполнения трудовой обязанности по указанному гражданско-правовому договору, не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, а потому с учетом требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ обязанность возмещения вреда, причиненного таким источником, лежит на ООО "<данные изъяты>", арендовавшем указанное транспортное средство на основании договора аренды с ООО "<данные изъяты>".
Полагает существенно заниженным и не отвечающим требованиям справедливости размер взысканной судом компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, определенным судом без учета степени причиненных потерпевшему, находящемуся в пожилом возрасте, телесных повреждений, повлекших стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, то есть имеющих пожизненные для потерпевшего последствия.
Просит приговор суда в части разрешения судом гражданского иска изменить, взыскать с Акулова П.Г. и ООО "<данные изъяты>" в солидарном порядке в пользу потерпевшего О.Э.М. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 15 000 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Малкова О.Ю. представитель потерпевшего - адвокат Ушакевич В.А. считает апелляционную жалобу адвоката необоснованной и удовлетворению не подлежащей.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Малкова О.Ю. и представителя потерпевшего - адвоката Ушакевича В.А. государственный обвинитель - помощник Тосненского городского прокурора Ленинградской области Туркина И.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.
Выводы суда о доказанности вины Акулова П.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре, которые по существу не оспариваются в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.
Так, вина Акулова П.Г. подтверждается показаниями потерпевшего О.Э.М. и его представителя О.В.Э., свидетелей Г.К.Н., П.В.С., Н.Д.К. об известных им обстоятельствах совершенного осужденным преступления.
Показания потерпевшего и его представителя, свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора судом не установлено, и они обоснованно признаны судом достоверными.
Кроме того, не отрицал своей причастности к совершенному преступлению и сам осужденный, подтвердивший данные им в ходе следствия показания.
Также вина Акулова П.Г. подтверждается: протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенной к нему схемой; дополнительного осмотра места происшествия с приложенными к нему схемой и фототаблицей; заключениями экспертов, проводивших судебно-медицинскую, судебно-автотехническую экспертизы; протоколом выемки автомобиля, управляемого Акуловым П.Г. в момент совершения преступления, который осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу.
Все доказательства исследованы судом, им дана всесторонняя и полная оценка, в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивированы выводы о допустимости доказательств и достоверности показаний потерпевшего и его представителя и свидетелей.
Действиям осужденного Акулова П.Г. судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Иной правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание, что Акулов П.Г. на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой (N), а также учитывая отсутствие со стороны последнего в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Акулова П.Г. у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Ввиду отсутствия сведений о наличии у осужденного психических расстройств, суд обоснованно признал его вменяемым.
При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Акулова П.Г., в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие на иждивении виновного ребенка,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (почтовый перевод <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда потерпевшему), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики.
При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что Акулов П.Г. является гражданином Российской Федерации, на территории которой имеет постоянное место жительства и регистрации, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении также дочь 2002 года рождения, которая обучается в Сосновоборском политехническом колледже.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Малков О.Ю.
Вместе с тем, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Акулова П.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Акулова П.Г. возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Малкова О.Ю., назначение судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ с достаточной полнотой мотивировано, при этом суд располагал сведениями о характере осуществляемой осужденным приносящей доход деятельности, однако с учетом характера и степени общественной опасности содеянного обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Акулову О.Ю. дополнительного наказания. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом сведений об отсутствии у осужденного возможности иного трудоустройства и занятия деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами, в материалах уголовного дела не имеется.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного Акуловым П.Г. преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Малкова О.Ю. о несправедливости приговора являются несостоятельными.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. При назначении Акулову П.Г. наказания в виде ограничения свободы суд установил Акулову П.Г. запрет без согласия специализированного государственного органа выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (месту пребывания) - <адрес>, наименование которого не соответствует перечню административно-территориальных единиц Ленинградской области, утвержденному Областным законом Ленинградской области от 15 июня 2010 года N 32-оз "Об административно-территориальном устройстве Ленинградской области и порядке его изменения", устанавливающему в качестве соответствующего муниципального образования - <адрес>. Таким образом, территорией, за пределы которой осужденному Акулову П.Г. запрещается выезжать при отбывании наказания в виде ограничения свободы, следует признать территорию муниципального образования - <адрес>.
В остальной части установленные судом ограничения и возложенная на Акулова П.Г. обязанность при назначении наказания в виде ограничения свободы соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ.
Решение по гражданскому иску, предъявленному потерпевшим О.Э.М. о компенсации морального вреда принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального, имущественного и семейного положения Акулова П.Г., возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, с учетом требований разумности и справедливости, а также, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, указанных потерпевшим в исковом заявлении, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении гражданского иска частично. Само по себе намерение Акулова П.Г. возместить причиненный потерпевшему моральный вред в размере 150000 рублей не влияет на правильность разрешения судом гражданского иска потерпевшего.
Что касается ссылки адвоката Малкова О.Ю. на добровольное возмещение Акуловым П.Г. морального вреда потерпевшему в размере 20 000 рублей, то указанные обстоятельства были известны суду и учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Доводы стороны защиты о необходимости зачета данной суммы в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из приговора, суд, принимая решение по гражданскому иску потерпевшего О.Э.М., с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда именно 700 000 рублей, без учета выплаченных Акуловым П.Г. потерпевшему денежных средств.
При этом, вопреки доводам представителя потерпевшего - адвоката Ушакевича В.А., выводы суда об отказе в привлечении в качестве гражданских ответчиков ООО "<данные изъяты>", ООО ПТК "<данные изъяты>" подробно мотивированы в приговоре суда, соответствуют требованиям ГК РФ, не согласиться с ними правовых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в части разрешения судом гражданского иска Тосненского городского прокурора Ленинградской области подлежащим отмене.
Так, согласно приговору судом удовлетворен гражданский иск Тосненского городского прокурора, постановлено взыскать в доход Российской Федерации 18 986 рублей 10 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного затратами на стационарное лечение потерпевшего О.Э.М.
Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
В частности, согласно ст. 31 названного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).
Однако, вопреки ст. 31 вышеуказанного закона, документы суду в обоснование иска представлены не были.
Кроме этого, согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
Как видно из материалов дела, иск заявлен прокурором в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области, который не был признан потерпевшим по данному уголовному делу, данный иск заявлен в порядке регресса и не в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах гражданский иск прокурора подлежал оставлению без рассмотрения.
Данные нарушения закона при разрешении гражданского иска являются существенными и влекут отмену приговора в этой части с передачей гражданского иска Тосненского городского прокурора Ленинградской области на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года в отношении Акулова Павла Геннадьевича в части взыскания с Акулова П.Г. в доход Российской Федерации 18 986 рублей 10 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного затратами на стационарное лечение потерпевшего О.Э.М., перечислив указанную сумму на расчетный счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области отменить, гражданский иск передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор изменить.
Уточнить, что Акулову П.Г. установлено ограничение без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (месту пребывания) - <адрес>, вместо <адрес>.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Туркиной И.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Малкова О.Ю., действующего в защиту осужденного Акулова П.Г., удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшего О.Э.М. - адвоката Ушакевича В.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка